Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200739
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200739.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. Y., bytom B., právne zastúpený JUDr. Jánom
Husárom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky
zväz, Poľovnícke združenie VLK Strážske, Nacina Ves 51, Nacina Ves, IČO: 35 519 002, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 31. mája 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 6S/80/2014-74 z 28. mája 2015, v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/80/2014-74 z 28. mája
2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo sumy zaplatenej titulom súdneho poplatku v sume 70,- Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur, všetko na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Husára
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom
č. k. 6S/80/2014-74 z 28. mája 2015 zrušil rozhodnutie žalovaného z 31. mája 2014 a rozhodnutie
Poľovníckeho združenia VLK Strážske č. 1 z 26. apríla 2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie
v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že

rozhodnutie žalovaného z 31. mája 2014 je zmätočné, nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
nemá náležitosti, ktoré by rozhodnutie malo mať a zodpovedalo § 13 ods. 3 Stanov PZ VLK Strážske.

O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v
zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd aj o priznanie trov vo výške 70,- Eur, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku za žalobu, o ktorých krajský súd nerozhodol.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu treba vyhovieť.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Krajskýsúdprirozhodovaníotrováchkonaniapriznalúspešnémužalobcovináhradutrovkonaniatitulom
právneho zastúpenia vo výške 284,08 Eur, pričom však vo výroku o trovách konania opomenul uviesť

iné trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur.

Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalobca podaním doručeným krajskému súdu 22. augusta 2014
zaslal späť výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, na ktorej bola nalepená kolková známka v hodnote
70,- Eur, čím si splnil svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby. Nakoľko mal žalobca
v konaní úspech, má právo na priznanie trov konania aj titulom zaplateného súdneho poplatku.

Krajskýsúdtakpochybil,keďnepriznalúspešnémužalobcovináhradutrovkonania,ktorémuzaplatením
súdneho poplatku za žalobu v sume 70,- Eur vznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/80/2014-74 z 28. mája 2015 v napadnutej
časti, týkajúcej sa trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur a z trov konania v sume
70,- Eur zaplatených titulom súdneho poplatku.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 a s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý

bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej

časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.