Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413206197.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému: B. Malý, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C., M. XXX/XX o zaplatenie 1 200,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 196,69 eur od
04.12.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 196,69 eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne
zo sumy 1 196,69 eur od 04.12.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1 196,69
eur od 30.04.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,99 eur,
všetko v splátkach po 200,- eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1 196,69
eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 196,69 eur od 04.12.2009 do zaplatenia, ďalej
6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 1 196,69 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, ako aj zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,99 eur.

2. Podaním zo dňa 21.12.2015 žalobca bez uvedenia dôvodu vzal svoju žalobu späť
sčasti a to v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 196,69 eur od

04.12.2009 do zaplatenia.

3. Žalovaný pred súdom dňa 27.10.2016 nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky,
požadoval však plnenie v splátkach po 200,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými
skutočnosťami. Je rozvedený a bez vyživovacích povinností, zamestnaný je do 23.12.2016. Jeho
aktuálny čistý príjem sa pohybuje na úrovni 500,- eur mesačne, má ďalšie finančné záväzky a býva v

rodičovskom dome s matkou, ktorej prispieva sumou 70,- eur mesačne.
Lustráciouvregistritunajšiehosúdubolozistené,ženaOkresnomsúdeNovéZámkyjevočižalovanému
ako povinnému evidovaných celkovo 5 exekúcií.4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5. Súd v prvom rade konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., pretože
žalobca bez uvedenia dôvodu, podaním zo dňa 21.12.2015 vzal svoju žalobu čiastočne späť.

6. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010 ).

7. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol v zostávajúcej časti rozsudkom pre uznanie
podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255
ods. 1 C.s.p., pretože každá zo strán mala vo veci len čiastočný a porovnateľný úspech. Úspech žalobcu
je v zmenkovej sume 1 196,69 eur, zmenkovom úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 196,69
eur od 04.12.2009 do zaplatenia, 6 % ročnom úroku zo zmenkovej sumy 1 196,69 eur od 30.04.2010
do zaplatenia, ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,99 eur. Úspech

žalovaného v konaní je v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 196,69 eur od
04.12.2009 do zaplatenia, pretože v tejto časti vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu a teda
v tejto časti zavinil zastavenie konania.

9. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne

ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

10. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie.
Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaný je dočasne
zamestnaný s čistým príjmom na úrovni 500,- eur mesačne a s ďalšími finančnými záväzkami, ktoré

dospeli aj do exekúcii, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom
rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaného a výškou určených splátok nebola neprimeranosť,
dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaný musí byť schopný aj splácať je vo výške
200,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uloženápovinnosť zaplatiť žalobcovi 1 196,69 eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 1 196,69
eur od 04.12.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1 196,69 eur od 30.04.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,99 eur, nie je prípustné

odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).