Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanej: M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H.,
W.. S.Á. XXXX/X, o zaplatenie 93,07 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 43,16 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

43,16 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 43,16 eur, ako aj v časti 18,16 % úroku ročne a v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 93,07 eur s 18,16% úrokom ročne zo sumy 89,88 eur od 5.5.2014 do zaplatenia, s 8,25%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,07 eur od 6.5.2014, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanej bol na základe žiadosti - návrhu z 24.11.2011 - poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 150,22 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver
splatiť 24 mesačnými splátkami po 8,03 eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2011. Žalovaná svoj
záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca vyzval na zaplatenie zmluvnej
pokuty, naposledy listom z 19.5.2014. Dňa 5.5.2014 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 93,07 eur.
Keďže v žalovanej sume je zahrnutý 18,16% úrok len do 4.5.2014, žalobca si uplatnil aj nárok na 18,16%

úrok zo sumy úverovej istiny vo výške 89,88 eur od 5.5.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca na výzvu súdu prípisom z 22.2.2016 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná
mala na úver celkom uhradiť sumu 192,72 eur, ktorá pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo výške
150,22 eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 30,02 eur a z poplatkov za poistenie úveru vo výške
12,48 eur. Každá splátka vo výške 8,03 eur zahŕňa splátku istiny čerpaného úveru, splátku úroku z
úveru a poplatok za poistenie úveru. Žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi

uhradila sumu 149,56 eur, ktoré žalobca započítal na splátky splatné 02/2012 - 10/2013 v celkovej výške
99,65 eur, na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 47,40 eur a na poplatky za odklad v
celkovej výške 2,51 eur. Žalobca ďalej uviedol, že prípisom z 19.5.2014 oznámil žalovanej mimoriadnu
splatnosť úveru k 5.5.2014 vo výške 93,07 eur, a preto si uplatňuje úrok z omeškania z uvedenej sumyod 6.5.2014. Dlžná suma vo výške 93,07 eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 89,88
eur, z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie po lehote splatnosti vo výške 3,19 eur, z toho
zmluvné úroky vo výške 1,11 eur a poplatky za poistenie vo výške 2,08 eur. Žalovaná po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru nič neuhradila.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 29.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP za preukázané, že medzi stranami sporu bola
dňa 24.11.2011 uzavretá písomne Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej na nákup spotrebného tovaru spotrebiteľský úver vo výške 150,22 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 24 mesačnými splátkami po 8,03 eur, splatnými 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť

1. mesačnej splátky bola dohodnutá na 15.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom
15.11.2013, pri fixnej 18,16 % ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 19,73%, s priemernou hodnotou RPMN
vo výške 45,66% a celkovou sumou k zaplateniu vo výške 180,24 eur, keď poplatok za poistenie mal byť
6,99%.Podľa2.častiuvedenejzmluvy,zmluvnéstranymalisúčasneuzavrieťajZmluvuorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,

plnenia z ktorých však nie sú predmetom tohto konania.

Podľa potvrdenia žalobcu z 22.2.2016, žalobca na odfinancovanie úverového prípadu žalovanej uhradil
dňa 19.1.2012 sumu 150,22 eur. Žalovaná platbami od 15.2.2012 do 6.9.2013 uhradila žalobcovi
úhrnom sumu 149,56 eur. Podľa splátkového kalendára, v každej z 24 mesačných splátok po 8,03 eur

bola zahrnutá splátka istiny úveru ako aj splátka úroku a poplatok za poistenie po 0,52 eur. Prvá splátka
bola splatná 15.2.2012 a ostatná - 24. splátka - bola splatná 15.1.2013.

Žalobca prípisom z 19.5.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 5.5.2014
splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 93,07 eur.

Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky, prevzala 20.5.2014.

5.Vdanomprípadežalobcadôvodnosťsvojhonárokuodvodzujeodúverovejzmluvyz24.11.2011,ktorej
predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§

261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah
zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO,
a.s., ktorý sa k 1.7.2016 cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, ktorá je zapísaná v parížskom Registri

obchodu a spoločností pod č. 542 097 90 a na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je
zrejmé, že v danom prípade sa jedná o spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. vopred pripravenú
formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania z oboch úverových zmlúv posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

6. Pokiaľ žalovaná v súvislosti so zmluvou z 24.11.2011 žalobcovi na úver čerpaný vo výške 150,22
eur uhradila úhrnom sumu 149,56 eur, pričom 24 splátkami mala od 15.12.2011 do 15.11.2013 uhradiť
úhrnom sumu 192,72 eur, žalobca nedôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 5.5.2014, keďže
tento úver bol podľa zmluvy splatný 15.11.2013 a žalobca nepredložil písomnú dohodu zmluvných strán

o zmene zmluvných dojednaní. Dlh žalovanej titulom dlžných splátok potom predstavuje úhrnom
sumu 43,16 eur (192,72 - 149,56). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal
dôvodnosť zaťaženia účtu žalovanej nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, keď nepreukázal
vynaloženie takéhoto nákladu a ani dohodu zmluvných strán o takomto nároku veriteľa a jeho rozsahu.Preto pokiaľ žalobca zúčtoval časť z úhrad žalovanej (vo výške 47,40 eur) na takéto náklady, konal v
rozpore s dohodou zmluvných strán. Obdobne žalobcovi nevznikol ani nárok na poplatok za odklad,
keďže takýto poplatok nie je v zmluve z 24.11.2011 riešený (§ 9 ods. 2 písm. o/ zákona č. 129/2010 Z.z.),

a preto žalobca nedôvodne zúčtoval časť z úhrad žalovanej (2,51 eur) na takýto poplatok. S poukazom
na uvedené a na ochranu spotrebiteľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 43,16 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

7. Súd žalobu žalobcu v časti osobitne žalovaného úroku vo výške po 18,16% ročne z neuhradenej

istiny úveru zamietol, keď aj tento nárok žalobcu zostal nepreukázaným až do vyhlásenia dokazovania
za skončené. Uvedeným úrokom sa úročí (len) istina čerpaného úveru a to len do splatnosti úveru,
ktorá v danom prípade uplynula podľa zmluvy dňa 15.11.2013. Po uplynutí lehoty splatnosti úveru (aj
mimoriadnej), má veriteľ dlžníka nárok len na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Je už notoricky známe, že
podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu žalobcu aj v časti osobitne žalovaného úroku z úveru ročne za dobu po uplynutí
lehoty splatnosti úveru nepovažoval za dôvodný.

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 93,07 eur od 6.5.2014 do
zaplatenia. Žalobcovi v dôsledku omeškania žalovanej vznikol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 6.5.2014 - s poukazom na § 216 ods. 1,
2 CSP - bola vo výške 0,25%, avšak len z prísudku vo výške 43,16 eur. Súd žalobu aj v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (46,37%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti
úroku a v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní žiadnej z procesne čiastočne úspešných strán náhradu trov konania nepriznal.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.