Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221203.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: T. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., I. L. č. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Pavlom Zajacom, advokátom so sídlom
Prievidza, Matice slovenskej č. 10, proti odporcom: 1) C. G. Manocheo, nar. XX.XX.XXXX, občan Z.,
bytom XXXXX C. St Z. XXXX, G., CA XXXXX, 2) maloletá M. L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. L.
č. XXX/X, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, o
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom maloletej M. L. E., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení MV SR
- osobitná matrika R., vo zväzku O./XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX z

matky T. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, j e C. G. G., nar. XX.XX.XXXX, občan USA.

Súd maloletú M. L. E., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke T. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú M. L. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

O. C. G. G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. L. E., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 300,- eur mesačne s účinnosťou od 22.02.2013, ktoré výživné je povinný platiť na

účet matky najneskôr do posledného dňa v mesiaci, predchádzajúceho mesiacu, za ktoré sa výživné
poskytuje.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 22.02.2013 do 30.06.2016 vo výške 12.072,38
eura súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť tak, že sumu 6.000,- eur otec zaplatí do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku a sumu 6.072,38 eura otec zaplatí v splátkach po 200,- eur mesačne spolu s bežným výživným
na účet matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane

splatné celé nezaplatené zročné výživné.

Súd o trovách konania a trovách konania štátu rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 04.12.2014 domáhala proti
odporcom v 1. a 2. rade určenia, že odporca v 1. rade je otcom odporkyne v 2. rade, M. L. E.,
nar. XX.XX.XXXX, narodenému matke navrhovateľke. Návrh odôvodnila tým, že z intímneho vzťahu

navrhovateľky s odporcom v 1. rade sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá M. L.. Odporca v 1. rade
otcovstvodobrovoľneneuznal.Uviedla,žekpočatiumaloletejM.L.došlodňa10.06.2012avrozhodnom
období nemala vzťah so žiadnym iným mužom. Odporca v 1. rade o tehotenstve navrhovateľky vedel,
tešil sa, spočiatku otcovstvo uznával, vyberali spoločne meno a aj prenajal2-izbový byt vo Witham, kdeplánovali spoločnú domácnosť. Odporca v 1. rade navrhovateľku do predmetného bytu presťahoval, no
sám sa neprisťahoval a prerušil kontakt s navrhovateľkou. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol o úprave
rodičovských práv k maloletej M. L. tak, že maloletá M. L., nar. XX.XX.XXXX bude zverená do osobnej

starostlivosti matke T. E., nar. XX.XX.XXXX a zároveň bude otec C. G. G., nar. XX.XX.XXXX zaviazaný
platiť výživné v sume 300,- eur mesačne s účinnosťou od 22.02.2013.

Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne a ani ústne nevyjadril.

Kolízny opatrovník maloletej M. L. uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, rodným listom navrhovateľky, rodným listom odporkyne v 2. rade, potvrdením, čestným
prehlásením zo dňa 15.11.2014, splnomocnením, uznesením OS Prievidza zo dňa 22.01.2015 č. k.
13C/177/2014-16, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.02.2015 č. k. 13C/177/2014-20, uznesením OS

Prievidza zo dňa 10.04.2015 č. k. 13C/177/2014-65, závadou doručenia O1 (nevyzdvihnuté), závadou
doručenia O1 (nevyzdvihnuté), správou o doručovaní spoločnosťou PFI zo dňa 21.09.2015 s prekladom
(č. l. 87-89), správou o doručovaní spoločnosťou PFI zo dňa 29.12.2015 s prekladom (č. l. 173-176,
308-316), správou o doručovaní spoločnosťou PFI zo dňa 07.01.2016 s prekladom č. l. (248-251,
298-306), uznesením OS Prievidza zo dňa 23.02.2016 č. k. 13C/177/2014-318, písomným podaním

navrhovateľky zo dňa 22.02.2016 s prílohami s prekladom (č. l. 320-333, 349-368), uznesením OS
Prievidza zo dňa 04.04.2016 č. k. 13C/177/2014-371, správou o doručovaní spoločnosťou PFI zo dňa
31.03.2016 s prekladom (č. l. 373-380, 408-414), závadou doručenia O1 (nevyzdvihnuté), uznesením
OS Prievidza zo dňa 16.05.2016 č. k. 13C/177/2014-416, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zrodnéholistu maloletejvyplýva,žeM.L.E.sanarodilaXX.XX.XXXX,otecjevrodnomlisteneuvedený,
matka je uvedená T. E., nar. XX.XX.XXXX. Doposiaľ práva a povinnosti k dieťaťu súdom upravované
neboli.

Z výsluchu navrhovateľky (matky) vyplýva, že sa s odporcom v 1. rade spoznali sa v roku 2011 v
spoločnosti Vion, kde obaja pracovali. Od konca roku 2011 začali spolu flirtovať, od začiatku roka 2012
sa začali stretávať a od mája 2012 začali spolu intímne žiť. V čase rozhodnom pre počatie maloletej
navrhovateľka mala intímny nechránený styk len s odporcom v 1. rade, iného priateľ nemala a preto
jediným, kto môže byť biologickým otcom maloletej M. L. je odporca v 1. rade, C. G. G.. Odporca v

1. rade bol s dieťaťa nadšený, dokonca vybral maloletej meno. Plánovali spoločnú budúcnosť, keď im
prenajal byt vo Witham a presťahoval ju tam. Následne prerušil akýkoľvek kontakt s ňou. Vtedy bola
asi v 3. mesiaci. Odporca v 1. rade zostal pracovať v spoločnosti Vion, neskôr Two Sisters ešte asi
rok, kde dosahoval príjem 450-500 libier týždenne. Potom sa vrátil do USA, do Kalifornie, kde žije do
dnes. K majetkovým pomerom odporcu v 1. Rade uviedla, že v čase, keď žil v Anglicku, býval v dome,

ktorého bol buď výlučným vlastníkom, alebo bol podielovým spoluvlastníkom. V dome žil s družkou
a synom a pred odchodom do USA ho predal za 9 mil. Sk. Predajom tohto domu, chcel financovať
náš spoločný život. Podľa vedomostí navrhovateľky má odporca v 1. rade tri deti, pričom najmladší
syn má 20-22 rokov a ešte má dve staršie dcéry, z ktorých je jedna vydatá. Z uvedeného vyplýva, že
k deťom už vyživovaciu povinnosť nemá. K svojim majetkovým a príjmovým pomerov uviedla, že do

19.08.2014 žila s maloletou M. L. v K., kde poberala finančnú pomoc od štátu vo výške 400,- libier
mesačne na bývanie, 20,- libier týždenne ako prídavok na maloletú a materskú vo výške 300,- libier raz
za dva týždne. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok, keďže má predĺženú rodičovskú dovolenku
vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej a rodinné prídavky. Na základe dohody o pracovnej
činnosti si privyrába v spoločnosti B. W. E., s.r.o.. K výdavkom na maloletú uviedla, že maloletá 2 x

denne pije Nutrilon 5 s tým, že mesačne vypije 3 balenia pričom jedno stojí 13,- eur. Zvýšené výdavky má
navrhovateľka spojené so zdravotnou starostlivosťou o maloletú M., ktorej bolo diagnostikované ADHD
pre poruchy správania. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienické
potreby. Od septembra 2016 nastupuje do škôlky M. G. v D.. Za škôlku bude platiť 15,- eur mesačne
a doplatok za stravu Rodičom prispieva na domácnosť v sume 100,- eur mesačne. Výživné v sume

300,- eur mesačne na maloletú M. L. považuje za primerané vzhľadom na zvýšené výdavky súvisiace
so zakúpením výbavičky pri narodení maloletej, hygienickými potrebami (napr. plienky) a výdavkami
súvisiacimi s presťahovaním z Anglicka na Slovensko v auguste 2014.Podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (zákon o MPS),
návrh na určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde
navrhovateľa, ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v

Slovenskej republike všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno
návrh podať na súde, ktorý určí Najvyšší súd.

Na základe citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že má právomoc vo veci určenia otcovstva
konať podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o MPS.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o MPS, určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym
poriadku štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením.

Podľa § 23 ods. 3 zákon o MPS, ak dieťa žije v Slovenskej republike, môže sa rodičovstvo určiť (zistiť
alebo zaprieť) podľa slovenského práva, ak je to v záujme dieťaťa.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a vyhodnotiac vykonané dokazovanie, považoval
súd návrh navrhovateľky za opodstatnený, a preto mu vyhovel. Otcovstvo nebolo určené inými

právnymi domnienkami určenia otcovstva. Navrhovateľke sa narodila maloletá M. (odporkyňa v 2.
rade) dňa 22.02.2013, pričom navrhovateľka opakovane v konaní uviedla tvrdenie, že jediným do úvahy
prichádzajúcim otcom dieťaťa je odporca v 1. rade, pretože len s ním mala v čase rozhodnom pre
počatie maloletého intímne styky. Odporca v 1. rade uvedenú skutočnosť pred súdom ústne a ani
písomne nepoprel. Súd mal z SMS odporcu v 1. rade adresovaných navrhovateľke za preukázané, že

navrhovateľka s odporcom v 1. rade mala intímny pomer v rozhodnom čase pre splodenie maloletej
M. L., a to v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako
tristo dní, pričom otcovstvo odporcu v 1. rade nevylučujú ani závažné okolnosti. Z komunikácie medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1. rade vyplýva, že odporca v 1. rade o tehotenstve navrhovateľky vedel,
nespochybňovalho,plánovalbudúcnosťsnavrhovateľkouadokoncaajsvadbu.Uvedenévyplývanajmä

zo správy odporcu v 1. rade zo dňa 02.07.2012 o 10.51 hod, kde jednoznačne uvádza, že dieťa je jeho
a navrhovateľky a budú ho spoločne vychovávať. Rovnako v uvedenej správe potvrdil predaj domu,
aby mohol zabezpečiť spoločný život s navrhovateľkou. Súd vzhľadom na uvedené mal za preukázané,
že odporca v 1. rade, ktorý súložil s navrhovateľkou, matkou odporkyne v 2. rade, v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, je biologickým otcom

odporkyne v 2. rade.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o MPS, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a
povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt. Ak si to vyžiada
ochrana osoby alebo majetku dieťaťa, súd môže pri rozhodovaní výnimočne prihliadnuť aj na právo
iného štátu, s ktorým má vec podstatnú väzbu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Surčenímotcovstvavzmysle §113 ods. 2OSP jespojenéajkonanieovýchovuavýživukmaloletému
dieťaťu. O maloletú M. L. sa od jej narodenia stará navrhovateľka, v jej starostlivosti neboli súdomzistené žiadne nedostatky. Odporca v 1. rade sa o maloletú M. L. (odporkyňu v 2. rade) nezaujíma, preto
súd zveril maloleté dieťa (odporkyňu v 2. rade) do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky), ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Z výsluchu matky súd zistil, že je slobodná a žije spolu s maloletou M. L. od 19.08.2014 na Slovensku.
K svojim majetkovým a príjmovým pomerov uviedla, že do 19.08.2014 žila s maloletou M. L. v Anglicku,
kde poberala finančnú pomoc od štátu vo výške 400,- libier mesačne na bývanie, 20,- libier týždenne
ako prídavok na maloletú a materskú vo výške 300,- libier raz za dva týždne. V súčasnosti poberá

rodičovský príspevok (203,20 eura mesačne), keďže má predĺženú rodičovskú dovolenku vzhľadom na
nepriaznivý zdravotný stav maloletej a rodinné prídavky (23,52 eura mesačne). Na základe dohody o
pracovnej činnosti si privyrába v spoločnosti B. W. E., s.r.o. v sume cca 140,- eur mesačne. K výdavkom
namaloletúuviedla,žemaloletá2xdennepijeNutrilon5stým,žemesačnevypije3baleniapričomjedno
stojí 13,- eur. Zvýšené výdavky má navrhovateľka spojené so zdravotnou starostlivosťou o maloletú

M., ktorej bolo diagnostikované ADHD pre poruchy správania. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na
stravu, oblečenie, obuv a hygienické potreby. Od septembra 2016 nastupuje do škôlky M. G. v D.. Za
škôlku bude platiť 15,- eur mesačne a doplatok za stravu Rodičom prispieva na domácnosť v sume 100,-
eur mesačne. Výživné v sume 300,- eur mesačne na maloletú M. L. považuje za primerané vzhľadom
na zvýšené výdavky súvisiace so zakúpením výbavičky pri narodení maloletej, hygienickými potrebami

(napr. plienky) a výdavkami súvisiacimi s presťahovaním z Anglicka na Slovensko v auguste 2014.

Výdavky na maloletú M. L. predstavujú výdavky na bežnú starostlivosť ako napr. strava (ešte zvýšená o
výdavky na Nutrilon 5 za 3 balenia mesačne po 13,- eur/ balenie), oblečenie, obuv, hygienické potreby a
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť vzhľadom na diagnostikované ADHD. Od septembra 2016

maloletá začne navštevovať materskú škôlku, za ktorú matka bude platiť 15,- eur mesačne a za stravu
v škôlke podľa dní, ktoré bude v škôlke.

Odporcav1.radejeobčanomUSA.Vroku2012adoleta2013pracovalvoVeľkejBritániiprespoločnosť
Vion, potom Two Sistrers, kde sa zoznámil s navrhovateľkou. Pracoval na pozícii vedúceho cleanerov

(mal na starosti upratovacie funkcie vo firme), kde dosahoval príjem 450 - 500 libier týždenne. Uvedenú
skutočnosť odporca v 1. rade nespochybnil. Z komunikácie s navrhovateľkou v roku 2012 vyplýva, že
bol vlastníkom rodinného domu vo Veľkej Británii, ktorý po odchode do USA predal. Podľa vyjadrení
matky za kúpnu cenu 9 mil. Sk. Vzhľadom na cenu nehnuteľností vo Veľkej Británii, mal súd za to, že
otec disponuje dostatočným majetkom a dosahoval dostatočné príjmy (450 až 500 libier týždenne, čo

predstavuje viac ako 1800 až 2000 libier mesačne), ktoré mu umožňujú riadne si plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej M. L.. Súčasné zamestnanie sa súdu nepodarilo zistiť. No súd pri určovaní
výškyvýživnéhovychádzalzpotenciálnychpríjmovodporcuv1.rade,ktorébyzrejmeodporcaajnaďalej
minimálne dosahoval, keby ostal pracovať vo Veľkej Británii a nepresťahoval sa do USA.

S prihliadnutím na to, že matka si vzhľadom na vek maloletej plnila svoju vyživovaciu povinnosť od jej
narodenia tak výkonom osobnej starostlivosti o potreby dieťaťa, ako aj finančným zabezpečovaním jej
a svojich potrieb, je potrebné odporcovi v 1. rade vyvážiť vyživovaciu povinnosť finančným vyjadrením,
a to podľa jeho možností a schopností v čase od narodenia maloletej M. L. do súčasnosti a naďalej.Odporca v 1. rade sa o dcéru nezaujímal, na jej potreby ničím neprispel. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že odporca v 1. rade podľa vyjadrení navrhovateľky má okrem odporkyne v 2. rade tri
plnoleté deti, ktoré sú samostatné a nie sú výživou odkázané na odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade

podľa znalostí navrhovateľky ešte rok pracoval vo Veľkej Británii pre spoločnosť Two Sisters (predtým
Vion), kde sa zoznámil s navrhovateľkou, kde dosahoval čistý príjem 450-500 libier týždenne. Okrem
toho bol vlastníkom, resp. spoluvlastníkom domu vo Veľkej Británii, čo sám potvrdil v komunikácii s
navrhovateľkou zo dňa 02.07.2012 o 10.51 hod. (preklad č. l. 367). V súčasnosti všetky súdne zásielky
preberal na adrese v Z., L., XXXXX C. St Z. XXXX, G., CA XXXXX. K návrhu navrhovateľky sa nevyjadril

a rovnako sa nevyjadril ani k ostatným listinným dôkazom, ktoré mu boli riadne doručené. Z uvedeného
vyplýva, že žiadnu skutočnosť tvrdenú navrhovateľkou neurobil spornou.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca C. G. G., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu maloletej
M. L. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 300,- eur mesačne od 22.02.2013 naďalej, ktoré výživné je povinný
platiť na účet matky najneskôr do posledného dňa v mesiaci, predchádzajúceho mesiacu, za ktoré sa

výživné poskytuje. Takto stanovené výživné považoval súd za spravodlivé s ohľadom na všetky okolnosti
daného prípadu.

Nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 22.02.2013 do 30.06.2016 predstavuje sumu
12.072,38 eura (február 2013 v sume 72,38 eura a od marca 2013 do júna 2016 t. j. za 40 mesiacov po

300,- eur mesačne predstavuje sumu 12.000,- eur), ktorú súd povolil otcovi zaplatiť tak, že sumu 6.000,-
eur otec zaplatí matke do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a sumu 6.072,38 eura otec zaplatí matke v
splátkach po 200,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatné celé nezaplatené výživné. Súd povolil odporcovi v 1. rade

zaplatiť zameškané výživné tak, ako je vyššie uvedené vzhľadom na výšku zameškaného výživného
(12.072,38 eura), na vek odporcu v 1. rade (51 rokov), čo najkratšej dobe splatenia zameškaného
výživného (cca 31 mesiacov) a s poukazom na to, že odporca v 1. rade si musel byť vedomý svojej
vyživovacej povinnosti, a preto si mal peniaze odkladať. Takouto formou urýchlene prispeje matke k
náhrade nákladov na zabezpečenie starostlivosti o maloletú M. L., ktoré matka doposiaľ hradila výlučne

sama.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania a trovách konania štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na predmet konania a dĺžku konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.