Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207098.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa J. J.
O..U..L.., M. A. XXXX/XX, C. B., M. X, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi U. Š., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
O. C. A., zastúpenému opatrovníkom B. O. C. A., o zaplatenie 763,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu bol doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive A, podľa článku 4 odsek 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, ktorým navrhovateľ navrhoval, aby súd vydal proti odporcovi rozsudok,
ktorým ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 763,01 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 963,01 € od 19.08.2011 do 01.08.2012, čo predstavuje sumu 840,23 €, zo sumy 763 € od
02.08.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 963,01 € od 26.09.2011 do 26.06.2011 čo predstavuje
sumu 49,39 €, zo sumy 763,01 € od 02.08.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3%
zmenkovej sumy, teda 3,21 € a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 963,01 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 19.08.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na
sumu 963,01 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 19.08.2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 200,- €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 200 € a na úroky neuhradil
žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť
predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.
861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ nariadenia 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporcom dňa 05.01.2011 s
nasledujúcimi údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v Spišskej Novej Vsi
Dátum vystavenia: XX.XX.XXXX
Zmenková suma: 963,01,- eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: M. O..U..L.., Y.: XX XXX XXX,
M. XX, XXX XX S. sumu deväťstošesťdesiattri eur a 1 centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od
19.08.2011.
Splatné: M. O..U..L.., M. XX, XXX XX S.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Súd prevzal originál zmenky do súdnej úschovy, zapečatil ju a vydal o tejto skutočnosti úradný záznam
(čl. 17)
Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt odporcu, súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka pre toto konanie B. O. C. A., nakoľko trvalý pobyt odporcu je v tomto meste.
V súlade s článkom 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, súd zaslal opatrovníkovi odporcu I. časť tlačiva
C spolu s kópiou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky.
Súd postupoval v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 a nariadil vo veci ústne pojednávanie,
pretože to považoval za potrebné v súvislosti s posudzovaním vyplňovacieho práva na zmenku, ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom právnom vzťahu, ktorý nepochybne vznikol medzi
pôvodným veriteľom obchodnou spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a žalovaným.

Žalobca, ako ani opatrovník odporcu sa pojednávania, napriek riadnemu a včas doručenému
predvolaniu, nedostavili. Opatrovník odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalobca
svoju neúčasť elektronicky ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, súhlasil však s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Zároveň však uviedol podmienky, že v prípade, ak v priebehu súdneho pojednávania
akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky a resp. ak súd vykoná vo veci dôkazy,
žiada pojednávanie odročiť. Takéto podmieňovanie súhlasu s pojednávaním, podľa názoru súdu, nemá
žiadne právne opodstatnenie. Účastník má právo sa rozhodnúť, či sa pojednávania zúčastní, a ak
nie, má možnosť požiadať o odročenie pojednávania, a aj to len pri splnení procesných podmienok
podľa § 119 O.s.p. V danom prípade však žalobca tieto podmienky nesplnil. Žalobca zároveň vytkol súdu
údajne nesprávny procesný postup, keď vo veci bolo nariadené pojednávanie, poukazujúc, že európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Je však výlučne na súde, aby posúdil potrebu
nariadenia pojednávania, a to súd považoval za potrebné z vyššie uvedeného dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, pripojeným exekučným spisom sp. zn. XEr/
XXX/XXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto najprv skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle
zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon) a dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne
náležitosti v zmysle § 75 uvedeného zákona. podľa daného ustanovenia vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3. údaj zročnosti
4. údaj miesta, kde sa má platiť
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť
6. dátum a miesto vystavenia zmenky
7. podpis vystaviteľa.
Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti

ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum aj
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.
Napriek tomu, že v danej veci, predmetom konania sú nároky zo zmenky, ako aj napriek záveru o
splnení formálnych náležitostí platnej zmenky, je zrejmé, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný vlastník
zmenky - spoločnosť Pohotovosť s.r.o., je spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé
aj z predmetu jej činnosti, a teda súd posúdil nárok navrhovateľa aj podľa spotrebiteľského práva,
keďže podľa národného, ale aj európskeho práva sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená ochrana jeho práv.
Preto súd podrobil súdnej kontrole aj dohodu o vyplňovanom práve zmenky vyplývajúcu z článku 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania, bez
výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, v prípade ak sa táto skutočnosť preukáže,
má súd aplikovať na uvedený vzťah právne normy spotrebiteľského práva.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. ako oprávnený v exekučnom konaní, podala návrh na vykonanie exekúcie proti odporkyni ako
povinnému na vymoženie istiny 963,01 € s príslušenstvom. Exekučným titulom v tomto konaní bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. O. XXXXX/XX zo dňa 20.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.04.2012 a vykonateľnosť dňa 13.04.2012, týmto rozhodcovským rozsudkom
bol odporca zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi spoločnosti Pohotovosť s.r.o. istinu 963,01 €,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 963,01 € od 19.08.2011 do zaplatenia, zákonný úrok
vo výške 6% ročne zo sumy 963,01 € od 26.09.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo
výške 269,67 €. Zmenka bola vystavená súčasne s uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou. Na základe písomnej úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- €,
ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver zvýšený o poplatok vo výške 484,- € v 12 mesačných splátkach
po 82,- €, počnúc dňom 05.01.2011.
A teda, je zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok, je uvedený len poplatok, pričom poplatok nie je
konkretizovaný, v zmluve nie je uvedené ani RPMN.

Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je v bode 13 obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky:
„na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej
zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená
ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent ta, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto
vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“

Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, s odôvodnením, že
jednoznačne úver poskytnutý oprávneným povinnému je úverom spotrebiteľským, uviedol, tiež že
rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode 15 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Súdu bola známa okolnosť, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa
16.10.2013 predložil podľa čísla 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a článku 19 ods. 3 písm. b/ Zmluvy o
Európskej únii súdnemu dvoru prejudicionálnu otázku týkajúcu sa obdobného konania (vzhľadom k
tomu, že ide o hromadné žaloby v rámci Slovenskej republiky). Táto otázka znie, či sa má článok 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.2003 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

a článok 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna
úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu
rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze ex offo preskúmať
zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2011 v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Po oboznámení sa so žalobným návrhom navrhovateľa, predloženými dôkazmi a písomnými
informáciami zo strany navrhovateľa, ako aj so skutočnosťami, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Súd poukazuje na ustanovenia § 121 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého netreba
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti.
Súdu je známe z vyššie citovaného exekučného konania ako aj z množstva ďalších konaní vedených
tunajším súdom, že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť s.r.o. si uplatňovala nároky
zo zmeniek, ktoré zabezpečovali nároky z úverových zmlúv, v ktorých vystavitelia zmeniek boli
v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery. Základný právny vzťah medzi
pôvodným majiteľom zmenky odporcom má jednoznačne spotrebiteľskú povahu, a teda zmenka slúžila
ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. To, že zmenka, ktorú predložil

navrhovateľ, zabezpečovala úver poskytnutý spotrebiteľovi, mal navrhovateľ možnosť preskúmať,
zvlášť s poukazom na to, že nadobudol množstvo takýchto zmeniek a nadobudol ich od subjektu, o
ktorom je všeobecne známe, že jeho predmetom činnosti, ktorý má zapísaný v obchodnom registri,
je poskytovanie úverov resp. pôžičiek spotrebiteľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
nemeckého Spolkového súdneho dvora II. ZR 191/62 zo dňa 25.02.1965, v zmysle ktorého ak
bola zmenka prevedená na iný subjekt a jestvujú indície, že zabezpečovala úver alebo pôžičku pre
spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť ochranu navrhovateľovi, lebo aj nový veriteľ si mal preskúmať v
súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že
nadobudol zmenky od subjektu, predmetom činnosti, ktorého je poskytovanie úverov.
Súd, ako bolo už uvedené vyššie, zastáva názor, že spotrebiteľovi sa musí poskytnúť ochrana pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky. Stále je potrebné
aplikovať čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Vychádzajúc z tohto princípu, pri kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami
odporkyne musí mať prednosť ochrana práv spotrebiteľa.
Po preskúmaní zmenky mal súd preukázané, že predchodca navrhovateľa ju vystavil v rozpore s § 17
ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., preto nie je možné z takejto zmenky uplatňovať právo v žiadnom konaní.
Ak teda predchodca navrhovateľa zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným
ustanovením zákona, ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že
absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.
Podľa predloženej zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne.
Zmenkový úrok v takejto výške súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi, keďže ide o
sankčné plnenie, ktoré je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Takéto
dojednanie dohody o vyplnení zmenky ohľadom zmenkového úroku súd považuje za podmienku, ktorá
je v zmysle Smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, keďže ide o podmienku, ktorej dôsledkom a účinkom
by bolo priznanie za nesplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené dohoda o vyplnení zmenky je, aj pokiaľ sa týka zmenkového úroku,
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou a teda neplatnou
zmluvnou podmienkou.
Dohodu o vyplňovanom práve zmenky (bod 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods. 1 OZ.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a návrh v celom rozsahu
zamietol.
V súvislosti s rozhodnutím v tejto veci je možné poukázať aj na rozhodnutie ESD sp. zn. C 419/2011
zo dňa 14.03.2013 (Česká republika proti V. R.). V tomto konaní napriek tomu, že taktiež boli uplatnené
práva zo zmenky súd skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Dôležitý je aj list Európskej
komisie zo dňa 25.04.2013 pod č. 2012/4165 adresovaný Slovenskej republike s upozornením na
nedodržiavanie spotrebiteľského práva EÚ a vyslovene v liste sa spomína v tejto súvislosti obchodná
spoločnosť Pohotovosť. Poukazuje sa na jej praktiky, ktorými sa vymáhajú nezákonné pohľadávky
založené na nekalých podmienkach a konkrétne sú spomenuté aj blankozmenky.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože vo veci nebol úspešný a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.