Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210911
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214210911.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK
Bratislava,Karadžičova8protižalovanému:W.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomZ.N.XXXozaplatenie868,37
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 868,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 868,37 € od 9.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 868,37 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o bežnom
účte, ktorú mal žalovaný uzavrieť s právnym predchodcom žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie konané dňa 10.1.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa

§ 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, zmluvu o poskytovaní balíka produktov, oznámenie o postúpení pohľadávok, oznámením o
mimoriadnej splatnosti pohľadávok, obchodnými podmienkami a ďalšími k spisu pripojenými listinami a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovaným zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty. V zmluve si dohodli hotovostný limit 15 000 Sk a bezhotovostný
limit 45 000 Sk. Spolu so zmluvou uzatvorili i zmluvu o poskytnutí bankových produktov Balík Extra.
Súčasťou zmluvy bola i dohoda a poskytnutie možnosti povoleného prečerpania. Žalovaný využíval
možnosť povoleného prečerpania a následne pre porušenie zmluvných povinností žalovaným, právny

predchodca žalobcu vyhlásil v súlade s obchodnými podmienkami mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
30.9.2013. (zmluvy, oznámenie o mimoriadnej splatnosti, obchodné podmienky)

5. Následne dňa 28.3.2013 uzatvorila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o postúpení
pohľadávok so žalobcom. Súčasťou postúpených pohľadávok bola i pohľadávka uplatnená v konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 708 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj obchodný zákonník) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd zmluvu o bežnom účte posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu

musel použiť ustanovenie občianskeho zákonníka. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou
žalobcu, pričom je názoru, že túto žalobca preukázal oznámením o postúpení pohľadávky, a teda získal
ju postúpením pohľadávky z pôvodného vlastníka pohľadávky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na žalobcu ako postupníka. Súd je názoru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo v
konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte spolu

s možnosťou povoleného prečerpania, pričom žalovaný bol za vyčerpané peňažné prostriedky povinný
platiť jednak splátky a jednak úrok, ako odmenu za poskytnutie peňažných prostriedkov. V konaní mal
súd preukázané a stotožnil sa s tvrdením žalobcu, že žalovaný používal peňažné prostriedky, pričom
však riadne nesplácal úhrady za takto poskytnuté prostriedky, čím sa dostal do omeškania so splácaním
dlhu, a následne pre porušenie povinností bola vyhlásená mimoriadna splatnosť dlhu. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný svoj dlh zaplatil, prípadne že by dlh, čo i len čiastočne zanikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.