Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202876.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Ľ. U., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX G. Y. X, zastúpeného
Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému
Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Košická 5, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpenému Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, o určenie
neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a, aby do konania ako ďalší subjekt na strane žalovaného vstúpil Slovak Telecom,
a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou z 25. 05. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Zmluva o pripojení č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 10. 2011 je neplatná.

2. Súd zo svojej činnosti zistil, že dňa 16. 09. 2016 bola súdu doručená žaloba žalobcu z 14. 09.
2016, v tomto spore označený ako žalovaný, proti žalovanému, v tomto spore označený ako žalobca,

o zaplatenie sumy 385,67 Eur istiny s príslušenstvom, vedená pod sp. zn. 11Csp/78/2016, ktorou sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy istiny s príslušenstvom, okrem iného aj na základe Zmluvy o pripojení
z 13. 10. 2011 číslo XXXXXXXXXX, ktorej určenie neplatnosti je predmetom tohto sporu. Pretože podľa
ustálenej judikatúry zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na
žalobe určovacej a v spore o plnenie, je však súd povinný posúdiť platnosť resp. neplatnosť predmetnej
zmluvy o pripojení ako predbežnú otázku. Preto súd výzvou z 07. 11. 2016 vyzval žalobcu na späťvzatie

žaloby, v zmysle ustanovenia § 138 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby.

3. Žalobca na výzvu súd, po začatí pojednávania, podaním z 08. 11. 2016, doručeným súdu dňa 08.
11. 2016, vzal žalobu celkom späť a požiadal súd, aby konanie zastavil. O trovách konania navrhol

rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

4. Žalovaný podaním z 28. 11. 2016, doručeným súdu dňa 02. 12. 2016, súhlasil so zastavením konania
a uplatnil si nárok na náhradu trov konania z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania zo strany
žalobcu.

5. Podľa ustanovenia § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší
subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu celkom späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, preto potom súd konanie zastavil.
Z dôvodu, že súd konanie zastavil, o návrhu žalobcu, aby do konania ako ďalší subjekt na strane
žalovaného pripustil vstup Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35763469 rozhodol tak, že jeho vstup do konania ako ďalší subjekt na strane žalovaného nepripustil,

pretože by jeho pripustenie do konania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

10. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, súd nerozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a to
so zreteľom na to, že v predmetnom spore procesné zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať

žiadnej zo strán. Žalobca totiž vzal žalobu späť na základe výzvy súdu a z dôvodu, že žalovaný podal
proti nemu žalobu na plnenie, na základe tej istej spotrebiteľskej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha
v tomto spore, kde je súd povinný posúdiť platnosť resp. neplatnosť predmetnej zmluvy o pripojení ako
predbežnú otázku, preto je nehospodárne viesť súbežne dva spory tými istými stranami. Z dôvodu,
že súčasne platný Civilný sporový poriadok nemá výslovné ustanovenie o náhrade trov konania pri

zastavení konania bez uplatnenia zásady procesného zavinenia, preto súd v súlade s pravidlom Článku
4 ods. 1 CSP, posúdil trovy konania podľa ustanovenia tohto zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Potom súd o trovách konania strán sporu rozhodol
v znení ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti I. výroku tohto uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie nie je
prípustné.

Proti II. a III. výroku tohto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a

rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.