Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200546
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: C.. S. N., so sídlom

kancelárie D. XX, XXX XX G., správca úpadcu KOBE SK, s.r.o., Továrenská 993, 059 01 Spišská
Belá, IČO: 45 937 273, proti žalovanému: Fond Seed Capital, k.s., so sídlom Nevädzová 5, 821 01
Bratislava, IČO: 36 653 012, právne zast.: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., so
sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 o zaplatenie 16.357,22 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. súd žalobu zamieta v celom rozsahu,

II. súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
majetok:
1. XXX/XX Vibros Cadon, zaradený do prevádzky od 10.01.20111 nadobúd. hodnota 7 699,-
EUR,
2. XXX/XX štiepačka tvárnic s prísl. v prevádzke od 02.01.2011 nadobúd. hodnota 2 622,22
EUR,
3. XXX/XX Čerpadlo Honda WT 40 v prev. od 01.08.2011 nadobúd. hodnota 1 536,- EUR,

4. XXX/XX Vibrator IHF v prev. od 01.08.2011 nadpb. hodnota 969,- EUR,
5. XXX/XX Vibrator IHF v prev. od 01.08.2011 nadpb. hodnota 969,- EUR,
6. XXX/XX Kompresor piest. Orlík v prevádzke od 01.08.2011 nadob. hodnota 1 281,- EUR,
7. XXX/XX Kompresor piest. Orlík v prevádzke od 01.08.2011 nadob. hodnota 1 281,- EUR,
resp. uhradiť sumu 16 357,22 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2014 do
zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 05.07.2013 žalovaný prevzal od úpadcu - odkúpil
do vlastníctva nehnuteľný a hnuteľný dlhodobý majetok na základe Dohody o nadobudnutí zálohu
nehnuteľného a Dohody o nadobudnutí hnuteľného majetku a finančné prostriedky žalovaný ako veriteľ
použil na splatenie poskytnutého úveru. Predmetný majetok následne žalovaný prenajal spoločnosti
TLM, s.r.o. Bratislava. Dňa 31.01.2015 žalovaný uzavrel novú nájomnú zmluvu s novým nájomcom
TATRA BUILDING INVEST, s.r.o. Petzvalova 12/261, 059 01 Spišská Belá, IČO: 47 241 799, na základe
ktorej vydal uvedenej spoločnosti do nájmu všetok hnuteľný i nehnuteľný majetok úpadcu. Žalovaný ako

prenajímateľ odovzdal novému nájomcovi aj DKP a HIM, ktorý od úpadcu neodkúpil a úpadca tento
majetok viedol v účtovníctve. Majetok vo vlastníctve úpadcu žalovaný odovzdal novému nájomcovi bez
vedomia správcu. Žiadosti žalobcu, aby predložil protokol, aký majetok odovzdal, žalovaný nevyhovel.
Žalobca predmetný majetok zapísal do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, pričom súpiszverejnil v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2014 a č. XXX/XXXX dňa 23.10.2014. Dňa
03.02.2014 v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX žalobca v súvislosti s predmetným majetkom zverejnil
poznámku o spornom zápise, že majetok si nárokuje žalovaný. Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby

sa vyjadril, kde sa nachádza uvedený majetok. Žalovaný na výzvu nijako nereagoval a ani nepodal súdu
žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nikdy nevlastnil predmetný majetok, tento majetok nikdy od
spoločnosti KOBE SK, s.r.o. neodkúpil a ani inak nenadobudol, nemá ho a nikdy ním nedisponoval a ani

si naň nikdy nerobil žiadne nároky, pričom zároveň nemá vedomosť kto ho užíva a kde sa nachádza.
Žalovaný ďalej uviedol, že v súpise majetku, ku ktorému bolo vlastnícke právo prevedené uvedenými
dohodami o nadobudnutí zálohu nehnuteľného a o nadobudnutí hnuteľného majetku, sa predmetný
majetok nenachádza. Predmetný majetok sa následne nenachádza ani v súpise majetku, ktorý bol
prenechaný do užívania spoločnosti TLM, s.r.o. Bratislava. Na základe skutočnosti, že nebol a ani nie
je vlastníkom predmetného majetku a nikdy ním ani nedisponoval a ani v súčasnosti ho nemá, mal

žalovaný za to, že nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to samotnou žalobou, výzvami
správcu, nájomnou zmluvou zo dňa 31.01.2015 spolu s prílohami, odporom a vyjadrením žalovaného,
ako aj ďalším spisovým materiálom.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobou doručenou na súd dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
predmetný majetok resp. uhradiť sumu 16 357,22 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od

01.09.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

7. Okresný súd Prešov platobným rozkazom č.k,. XCbi/X/XXXX-XX zo dňa 28.01.2016 uložil
žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 16
357,22 € spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 357,22 € od 01.09.2014 do zaplatenia,

alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde a zároveň zaviazal žalovaného
zaplatiť súdny poplatok vo výške 981,00 € na účet Slovenskej pošty a.s., číslo účtu D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXXXXX, T.: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

8. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu

odpor, v ktorom uviedol, že nikdy nevlastnil predmetný majetok, tento majetok nikdy od spoločnosti
KOBE SK, s.r.o. neodkúpil a ani inak nenadobudol, nemá ho a nikdy ním nedisponoval a ani si naň nikdy
nerobil žiadne nároky, pričom zároveň nemá vedomosť kto ho užíva a kde sa nachádza a preto žiadal
súd, aby platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

9. Na nariadenom pojednávaní žalobca trval na svojej žalobe a neskorších vyjadreniach. Žalovaný oproti
tomu trval na zamietnutí návrhu v celom rozsahu, pričom sa taktiež pridržiaval svojich tvrdení uvedených
v odpore a nasledujúcich vyjadreniach.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovuje

osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok
tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do
márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie
pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci

alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

12. Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sado súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

13. Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

14. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

15. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

16. Súd sa v tejto veci stotožnil s právnym názorom žalovaného. Žalobca v tomto konaní žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by žalovaný predmetný majetok mal vo svojom vlastníctve a nepreukázal
ani skutočnosť, že by žalovaný s predmetným majetkom akokoľvek disponoval. V súpise majetku, ku
ktorému bolo prevedené vlastnícke právo uvedenými dohodami o nadobudnutí zálohu nehnuteľného a o
nadobudnutí hnuteľného majetku, sa predmetný majetok nenachádza. Predmetný majetok sa následne
nenachádza ani v súpise majetku, ktorý bol prenechaný do užívania spoločnosti TLM, s.r.o. Bratislava.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že pasívne legitimovaným v tomto konaní je
skutočne žalovaný. V zmysle § 185 CSP, v ktorom je zakotvený princíp formálnej pravdy, súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k
úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom
mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže súd žalobu v celom rozsahu

zamietol a teda žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.