Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116225907.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. slovenskej XXXX/X, XXX XX P., právne zastúpený Advokátska kancelária VAĽO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov. proti žalovanej E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. mieru XX,
XXX XX, P., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č.k. 25Pc 19/2016-7 zo dňa 21. decembra 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 326 odsek 1 a 2, § 328 odsek 1, § 329 odsek 1, §
332 odsek 1, § 333, § 334, § 335 odsek 1 a § 337 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3.Vychádzalzozistenia,žeokolnosti,zktorýchžalobcavyvodzujeopodstatnenosťnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, neboli žalobcom osvedčené a zároveň tu neexistuje potreba bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu takým spôsobom, ako to žalobca žiada. Keďže zo samotného návrhu
je zrejmé, že žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti, nie je v danom prípade splnená podmienka
bezodkladnosti úpravy pomerov v zmysle ustanovenia § 325 C.s.p.. Nakoľko žalobca nepreukázal, že
by žalovaná bola dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k nemu, nemožno podľa názoru súdu prvej
inštanciežalovanejuložiťzákazvzmysleustanovenia§325odsek2písm.e/C.s.p..Vzhľadomnavyššie
uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby súd druhej inštancie napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Uvádza, že pokiaľ by súd prvej
inštancie postupoval zákonným spôsobom a teda pokiaľ by mal oprávnené pochybnosti o dôvodnosti
navrhovaného bezodkladného opatrenia, tak mu nič nebránilo predvolať a vypočuť účastníkov konania.
Ďalej uvádza, že žalovaná stupňuje psychické šikanovanie žalobcu i za cenu nepravdivých údajov.

Posledný atak žalovanej spočíval v tom, keď dosiahla aby Okresný úrad Prešov oddelenie priestupkov
vydal rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi sankciu za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. O
oprávnenom strachu žalobcu o svoj život a zdravie svedčí i to, že žalovaná sa už dvakrát vlámala do
žalobcovho bytu a vyhrážala sa mu spolu so svojim synom, že v najbližšej budúcnosti mu ublížia na
živote a zdraví. V podaní označenom ako doplnenie odvolania žalobca uviedol, že žalovaná pri jednom
z vlámaní do bytu žalobcovi odcudzila 3.000 Eur, v dôsledku čoho podal žalovaný trestné oznámenie.5.Kpodanémuodvolaniupodalavyjadreniužalovaná.Žiadala,abyodvolacísúdpotvrdiluzneseniesúdu
prvej inštancie ako vecne správne. Podľa jej názoru je žalobca ten, ktorý napriek tomu, že si je vedomý
práva žalovanej vstupovať do spoločného bytu a užívať ho, toto nerešpektuje. Z toho dôvodu bola

žalovaná nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedený byt účastníci nadobudli
počas trvania manželstva a v súčasnosti je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalovaná
odmieta tvrdenia žalobcu o tom, že ho mala psychicky a fyzicky týrať. Vo svojom návrhu na rozvod
manželstvatakétoskutočnostinetvrdí.Odmietatiežtvrdenie,žespoločnýbytchcezabezpečiťpresvojho
syna. Tiež tvrdenie, že sa ho spolu so svojim synom pokúšala vyhodiť z balkóna v lete 2016 je absolútne

nepravdivé. Podľa žalovanej je nelogické, že ak má žalobca obavu o svoj život, prečo podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia až 15.12.2016. Žalovaná ďalej uvádza, že tvrdenia žalobcu o
odcudzení sumy 3.000 Eur nie sú pravdivé.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu žalobcu, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne

vo veci rozhodol.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje.

9. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

12. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

13. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 15.12.2016 podal na súd prvej inštancie žalobu o vylúčenie z
užívania bytu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré žalobca odôvodnil obavami
o svoje zdravie a život. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako aj žalovaná podali oznámenia na
OOPZ Prešov o spáchaní priestupku proti majetku (podal ho žalobca), či o priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu (podala ho žalovaná).15. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nijako nepreukázal, že by
žalovaná bola dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k nemu. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz na
podporu svojich tvrdení, ani svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčil.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia
sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného
charakteru daného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obo 218/2000)

17. Keďže v tomto prípade ide o rozhodovanie bez procesu dokazovania, súd prvej inštancie ako aj
odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z návrhu žalobcu ako aj z predložených listinných dôkazov.

Všetky ďalšie tvrdenia žalobcu ako aj žalovanej budú významné pri rozhodovaní vo veci samej.

18. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).