Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220748.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, právne zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Košice, Kováčska 53, IČO: 36 730 564, konajúci prostredníctvom
JUDr. Adrián Graban, advokát a konateľ a JUDr. Imrich Torma, LL.M., advokát a konateľ, proti
žalovanému: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. P., F. XXX/XXX, právne zastúpený Mgr. Zsolt Ördögh,

advokát so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, o zaplatenie 1.231,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.231,41 eur s príslušenstvom titulom
neoprávneného odberu elektrickej energie bez určeného meradla a bez platne uzatvorenej zmluvy

o dodávke elektriny, keď zamestnanci žalobcu dňa 5.3.2013 vykonali kontrolu odberného miesta
žalovaného a bolo zistené, že tento neoprávnene odoberal elektrickú energiu, lebo na nástrešníku bol
pripojený kábel pramienkový CYKY 4B x 6mm2. Mimo merania TE bol pripojený na istič a odtiaľ bola
pripojená inštalácia v dielni. Zároveň sa žalovaný ako odberateľ zaviazal za uhradenie vzniknutej škody,
ktorá vznikla na odbernom mieste.

2. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/346/2016-17 zo dňa 15.12.2016, keď
vyhovelnárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniusumy1.231,41euristinyspríslušenstvom,
a náhradou trov konania, ale žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu odpor prostredníctvom svojho
právneho zástupcu s tým, že vzniesol námietku premlčania a k nároku žalobcu na náhradu škody
nemohlo dôjsť, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 15.2.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.2.2017 uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť bez uvedenia
dôvodu a zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku po jeho zákonnom krátení a
tiež uviedol, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobca v rámci svojho dispozičného práva so žalobou
nakladať žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu. Z týchto dôvodov súd jeho návrhu ohľadom
späťvzatia žaloby vyhovel a konanie vo veci zastavil.

8. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 73,50 eur,
po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 66,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 66,50
eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. a vzhľadom k vyjadreniu
právneho zástupcu žalovaného, či si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v súvislosti so späťvzatím
žaloby, svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2017 uviedol, že žiada, aby súd priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Doterajšie trovy právneho zastúpenia si
vyčíslil a uplatnil v odpore žalovaného zo dňa 17.1.2017. Nárok na náhradu trov konania priznal súd
žalovanému dôvodne, nakoľko strana žalobcu zobrala späť žalobu a žiadala vo veci konanie zastaviť,
teda strana žalobcu procesne zavinila zastavenie konania, a preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania protistrane. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 262 odsek 2 C.S.P. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí vo veci.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.