Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213351.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, právne
zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, AK Bratislava, Dunajská 1, pobočka Rákocziho 12, Nové
Zámky, proti žalovanému:Tibor P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., T. S. XX, o zaplatenie 195,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 195,06 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
78,40 eur od 12.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 101,11 eur od
18.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,55 eur od 19.03.2016
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 2.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 179,51 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku za odber vody z verejného vodovodu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa9.10.2013č.zmluvyX/XXXXXXXXXdodával voduzverejnéhovodovodunaúčelkonečnejspotreby
vody. Žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.9.2015 vo výške

101,11 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.3.2015 vo výške 78,40 eur. Napriek upomienke
žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne neuhradil.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17Csp/33/2016-15 dňa
17.8.2016, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol tento zrušený uznesením
zo dňa 18.10.2016 pod sp. zn. 17Csp/33/2016-37.

3.Podaním doručeným súdu dňa 18.1.2017 s úpravou úroku z omeškania na pojednávaní dňa
18.1.2017 navrhol žalobca pripustiť zmenu petitu žaloby, ktorú súd pripustil uznesením pod sp. zn.
17Csp/33/2016-54 zo dňa 18.1.2017 a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 195,06 eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,40 eur od 12.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 101,11 eur od 18.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 15,55 eur od 19.03.2016 do zaplatenia.

4.Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 C.s. p. a § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. dňom 23.01.2017.

5.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými písomnými dôkazmi a to návrhom,

zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu, faktúrami č. XXXXXXXXX6, faktúry č. XXXXXXXXXX,č. XXXXXXXXXX, výzvou na uhradenie dlžnej sumy, výpisom z OR žalobcu, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

6.Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu č. X/XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu na odberné miesto G. XXX. Na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX vo výške 101,11 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
11.3.2015 vo výške 78,40 eur a faktúry č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.3.2016 vo výške 15,55 eur

vznikol žalovanému nedoplatok na vodnom v celkovej výške 195,06 eur.

7.Podľa § 4 odsek 3 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách odberateľom
vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 28 odsek 3 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odber vody
z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne,
že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ,
vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi

rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 odsek 9 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodné je
platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným
vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

Podľa čl. III. zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 1.10.2013 sa odberateľ zaviazal
uhrádzať vodné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr poštovou poukážkou.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 9.10.2013 č. zmluvy X/
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu na adresu G..
Žalobcasisvojupovinnosťpodľazmluvyriadnesplnil,žalovanémudodávalvodu,aležalovanýnezaplatil
úhradu za vodné na základe faktúr, teda súd mal za to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný

a žalovaného zaviazal na zaplatenie 195,06 eur.

9.Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995

Z. z. účinného v čase vzniku omeškania.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).