Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207832
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615207832.13

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom H. - G. I., K. X,
IČO: 45 882 053, zast. BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom H., K. X, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., G. XXXX/X, štátnemu občanovi SR, zast. JUDr.
Máriou Krahulcovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Y. XX, XXX XX W., o zaplatenie
14.706,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vedené pod sp. zn. 4C/191/2015 z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 21.05.2015 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny 23.506,82 eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Súd výzvou zo

dňa 21.07.2015 vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanom návrhu v doručenom znení,
nakoľko z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2005 vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 500.000,-Sk s výškou úrokovej sadzby 5,80 % p.a. (fixná úroková
sadzba), pričom samotná odplata za poskytnutie úveru je už zahrnutá v samotnej zosplatnenej sume
17.872,88 Eur ( istina 17.251,75 Eur + úroky 607,17 Eur + poplatky 13,96 Eur). Následne podaním zo
dňa 03.09.2015, súdu doručenom 05.08.2015 žalobca žalobu vzal v časti uplatneného riadneho úroku z

úveru vo výške 5,80 % ročne zo sumy 17.251,75 eur od 14.01.2015 do zaplatenia späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

2. Súd uznesením č.k. 4C/191/2015-176 zo dňa 19.10.2015 konanie v časti uplatneného riadneho úroku
z úveru vo výške 5,80 % ročne zo sumy 17.251,75 eur od 14.01.2015 do zaplatenia zastavil.

3. Dňa 15.04.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, v ktorom
žalobca vzal podaný návrh v časti sumy 8.800,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8.800,-Eur od 14.01.2015 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň
požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Na zaplatení zvyšku žalovanej
sumy žalobca trval a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 14.706,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 8.451,75 Eur od 14.01.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy

konania vrátane trov právneho zastúpenia.

4. Súd uznesením č.k. 4C/191/2015-217 zo dňa 26.04.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy
8.800,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.800,-Eur od 14.01.2015 do
zaplateniazastavil.Žalobcovibolvrátenýsúdnypoplatokzožalobyvovýške521,30Eurprostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s.5. Dňa 02.11.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 31.10.2016, ktorým žalobca zobral svoju
žalobu ( návrh ) v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby žalobca
žiadnym spôsobom neodôvodnil.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po otvorení pojednávania, pre zastavenie konania
na základe späťvzatia žaloby bol potrebný súhlas žalovaného, ktorý bol na vyjadrenie súhlasu so
späťvzatím vyzvaný dňa 10.01.2017. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 19.01.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný na súdnom pojednávaní dňa 09.06.2016 a dňa

30.06.2016 vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok, ako aj celej žalobcom uplatňovanej
pohľadávky. Žalovaný má za to, že späťvzatie návrhu na začatie konania je priamou reakciou žalobcu
na vznesenú námietku premlčania. Zároveň dal žalovaný do pozornosti, že žalobca nijakým spôsobom
neodôvodnil späťvzatie žaloby, pričom čo do sumy 8.800 Eur bolo konanie zastavené už dňa 28.04.2016
a pôvodne na zaplatení zvyšku sumy žalobca trval. Žalovaný má za to, že zastavenie konania v zmysle
§ 256 CSP procesne zavinil žalobca a žalovanému má byť priznaná náhrada trov konania. Vzhľadom na

uvedené žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhuje, aby súd konanie zastavil a priznal náhradu
trov konania žalovanému.

7. V súlade s § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa§146 ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1, 2 ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

14. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd
konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaný splnil to,

čoho sa petitom žaloby žalobca domáhal a taktiež žalovaný neuznal právo žalobcu a vzniesol voči
uplatnenému právo námietku premlčania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné
zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V danom
prípade možno konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie sa žalobcu a nie pre správanie sa
žalovaného. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného

hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd ma za to, že žalobca
zavinil zastavenie konania a preto súd priznal žalovanému plnú náhradu trov, ktoré žalovanému v konaní
vznikli.

16. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.