Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208839
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208839.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,
a.s., sídlo: Staré Grunty 7, Bratislava 841 04, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislavom
Štefekom, advokátom so sídlom: Nám..Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej v rade 1/:
P. P., nar. X.XX.XXXX, bytom B. U. S., PSČ: 038 42 a žalovanému v rade 2/: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž., U.: XXX XX, o zaplatenie 1.223,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 577,04 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 577,04 Eur od 22.12.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.223,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.223,04 Eur od 22.12.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 11.2.2013 bola medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130244 na sumu 1.700,- Eur, za odplatu 646,-Eur. Žalovaní sa
zaviazali zaplatiť celkom sumu 2.346,- Eur v 13-tich mesačných splátkach, v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 8,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 232,05 Eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pri omeškaní troch mesiacov so zaplatením splátky je

veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy.

3. Žalovaní do dnešného dňa uhradili 1.122,96 Eur, posledná úhrada 232,- Eur bola dňa 28.7.2014.

4. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im

oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V
predžalobnejupomienkezodňa25.9.2013žalobcaupozornilžalovaných nauplatnenieprávažiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2013 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úver a odplaty) sa stal splatným ku dňu 21.12.2013.
Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 232,- Eur. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná
suma je 1.223,04 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume 2.346,- Eur a čiastkou vo výške 1.122,96 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými (2.346,- Eur -
1.122,96 Eur = 1.223,04 Eur).5. Súd dňa 27.10.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/.
Právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a žalobcu a súhlasil, aby súd

vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaným v rade 1/ a
2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručované postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v súlade s ust. § 106 ods. 3 posledná veta CSP súd považoval predvolanie na
pojednávanie pre žalovaných v rade 1/ a 2/ za doručené uplynutím 15. dňa od zverejnenia oznámenia,
tj. 16.10.2016 (viď oznámenie na č.l. 95, zverejnené 30.9.2016).

6. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil, že žalobca ako veriteľa a žalovaní
v rade 1/ a 2/ ako spoludlžníci uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130244 dňa 11.2.2013.
Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.700,-
Eur za celkový úrok 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a 14 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN
pri splatnosti úveru na 7 mesiacov je 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %. Dlžníci prevzatie
istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdzujú svojim podpisom na tejto zmluve.

7. Podľa čl. II. zmluvy, sa spoludlžníci zaväzujú uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1.700,- Eur, odplatu

vo výške 646,- Eur, celkovú dlžnú čiastku na úhradu 2.346,- Eur v 13-tich mesačných splátkach,
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 8,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 232,05 Eur, prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín
úhrady je 28.deň v mesiaci, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z.z. je
ku dňu podpísania tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 20,90 %.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy.

Oboznámenie sa s týmito obchodnými podmienkami zmluvné strany potvrdili svojim podpisom na
zmluve. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami 11.2.2013 (č.l. 3). Obchodné podmienky sú
podpísané dlžníkom a spoludlžníkom (č.l. 3/rub).
9. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 25.9.2013 vyzval žalovanú v rade 1/ a žalovaného
v rade 2/ na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.223,04 Eur najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy

(č.l. 4,6)). Poštovým podacím hárkom (č.l. 5) zo dňa 26.9.2013 bola pod podacím č. 107 a 108 podaná
zásielka na pošte pre žalovaných v rade 1/ a 2/.

10. Listom zo dňa 21.10.2013 žalobca oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/ (č.l. 8, 10) zosplatnenie záväzku.
Podľapoštovéhopodaciehohárkubolapodpodacímč.76a77podanázásielkanapošteprežalovaných

v rade 1/ a 2/ (č.l. 9 a 11).

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase
podpísania Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkový výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpaniei) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov zo omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dňa 11.2.2013, ktorá sa spravuje režimom právnej úpravy podľa Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu cenových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

24. Nesporne podľa Zmluvy o úvere, ktorú strany sporu uzatvorili, bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala zákonom predpísanú písomnú formu v zmysle ust. § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že zmluva neobsahuje zákonom

predpísanénáležitostivzmysleust.§9ods.1,písm.f/,g/ak/Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch; potom v zmysle § 11 ods. 1, písm. a/ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

27. Z obsahu Zmluvy o úvere nebola zistená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Uvedenie iba počtu splátok, ich výška a deň, ku ktorému dňu v mesiaci majú
žalovaní tieto splátky platiť, podľa názoru súdu, nenapĺňa uvedené zákonné ustanovenie, nakoľko je
to pre žalovaných nedostatočne zrozumiteľné dojednanie o určení doby trvania a termínu konečnej
splatnosti. Zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď je určená suma mesačnej splátky vo výške 232,05 Eur

bez členenia na istinu, úrok a iné poplatky, čo je pre spotrebiteľa zmätočné, nakoľko nemá dostatočnú
informáciu o splácaní istiny, úroku a i. poplatkov.

28. Vychádzajúc z obsahu návrhu, žalovaní reálne čerpali úver vo výške 1.700,- Eur, preukazuje to aj
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde žalovaní svojim podpisom potvrdili prevzatie istiny v hotovosti pri

podpise tejto zmluvy, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil aj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. g/ a teda splnenie
náležitosti ohľadne podmienok upravujúcich čerpanie úveru. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v rade 1/ a 2/ zaplatili spolu 1.122,96 Eur. Ani táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná.

29. Listinnými dôkazmi - predžalobná upomienka zo dňa 25.9.2013, podacím hárkom (č.l. 4-7) a
oznámenie o zosplatnení záväzku (č.l. 8) spolu s poštovým podacím hárkom (č.l. 9 a 11) mal súd
preukázané, že žalobca v súlade so zmluvným dojednaním podľa čl. II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ zosplatnil úver k dátumu 21.12.2013 z dôvodu, že žalovaní v
rade 1/ a 2/ neplnili svoju povinnosť, riadne a včas splácať splátky v zmysle zmluvy.

30. Pri preukázaní, že žalovaní rade 1/ a 2/ reálne čerpali od žalobcu úver vo výške 1.700,- Eur a
zaplatili žalobcovi sumu 1.122,96 Eur, pri aplikácii ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských
(spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov), žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi skutočne čerpanú sumu úveru 1.700,- Eur. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú ako spoludlžníci spoločne

a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru , rozdiel čerpanej sumy 1.700,- Eur a
zaplatenej sumy 1.122,96 Eur, čo predstavuje sumu 577,04 Eur, ktorá sa stala splatnou (zosplatnenie
úveru, odôvodnenie viď vyššie) k dátumu 21.12.2013.

31. Úrok z omeškania súd priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení sust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá sporová strana
mala vo veci úspech len čiastočný, pomer úspechu sporových strán bol 47 % úspechu žalobcu ku 53
% úspechu žalovaného, čo v konečnom dôsledku predstavuje rozdiel 6 %. Uvedené súd vyhodnotil
tak, že úspech sporových strán bol približne rovnaký a v zmysle § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.