Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu E. H. H.,

N..H.., M. XXXXXXXX, Y. XX, Y. proti žalovaným 1/ G. C. Z.. D., P.. XX.X.XXXX, Y. Ž. XXX, 2/ Z. D. Z..
C., P.. XX.X.XXXX, Y. Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 5 483,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 483,38 Eur, spolu
s 7,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 4.979,34 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a s 5 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 5.483,38 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2014 domáhal úhrady sumy vo výške 5 483,38
Eur s prísl., ktorú mu žalovaní v 1. a 2. rade dlhujú z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola uzavretá na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej v 1. rade bol poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 6.638,79 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 41,46 Eur a po pridelení cieľovej sumy vo výške 58,09 Eur vrátane úrokov. Žalovaná v 2. rade
podpísala úverovú zmluvu ako ručiteľ. Žalovaná v 1. rade prestala riadne a včas splácať, preto žalobca

od zmluvy odstúpil o čom bola upovedomená aj žalovaná v 2. rade.

2. Súd rozsudkom 10Cb/5/2015 zo dňa 8.3.2016 žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Krajský súd v Košiciach uznesením 4Cob/48/2016-74 zo dňa 21.7.2016 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, vždy sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto

je subjektom týchto vzťahov. Určité podmienky dojednané v zmluve o úvere sa môžu posudzovať
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo iných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Znamená
to, že žalobca má nárok na vrátenie nesplatenej časti poskytnutého úveru, na úroky z úveru aj po
splatnosti celého úveru dňa 20.10.2011 až do vrátenia celého poskytnutého úveru. Podľa judikatúry
súdov Slovenskej republiky na zmluvy o spotrebiteľských úveroch je potrebné prednostne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčacej dobe, teda aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu a
nie štvorročnú premlčaciu lehotu podľa Obchodného zákonníka. Žaloba bola podaná pred uplynutím

trojročnej premlčacej lehoty.

3. V zmysle § 391 ods. 2, 3 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súdzruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný
v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.9.2011, všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie, výpisov z účtu odstúpeného medziúveru, doplnenia vyjadrenia žalobcu, a v zmysle stanoviska
odvolacieho súdu zistil tento skutkový a právny stav:

5. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a
2.radeuzavretáZmluvaomimoriadnommedziúvereč.XXXXXXXXXXastavebnomúvereč.XXXXXXX
X XX dňa 15.6.2006. Žalovanej v 1.rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 6 638,79 Eur.
Žalovaná v 1. rade sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo
výške 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 41,46 Eur a do nasporenia 40% cieľovej
sumy sa zaviazala vkladať na účet zmluvy pravidelné vklady vo výške 33,19 Eur. Po pridelení cieľovej

sumy sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 58,09 Eur. Žalovaná v 2. rade podpísala zmluvu ako ručiteľka.

6. Podľa čl. V. bodu 1 zmluvy, dlžník sa zaväzuje najmä všetky splátky medziúveru, resp. stavebného
úveru uhradiť riadne a včas.

Podľa čl. VII. bodu 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.
Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa čl. VII. bod 8. po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať pri medziúvere 5 % p. a. úrok z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

7. Podľa článku XIX. bod 2 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde
k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa

a/alebo ak:
a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.
Podľa článku XIX. bod 3 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak nastanú

skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:
c) vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

8. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti a medziúver prestala riadne a včas splácať. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností, žalobca listom zo dňa 23.9.2011 odstúpil od zmluvy v súlade s čl. VI. a VII.

úverovej zmluvy a vyzval žalovanú na okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov vo výške 5 455,41
Eur v lehote 7 dní. Žalovaná túto povinnosť nesplnila. O odstúpení od zmluvy bola upovedomená aj
žalovaná v 2. rade.

9. Zostatok pohľadávky ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy t.j. ku dňu 20.10.2011 bol vo výške

5.483,38 Eur. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 4.979,34 Eur a z nezaplatených úrokov za úver
a poplatkov vo výške 504,04 Eur.

10. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva a tento zákon alebo iný zákon.

Účinky odstúpenia od zmluvy v obchodných vzťahoch nastávajú okamihom odstúpenia.

11. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v platnom znení, stavebným sporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1.
Stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na
základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Na stavebnú sporiteľňu savzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná
sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.
Podľa § 4 písm. a) zák. č. 310/1992 Zb., stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí

so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva
o stavenom sporení.
Podľa § 7 ods.3, 5 zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru
c) podmienky poskytnutia a splácania úveru
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru
e) podmienky za ktorých možno vykonať prevod práv a povinnosti zo zmluvy o stavebnom úvere
f) podmienky za ktorých možno odstúpiť o zmluvy o stavebnom úvere
Stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby - nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov
alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou

poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, alebo
inej fyzickej osoby - nepodnikateľa.
Podľa § 132j zák. č. 310/1992 Zb. v platnom znení, zákaz podľa ustanovenia § 7 ods. 5 sa prvýkrát
uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Z citovaného ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak veriteľ po omeškaní dlžníka s
vrátením viac než dvoch splátok úveru alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace odstúpi od
úverovej zmluvy môže požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. V citovanom ustanovení § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je upravený inštitút úrokov za
poskytnutie úveru a v § 369 ods. 1 je upravený úrok z omeškania za oneskorené splatenie peňažného
záväzku alebo časti tohto peňažného záväzku.

Úrok z úveru je cena peňažných prostriedkov, ktoré poskytovateľ úveru dáva do dispozície tomu, kto
úver prijíma na dohodnutú dobu. Úrok z omeškania je sankcia za to, že dlžník je v omeškaní so
splatením peňažného záväzku z poskytnutého úveru. Z úverovej zmluvy je dlžník povinný platiť veriteľovi
peňažný záväzok, ktorý pozostáva zo samotných poskytnutých peňažných prostriedkov, teda z úveru az peňažného záväzku spočívajúceho v povinnosti zaplatiť cenu poskytnutého úveru, teda úroky. Ak je
dlžníkvomeškanísosplnenímsvojejpovinnostivčaszaplatiťúveraleboúroky,dostanesadoomeškania
so zaplatením úveru, aj úrokov z úveru. Pretože ide o dva rozdielne inštitúty - úrok z úveru a úrok

z omeškania, treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ
nárok jednak na úrok z úveru a aj na úrok z omeškania. V samotnej úverovej zmluve alebo samostatnej
dohode môžu zmluvné strany dohodnúť, že budú úrok z úveru a úrok z omeškania kombinovať, môžu
dohodnúť aj to, že pre prípad omeškania so splácaním úveru dohodnú zvýšený úrok z úveru oproti
pôvodne dohodnutému úroku z úveru, ktorý má dlžník platiť, ak úver spláca v dohodnutých splátkach. Ak

pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov, zmluvné strany nedohodnú inú
sadzbu úrokov, platí, že aj za dobu po splatnosti úveru sú úroky v rovnakej výške aké boli do splatnosti
úveru. Ak je dlžník v omeškaní so zaplatením úroku aj úveru, je povinný z oboch týchto dlžných súm
platiť úrok z omeškania. Vyplýva to aj z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve, avšak úroky
je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov do doby ich vrátenia.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca v prejednávanej veci má nárok na úroky nielen do doby splatnosti
úveru, ale až do doby vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov zo strany žalovaných žalobcovi,
teda aj po splatnosti celého úveru, teda aj po 20.10.2011.

17. Posplatnostijednotlivýchsplátokúverumážalobcanárokajnaúrokyzomeškaniapodľa§369ods.

1 Obchodného zákonníka, ako sankcie za omeškanie so zaplatením istiny úveru aj dohodnutých úrokov
z úveru. Ani Zákon o spotrebiteľských úveroch nevylúčil uplatňovať popri úrokoch z úveru aj úrok z
omeškania, preto na vzťah úrok z úveru a úrok z omeškania je potrebné aplikovať aj pri spotrebiteľských
úveroch ustanovenia Obchodného zákonníka ako lex generalis pre vzťahy založené zmluvou o úvere.
Úrok z úveru je základnou náležitosťou každého úverového vzťahu. Platí, že bez úroku, niet úveru.

Poskytnutie peňažných prostriedkov bez dohodnutého úroku, až do vrátenia peňazí, je pôžičkou peňazí,
nie úverovým vzťahom.
Súd na základe uvedeného zaviazal žalované v 1. a 2. rade dlžnú sumu uhradiť spolu s úrokom z úveru
vo výške 7,49 % p.a. a úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.