Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201721.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. J. Ő., I.. X.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, dieťa rodičov: M. Ő., I.. XX.X.XXXX,
Z. N., G. XXX, v konaní zast. advokátkou Dr. Máriou Lubuškiovou, so sídlom Pohraničná 1, Komárno a Š.
Ő., I.. XX.X.XXXX, Z. N.Á. XXX v konaní zast. advokátom JUDr. Zsolt Hodosi, so sídlom Veľkoblahovská
6750, Dunajská Streda o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
mal. dieťaťu sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. J. Ő., I.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 190 eur počnúc od 10.2.2015.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 10.2.2015 do 31.5.2016 vo výške 2 978,82 eur, súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 8C/11/2006 zo dňa 11.10.2006 v časti o úprave práv
a povinností rodičov voči mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zmeny súdneho rozhodnutia.
Žiadala súd, aby mal. J. zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške
230 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. dieťa je v jej osobnej starostlivosti už viac ako jeden rok.
Nasťahovala sa k nej z vlastného rozhodnutia s odôvodnením, že nevie žiť s manželkou svojho otca,
ktorá v nej vyvoláva komplexy menej cennosti. Poukázala na to, že počas obdobia odkedy sa dieťa u
nej nachádza v starostlivosti, otec neprejavoval snahu stretávať sa s dieťaťom a ani platiť výživné.

Otec s návrhom na zmenu umiestnenia nesúhlasil. Uviedol, že najlepšiemu záujmu mal. dieťaťa by
zodpovedala striedavá starostlivosť rodičov v týždňových intervaloch bez uloženia povinnosti platiť
výživné.Kolízna opatrovníčka navrhla mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a uložiť povinnosť otcovi
platiť výživné vo výške 190 eur odo dňa podania návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom mal. dieťaťa,
oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spisy Okresného súdu Komárno 12P/329/2013,
12P/61/2010, 8C/11/2006, RL mal. dieťaťa, poštové poukážky č.l. 9-10, oznámenie o poskytovaní
rodičovského príspevku, posudok o dlhodobo nepriaznivom stave, doklady o réžií bývania matky č.l.
17-18adokladyovýdavkochč.l.19-26,výpiszobchodnéhoregistraS.,M..L..T..výpiszoživnostenského

registra, správa z konzultácie zo dňa 10.8.2015, daňové priznanie FO za rok 2014 a daňové priznanie
PO za rok 2014, doklady o výdavkoch č.l. 92-96, poukážky o platbe výživného č.l. 97, potvrdenie o
rodičovskom príspevku za rok 2014/2015, potvrdenie o čistej mzde M. W. a cestovných náhradách,
výpisy z účtu matky č.l. 118-123, hlavná kniha č.l. 127-142daňové priznanie T. R. N. za rok 2014,
vyjadrenie účtovnej závierke S., M..L..T., rozpis hmotného majetku, zmluva o prevode obchodného
podielu, potvrdenie o príjem od Obce N. za rok 2014-2015, výpis z účtu otca č.l. 157-168, správa zo

šetrenia pomerov zo dňa 27.10.2015, doklady o nákupe tovaru okuliarov a rámu a o zariadení na č.l. 195
až 200, výpis z účtu matky č.l. 201 a poštové poukážky o platbe výživného č.l. 202, daňové priznanie
FO a PO za rok 2015 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu 8C/11/2006 zo dňa 11.10.2006 bolo

manželstvo účastníkov konania rozvedené a mal. dieťa bolo zverené do výchovy a starostlivosti otca
a matke bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 1000 Sk. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov
konania vyplýva, že v súčasnej dobe sa mal. dieťa nachádza v starostlivosti matky a to od augusta
2014 teda už v čase podania návrhu sa nachádzala v starostlivosti matky. K matke sa presťahovala
na základe vlastného rozhodnutia z dôvodu, že nevie žiť spolu s manželkou svojho otca, ktorá v nej

vyvoláva komplex menej cennosti. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom a ich spoločnou
štvorročnou dcérkou ako aj s mal. J. a to v štvorizbovom rodinnom dom. Mal. J. má svoju vlastnú detskú
izbu, matka je na MD. Poberá rodičovských príspevok vo výške 203,20 eur a PND na jedno dieťa. Matka
uviedla, že PND na J. poberá otec, ktorý jej však tieto finančné prostriedky neposiela. Matka hospodári
spoločne so svojím druhom, ktorý je zamestnaný vo J. K., M..L..T.. s cca príjmom 600-700 eur + diéty

200 eur. Druh matky má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, na ktorú platí výživné vo výške 100 eur. Mal. J.
navštevuje 1. ročník na Q.E. K. M. O. N.. Vo voľnom čase rada číta a tancuje. V čase pojednávania dňa
20.8.2015 mal. dieťa malo priateľa, ktorý navštevoval ich domácnosť. Matka však uviedla, že dieťa ňou
určený režim dodržiava a prespáva doma. Matka tiež uviedla, že v styku otca s mal. dieťaťom nebráni.
Posieladieťazaotcomazasestrou,leboviežeobidvochmárada.Matkauviedla,žemámesačnérežijné

nákladynabývanie80eurzaplyn,45eurelektrina,10eurvoda,hypotéka260eur,telefón70eur,životné
poistenie druha 65 eur, poistenie zodpovednosti pri práci ročne 260 eur, pohonné hmoty mesačne 100
eur, strava mesačne 600 eur, výživné na druhove dieťa 100 eur. Výdavky s mal. predstavujú cestovné
z N.I. X. N. týždenne 5 eur, vreckové, dobíjanie kreditného telefónu. Matka poukázala na to, že dieťa
prežíva svoju prvú lásku a keďže sa chce správať zodpovedne zabezpečuje jej vyšetrenie u gynekológa

a preto jej dala predpísať antikoncepciu. Matka uviedla, že dieťa malo dvojku zo správania z dôvodu, že
mala tri neospravedlnené hodiny. Matka mal. dieťaťa vzhľadom na postihnutie mal. E. nemá možnosť
sa zamestnať. Ďalej uviedla, že rozdiel medzi výdavkami a príjmami hradí z prostriedkov, ktoré dostala
titulom vyporiadania BSM od otca mal. J.. S maloletou má dôverný vzťah , ona jej hovorí pravdu a
vzájomne si dôverujú.

Otecmal.dieťaťa uviedol,žemaloletádoskutočnejosobnejstarostlivostimatkyodišlavseptembri.Ešte
do konca roka 2014 sa stretával s dcérou , ale začali sa vyskytovať u nej problémy v správaní súvisiace
s pubertou a nadviazala známosť. Otec to považoval za skoré. S priateľom dcéry sa potom zoznámil a
začalchodiťdoichdomácnosti.Problémymedzinímadcérounastalivtedy,keďjejoznámil,žebudeviac
dohliadať na prípravu na vyučovanie. Otec sa domnieva, že matka ovplyvnila dcéru a preto k nej odišla.

Otec je súkromný podnikateľ živnostník, je konateľom a majiteľom spoločnosti S. M..L..T... Uviedol, že
z podnikateľskej činnosti dosahuje príjem 500,- Eur a s.r.o. je v mínusových hodnotách. M..L..T.. už
žiadnych zamestnancov nemá a ako fyzická osoba taktiež zamestnancov nemá. Má však účtovníčku,
ktorá mu robí účtovníctvo a vedie peňažný denník. Uviedol , že iný príjem nemá. Jeho manželka poberá
rodičovský príspevok vo výške 200,- Eur a popri tom je živnostníčka , ale otec príjem nevedel uviesť.

Z daňové priznania manželky otca mal. dieťaťa vyplýva strata. Bývajú v 3-izbovom rodinnom dome s
kuchyňou a príslušenstvom. Dcéra má svoju vlastnú detskú izbu. Režijné náklady predstavujú 160,-
mesačne. Za poistenie pre dcéry a seba platí cca 200,- Eur. Internet a telefón má na firme a tankovanie
je tiež na firmu. Firma vlastní dve motorové vozidlá. Odhadol, že na stravu mesačne minú 200-300 Eur.Od rodiny dostáva domáce produkty do kuchyne a je poľovníkom. S maloletou sa kontaktuje telefonicky
a po dohovore sa stretávajú.
Matka uviedla, že otec dobrovoľne zaplatil výživné vo výške 60,- za mesiace 10,11,12/2015 a 1/2016 , čo

odôvodnil tým, že vzhľadom na vznesenú kritiku na pojednávaní si počká na rozsudok. Z predložených
poštových poukážok vyplýva, že dňa 15.10.2015 otec vykonal dve platby a to 23,52 Eur a 60,-Eur, dňa
19.11.2015 uhradil 83,52 Eur, dňa 22.12.2015 uhradil 82,53 Eur a dňa 22.1.2016 uhradil 80,52 Eur.
Matka doplnila aj výpočet výdavkov na mal. dieťa, ktoré potrebuje špeciálne sklá do okuliarov v cene
449,- Eur. Tiež bolo potrebné zariadiť detskú izbu v hodnote 405,96 Eur. Poukázala na to, že otec

má osobnú spotrebu pri fyzickej osobe 19 854,86 (na čl. 142) a v stave záväzkov má evidované tri
osobné motorové vozidlá. Otec má príjem aj z poslanectva a poberá aj daňový bonus. Poukázala aj
na tú skutočnosť , že otec odvádza také soc. odvody, že jeho mesačný zárobok sa musí pohybovať
okolo 1000,- Eur. (čl. 149) Používa firemné prostriedky . Otec uviedol, že poslanecké schôdze sú
minimálne raz za dva mesiace a za každú schôdzu dostane finančnú hotovosť, ktorá sa vypláca dvakrát.
Poslancom obecného zastupiteľstva je od decembra 2014. Z predloženého potvrdenia vyplýva, že za

poslaneckú činnosť bolo otcovi mal. dieťaťa za mesiace 11,12 / 2014 zapl. 50,47 Eur , za obdobie
od 1/2015 do 10/2015 bolo vyplatených 126,22 Eur a 24,60 Eur. Otec vysoké obraty zdôvodnil vtedy
aktuálne prosperujúcou činnosťou avšak vo februári prepúšťal zamestnancov. Uviedol, že T. už nemá
od októbra 2014 a leasinguje dve motorové vozidlá a to každý rok jednu splátku vo výške 13 500,- Eur
v priebehu štyroch rokov.

Mal. dieťa navštevuje 1. ročník Q. K.. M. O. N.. V škole sa nestravuje, ale nosí si stravu z domu. Ďalšie
mesačné výdavky dieťaťa sú za antikoncepciu 11, - Eur, vreckové 40,-. Eur, kredit na telefón 10,- Eur,
cestovné z N. X. N.Á. a späť 20,- Eur, strava 70-80 Eur, kaderníčka a nechtová dizajnérka 25,- Eur,
bežná kozmetika a hygiena 50,- Eur.
Súd zo správy o šetrení pomerov u matky zistil, že matka obýva rodinný dom, ktorý je vo výlučnom

vlastníctve jej druha W.I. M., dom je po rekonštrukcii a sú v ňom tri izby, kuchyňa a príslušenstvo. Dom
je zariadený účelne a moderným nábytkom a čistota a poriadok sú na požadovanej úrovni. Mal. J. má
vybavenú samostatnú izbu. Partner matky pracuje ako vodič nákladného vozidla vo firme K. M..L..T..
Z potvrdenia zo dňa 8.9.2015 súd zistil, že čistý príjem druha matky mal. dieťaťa je v priemere 700,- a
cestovné náhrady predstavujú cca 200,- Eur.

Súd zo správy o šetrení pomerov u otca zistil, že otec obýva poschodový rodinný dom, ktorý je v jeho
vlastníctve, kde býva spolu so svojou manželkou a mal. Q. N.. Dom je zariadený účelne a moderným
nábytkom a hygiena prostredia je na veľmi dobrej úrovni. maloletá má v domácnosti vybavenú izbu.
Súd vo veci vypočul maloleté dieťa, ktoré uviedlo, že od polovice septembra 2014 býva u matky,
lebo začali vznikať problémy medzi ňou a manželkou otca. K zmene ich vzťahu došlo narodením

dieťaťa. Vtedy sa začala s práva k nej správať inak a zanedbávala domácnosť. V čase výsluchu otca
navštevovala, ale neprespávala u neho. Vzťah s oboma rodičmi považuje za dôverný. Vyjadrila svoj
názor, že chce byť v osobnej starostlivosti matky a o striedavú starostlivosť nemá záujem, pretože otca
môže kedykoľvek navštíviť a tiež aj kvôli narušenému vzťahu s jeho manželkou. Otec je dlho v práci a
domov prichádza až okolo 22,00 hod. a až dovtedy by musela by s jeho manželkou. O tom, že kedy

prespí u otca by rada rozhodovala aktuálne podľa atmosféry ktorá vládne v rodine. K rozhodnutiu zotrvať
v starostlivosti matky ju nikto nenútil a striedanú starostlivosť nechce ani vyskúšať.
Dňa 22.3.2016 sa na pojednávanie dostavila mal. J. bez predvolania a potvrdila, že chce byť v
starostlivosti matky a striedavú osobnú starostlivosť odmietla. Potvrdila jeden incident s matkou , ktorý
si však vyjasnili. Tiež uviedla, že musela zmeniť celý svoj šatník lebo schudla 20 kg. Rozišla sa svojim

priateľom a čo znášala zle, lebo chodili spolu 1,5 roka. Uviedla, že otec hovorieva, že majú v rodine
málo ale často chodia na rôzne výlety.

Z hlavnej knihy za účtovný roku 2014 vyplýva, že firma S. M..L..T.. je prosperujúca firma s vysokými
obratmi. A peňažného denníka za rok 2014 vyplýva, že firma mala príjmy 57 001,- Eur a výdavky 43 402,-

Eur. Z rozpisu hmotného majetku na čl. 150 vyplýva že firma vlastní k 31.12.2014 tri motorové vozidlá
ktorých zostatková cena je 75 489,99 Eur. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 1.7.2015
vyplýva , že prevodca previedol obchodný podiel na nadobúdateľa v rozsahu 3430,- Eur zodpovedajúci
49 % nej účasti na základnom imaní spoločnosti. v dôsledku prevodu sa stal vlastníkom obchodného
podielu v rozsahu 100% nadobúdateľ t.j. otec mal. dieťaťa.

Otec poukázal na to, že u neho došlo k zmenám v podnikaní a mal za to, že súd nemôže vychádzať
z príjmu z predchádzajúceho obdobia. Predložil daňové priznanie za rok 2015 na fyzickú aj právnickú
osobu, ktoré sú v mínusových hodnotách.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25a 26 sa použijú primerane.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia
a súd pri rozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie vychádzalo. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na

strane niektorého z rodičov ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb. Musí ísť o
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Pri rozhodovaní súd musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby ,stabilitu výchovného
prostredia atď. Maloleté dieťa, ktoré je so zreteľom na svoj vec a rozumovú vyspelosť schopné
samostatne vyjadriť svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú a má právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k podstatnej zmene
pomerov došlo na strane maloletého dieťaťa a to predovšetkým tým, že dieťa z vlastného rozhodnutia
zmenilo výchovné prostredie a z výchovného prostredia u otca v septembri 2014 odišlo do výchovného

prostredia svojej matky. Z výpovedí rodičov mal. dieťaťa ako aj z výpovede mal. dieťaťa jednoznačne
vyplýva , že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje už od septembra 2014 matka, teda ide
o zmenu dlhodobého charakteru. Maloletá J. sa narodila X.XX.XXXX, teda v čase rozhodovania súdu
mala16apolroka.Dieťavtakomtovekuvievyjadriťsvojnázor.MaloletáJ.bolasúdomvypočutádvakrát
a v oboch prípadoch sa jednoznačne vyjadrila, že má záujem byť v starostlivosti svojej matky a striedavú

starostlivosť opakovane odmietla. Dieťa svoje rozhodnutie odôvodnilo tým, že sa narušili vzťahy medzi
ňou a manželkou otca a vzťah s matkou považuje sa dôverný. Tiež uviedla, že otec pracuje denne do
22,00 hod. a nechce byť s jeho manželkou počas tejto doby. Je nepochybné, že dieťa v priebehu konania
prežívalo svoju prvú lásku a svoje prvé sklamanie a potrebovala vedľa seba osobu, ktorej sa môže zveriť
a s ktorou sa môže poradiť. Je zrejmé, že za takúto osobu si vybrala svoju matku a až doposiaľ zotrvala v
jej starostlivosti. Súd mal zato, že sa u matky cíti dobre, že prostredie v ktorom žije dnes už považuje za

stabilné rodinné prostredie, kde pre ňu boli vytvorené primerané podmienky a v tomto prostredí pociťuje
bezpečie a istotu. Otec považoval za ideálnu úpravu striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Súd
však vzhľadom na názor dieťaťa, ktoré je vekom blízke dospelosti, ako aj vzhľadom na narušený vzťah
dieťaťa s manželkou otca a pracovnú zaneprázdnenosť otca , striedavú starostlivosť nepovažoval za
vhodnú. Zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti proti vôli dieťaťa, by mohlo vyvolať u dieťaťa práve

opačný efekt a narušiť citový a duševný vývin dieťaťa. Dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné
prostredie, čo vyplynulo aj zo správy zo šetrenia pomerov. Súd v súlade s čl. 5 Zák. o rodine maloleté
dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky.

Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je

schopné samo sa živiť.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, na strane maloletého dieťaťa
došlo k zmene pomerov a dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke. Vzhľadom na zmenu osobnej
starostlivosti súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca. Pri posudzovaní výšky výživného zohľadnil

predovšetkým potreby maloletého dieťaťa a jeho výdavky ako aj zárobkové možnosti oboch rodičov.
Odôvodnené potreby mal. dieťaťa a jeho výdavky v zmysle vyjadrenia matky, v zmysle vyjadrenia
dieťaťa ako aj vyplývajúc z listinných dôkazov zodpovedajú sume cca 300 Eur mesačne (strava,
cestové, telefón, vreckové antikoncepcia, hygiena , kozmetika a alikvótny pomer z režijných nákladov
na domácnosť, ošatenie, obuv a iné. Matka mal. dieťaťa je t.č. na materskej dovolenke predložila súdu

oznámenie, že jej maloleté dieťa má nepriaznivý zdravotný stav a preto je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 Eur. Uvedená skutočnosť limituje matku pri hľadaní si zamestnania, keďže
zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. dieťa. Životnú úroveň matky však ovplyvňuje aj príjem jej
partnera vo výške 900,- Eur, nakoľko spoločne hospodária. Preto je matka povinná sa podieľať na výžive
dieťaťa nielen osobnou starostlivosťou ale aj finančne. Dieťa má totiž právo podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Otec mal. dieťaťa je podnikateľ a uviedol súdu, že jeho príjem predstavuje 500,-
Eur mesačne a finančné prostriedky, ktoré dostáva ako poslanec. I keď je živnostník a majiteľ a konateľ
spoločnosti S. M..L..T.. uvádza súdu , že jeho podnikateľská činnosť je stratová. Z hlavnej knihy a
peňažného denníka za rok 2014 vyplynulo, že hospodárenie je „živé“, napriek mínusovým hodnotám v
daňovýchpriznaniachotcazaroky2014a2015.Dôkazomtohoajskutočnosť,žedňa1.7.2015otec mal.

dieťaťa uzatvoril zmluvu o prevode obchodného podielu, ak by táto spoločnosť nebola prosperujúcou
spoločnosťou, žiadny podnikateľ by nemal záujem si odkúpiť obchodný podiel, tak aby nadobudol
obchodný podiel v rozsahu 100%. Rovnako ako v prípade matky platí , že životnú úroveň ovplyvňuje
aj príjem partnera. Napriek tomu, že manželka otca mal. dieťaťa je na materskej dovolenke vykonáva
podnikateľskú činnosť. Je nepochybné , že to vykonáva za účelom dosiahnutia zisku, rovnako ako aj

otec mal dieťaťa, veď to je i cieľom podnikania. Otec uviedol, že režijné náklady na bývanie predstavujú
mesačne 160 ,- Eur, platí poistenie pre seba a pre dcéry vo výške 200,- za stravu platia 200-300,- Eur. V
tomto výpočte nie sú uvedené výdavky na ošatenie, obuv trojčlennej rodiny , výdavky na zabezpečenie
hygienických potrieb, výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou a aj rôzne neočakávané výdavky,
ktoré sa vyskytnú v každej rodine prípadne aj výdavky na výlety, o ktorých vo svojej výpovedi hovorila

maloletá J., prípadne záľuba otca v poľovníctve. Je potrebné poznamenať , že platenie poistného
vo výške 200,- Eur je na báze dobrovoľnosti a rozhodne nepredstavuje prednostnú pohľadávku
ako je to v prípade výživného na maloleté dieťa. Ak by bol otcom uvedený príjem reálny, nepokryl
by ním vymenované výdavky. Preto súd pri posudzovaní výšky výživného vychádzal predovšetkýmz odôvodnených potrieb dieťaťa a vyjadrenie otca o príjme považoval za účelové. Vzhľadom na
preukázanú výšku výdavkov na mal. dieťa súd považoval za primeranú výšku výživného v sume 190,-
Eur, ktorú je otec schopný platiť bez ohrozenia vlastnej životnej úrovne a životnej úrovne svojej rodiny.

Súd, ako je to vyššie uvedené zohľadnil aj podiel matky na výžive na mal. dieťa ako i jej osobnú
starostlivosť. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že otec odo dňa podania návrhu
10.2.2015 zaplatil výživné vo výške po 60,- Eur za štyri mesiace teda spolu 240,- Eur. Súd výživné určil
odo dňa podania návrhu a preto vzniklo zaostalé výživné do 31.5.2016 . Zaostalé výživné za mesiac
február 2015 t.j. 19 dní predstavuje sumu 128,82Eur (190:28=6,78 x 19 dní=128,82). Zaostalé výživné

za desať celých mesiacov roku 2015 predstavuje 1900 ,- Eur ( 10x190) a za päť celých mesiacov
roku 2016 predstavuje zaostalé výživné 950,- Eur (5x190). Súčet teda predstavuje 2978,82Eur. Z
uvedenej sumy je nutné odpočítať otcom vyplatených 240,- Eur v priebehu konania a tak celková výška
zaostalého výživného za obdobie od 10.2.2015 do 31.5.2016 predstavuje výška 2738,82 Eur. Uvedenú
sumu vzhľadom na jej výšku súd umožnil otcovi splácať spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod
hrozbou straty výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 OSP.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.