Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej : X. V., W.. X.X.XXXX, M. F. H.
W.. XXXX/XX, V., o zaplatenie 400,24 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 191,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 26.7.2013
do zaplatenia z a s t a v u je .
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 209,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 6,70 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.-
prevádzkovateľ systému IČO : 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 27.10.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 400,24
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá jej umožňuje

využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za služby poskytnuté v období od marca do
mája 2013, čím porušila zmluvné povinnosti a preto dňa 11.7.2013 zaslal jej pokus o pokonávku z
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, do 25.7.2013. Na túto výzvu žalovaná
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uplatňuje si voči nej aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť Zmluvy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 26.7.2013 a zmluvnú pokutu vo výške 191,-Eur ako paušalizovanú náhradu škody
v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorou predal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
Ace za akciovú cenu 39,-Eur, pričom jeho predajná cena činila 230,-Eur. Prípisom zo dňa 23.11.2016
žalobu v časti o zaplatenie 191,- Eur z titulu náhrady škody spolu s uplatneným úrokom z omeškania
vzal späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

2/ Platobným rozkazom č. 15RO/477/2014-29 zo dňa 6.2.2015 súd žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaná
sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, nebolo možné jej doručiť platobný rozkaz, ktorý súd
uznesením zo dňa 14.12.2015 zastavil podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorej konanie a termín
pojednávania bolo oznámené zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Svoju neúčasť

neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, nepodala písomné vyjadrenie
k žalobe, ani k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/ Späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP

zastavil.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení uzavretej stranami sporu 11.7.2005, Dodatkom
k tejto Zmluve zo dňa 2.12.2011, Prílohou č. 1 k Dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013,
faktúrami žalobcu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. účinnými od 1.1.2012
(ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili dňa 11.7.2005 Zmluvu o pripojení, v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá

jej umožňujú využívať telekomunikačné služby žalobcu. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP účinné od 1.1.2012. Žalobca účtoval
žalovanej za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.3.2013 sumu 122,76 Eur splatnú 30.3.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013 za upomienku 5,-Eur splatnú 30.4.2013,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013 sumu 46,57 Eur splatnú 30.4.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.5.2013 sumu 34,91 Eur splatnú 30.5.2013,
t.j. spolu 209,24 Eur.. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie
nedoplatku na službách v sume 209,24 Eur, zmluvnú pokutu/škodu v sume 191,- Eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie 32,02 Eur, najneskôr do 25.7.2013.

9/ Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

10/Podľa§42ods.1písm.a)Zákonač. 610/2003Zz.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

11/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13/ Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

14/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Daný právny vzťah založený Zmluvou o pripojení súd posúdil ako
občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že strany

sporu uzatvorili dňa 11.7.2005 platnú Zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k ne dňa 2.12.2011. Zo zmluvy
žalovanej vyplýva povinnosť platiť cenu služieb podľa tarify. Žalobca cenu služieb riadne vyfakturoval,
napriek tomuto žalovaná fakturované sumy v lehote splatnosti, ani v lehote na dodatočné plnenie
neuhradila. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola, resp. žalovaná toto tvrdenie žalobcu
nespochybnila. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu uplatnený v

tomto konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby je opodstatnený a preto jej vyhovel.

15/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čiže od 26.7.2013.

16/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

17/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%).

19/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa pokusu o pokonávku žalovaná dlžnú čiastku mala zaplatiť do 25.7.2013.
Nakoľko výzve nevyhovela, od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č.

87/1995 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 8,50 % rodne od 26.7.2013.

20/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21/Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 52,28%-

ný úspech, žalovaná 47,72%-ný. To znamená, že žiadna zo strán nemá 10%-nú pomernú úspešnosť,
preto súd náhradu trov konania im nepriznal.
23/ Podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení noviel (3) Poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. (4) Okrem

poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
24/ Nakoľko žaloba bola čiastočne vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. vracia žalobcovi alikvotnu časť súdneho poplatku. Zo sumy 191,-

Eur súdny poplatok vo výške 6% predstavuje sumu 11,46, ktorú treba krátiť o 6,70 Eur, preto súd vracia
žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).