Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 , proti žalovanému : I. Q., L.. X.X.XXXX, J. T., o zaplatenie 43,83
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 43,83 Eur od
20.7.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,83 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 7.7.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 43,83
Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 20.7.2011 do zaplatenia a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku súdu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2009 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla E. XXXX.XB R.: T. XXXCM s
účinnosťou od 19.10.2009 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť
poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na jeho účet štvrťročne, t.j.
najneskôr do 19.10., 19.1., 19.4. a 19.7. príslušného poistného obdobia. Výška ročného poistného v
poistnom období od 19.10.2010 do 18.10.2011 zodpovedala v úhrne sume 184,34 Eur. Za toto obdobie

žalovanýuhradillentrisplátkypoistného,ostaldlžnýpoistnýmod19.7.2011do18.10.2011.Zuvedeného
dôvodupoisteniezodpovednostizaniklovzmysle§9ods.4Zákonač.381/2001Z.z.dojednéhomesiaca
od dátumu splatnosti neuhradenej splátky poistného, pričom jednomesačná lehota pre zánik v zmysle
článku VIII. ods. 6 Všeobecných poistných podmienok začala plynúť od poslednej splátky a skončila
dňom19.8.2011. Dozánikupoisteniamánároknapoistné,zaplateniaktoréhosadomáhatoutožalobou.
Prípisom zo dňa 17.10.2016 žalobu čiastočne vzal späť a to v časti úrokov z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 43,83 Eur od 20.7.2011 do zaplatenia.

2/ Platobným rozkazom č. 8RO/319/2014-22 zo dňa 9.12.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, nakoľko sa na adrese svojho trvalého bydliska
nezdržiava a preto súd uznesením zo dňa 26.2.2016 zrušil toto rozhodnutie podľa § 173 ods. 2 vety
prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.

3/ Konanie a termín pojednávania bolo žalovanému oznámené zverejnením na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal,
ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretej stranami sporu dňa 19.10.2009 č. XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poistenia, predpisom úhrady poistného z 26.5.2010, oznámením žalobcu o

zániku poistnej zmluvy z 2.12.201 a záznamom o hlásení poistnej udalosti žalovaným zo dňa 18.1.2011.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Strany sporu uzatvorili dňa 19.10.2009 Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bolo povinné

zmluvné poistenie štandard s účinnosťou od 19.10.2009 na dobu neurčitú na motorové vozidlo zn. E.
XXXX.XB, R.: T.. Na základe tejto zmluvy žalovaný bol povinný platiť žalobcovi dohodnuté poistné v
štvrťročných splátkach splatných ku dňu 19.10., 19.1., 19.4. a 19.7., v kalendárnom roku, t.j. ročné
poistné činilo 184,36 Eur. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný splátku poistného splatnú 19.7.2011 v sume
46,09 Eur nezaplatil, žalovaným spochybnené nebolo. Pre nezaplatenie tejto splátky žalobca listom zo
dňa 2.12.2011 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 19.8.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného

do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

6/ Podľa článku VIII., bodu 6) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla splatných od 21.3.2007 poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti
nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7/ Podľa § 8 ods.2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

8/ Podľa § 3 ods.1-3 citovaného zákona (1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca. (2) V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla.

9/ Podľa § 9 ods. 4 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10/ Podľa § 11 ods.10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11/ Podľa § 11 ods.12 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

12/ Podľa vyššie citovaných ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je žalovaný po dobu trvania poistnej zmluvy t.j. do
18.10.2011 povinný platiť žalobcovi dohodnuté poistné. Túto svoju povinnosť si nesplnil, dňa 18.1.2011
zahlásil žalobcovi poistnú udalosť ním spôsobenú dňa 17.1.2011. Vykonaným dokazovaním súd dospelk záveru, že právny nárok žalobcu je opodstatnený, žalobca má nárok na úhradu poistného za obdobie
od 19.7.2011 do 18.10.2011, preto s poukazom na vyššie opísaný skutkový stav žalobe vyhovel.

13/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní

uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

16/ Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.