Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113231617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
ISTROFINAL, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, Žilina, IČO: 36396761, právne zastúpený: AK JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s.r.o., Národná 10, Žilina, IČO: 47240997, proti odporcom 1/: L.. M. A., nar.
X.X.XXXX, W. 4, R. - Z., 2/ I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. Ľ. T. XXXX/XX, R., právne zastúpený:
Mgr. Peter Lupták, advokát so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 3, Banská Bystrica, IČO: 43883907,

o zaplatenie 12.558,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ýuhradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi Mgr. Petrovi Luptákovi v sume 1.109,09 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., IBAN Z do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, v čase podania vzájomným návrhom, domáhal zaplatenia 12.558,32

eur.
Na tunajšom súde sa vedie konanie 2C/281/2010 vo veci Ing. M. A. proti terajšiemu navrhovateľovi
ISTROFINAL, a.s, o zaplatenie 5.581,24 eur s príslušenstvom. V tom konaní podal terajší navrhovateľ
ISTROFINAL, a.s., vzájomný návrh. Súd tento vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie, ktoré je
teraz vedené pod č.k. 13C/269/2013.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom a jeho manželkou I. A. uzatvoril zmluvu o pôžičke zo dňa

19.6.2003.Predmetomzmluvybolozapožičaniefinančnejhotovostivovýške16.596,96eur,atonadobu
od 19.6.2003 do 19.11.2003. Odporcovia sa zaviazali uhradiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky
s dohodnutým úrokom do 19.11.2003 v celkovej výške 22.654,85 eur v 6-tich splátkach, pričom 1. až
5. splátku po 1.009,66 eur boli splátky dohodnutého úroku a posledná splátka 17.606,55 eur splatná
dňa 19.11.2003 predstavovala istinu poskytnutej pôžičky v sume 500.000,-Sk a poslednú 6. splátku
dohodnutého úroku v sume 30.415,-Sk (spolu 530.415,-Sk). Odporcovia však zaplatili len 3 splátky
pôžičky v sume dohodnutých úrokov, a to 3x po 1.009,66 eur, 4. splátku nezaplatili. Zaplatili 5. splátku vo

výške 1.009,66 eur, spolu teda zaplatili 4.038,64 eur. Dlžníci nedodržali lehotu splatnosti 4.-tej splátky
a taktiež neuhradili v lehote splatnosti ani poslednú 6.splátku 17.606,55 eur. Dlžníci nedodržali lehotu
splatnosti, výšku splátok, preto sa stal dlh splatný v celosti ku dňu splatnosti tej splátky, ktorá nebola
dodržaná, t.j. 4. splátka dňom 19.9.2003.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ uplatnený vzájomný návrh navrhovateľom považovali za nedôvodný a

neuznávali ho čo do dôvodu a výšky. Predovšetkým vzniesli námietku premlčania. Poukázali na to,
že aj samotný navrhovateľ svoj návrh zdôvodňuje ustanoveniami Obč. zákonníka o bezdôvodnom
obohatení. Pri dojednaní v zmluve o pôžičke zároveň táto obsahovala aj uznanie záväzku. Právnyzástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že má za to, že predmetné uznanie, ktoré sa nachádza
v zmluve o pôžičke, nemôže vyvolať žiadne právne účinky a že v tejto časti sa jedná o dojednanie
absolútne neplatné, a to z toho dôvodu, že prvoradým predpokladom toho, aby mohol byť dlh uznaný

je to, aby takýto dlh existoval. V tomto prípade je vlastne uznávací prejav zahrnutý do listiny o právnom
úkone, ktorým vlastne ten dlh samotný ešte len vzniká. Jeho klienti (odporcovia v rade 1/ a 2/) odstúpili
od uvedenej zmluve o pôžičke a to písomnou formou dňom 17.3.2004. Tým pádom došlo k platnému
zrušeniu zmluvy o pôžičke, pričom po tomto odstúpení teda vznikol nárok na strane navrhovateľa
na vrátenie, resp. vydanie obohatenia. V uvedenej dvojročnej lehote sa mohol domáhať vydania

bezdôvodného obohatenia. Vzájomný návrh bol podaný až 22.8.2013, teda bol podaný po uplynutí
všetkých premlčacích dôb týkajúcich sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, resp. ich právnych
zástupcov,oboznámilsasosamotnýmprotinávrhom,zmluvouopôžičke,výzvounazaplatenie,návrhom
na výmaz zabezpečovacieho prevodu, čestným vyhlásením, výpisom z kat. nehnuteľností, odstúpením

od zmluvy o pôžičke, rozsudkom Okresného súdu Žilina 13C/371/2004 a zistil nasledovné:

Z pripojenej zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá dňa 19.6.2003 vyplýva, že veriteľ ISTROFINAL, s.r.o.,
požičalodporcomvrade1/a2/vhotovostipeniazevsume500.000,-Skvtomčasenadobuod19.6.2003
do 19.11.2003. Odporcovia sa zaviazali vrátiť istinu v sume 500.000,-Sk a úroky vo výške 182.500,-Sk,

spolu 682.500,-Sk do 19.11.2003.
Ďalej zo zmluvy vyplýva, že túto sumu mali uhradiť v mesačných splátkach. Prvých 5 splátok po 30.417,-
Sk,6.splátkuvovýške530.415,-Skdo19.11.2003. NazabezpečeniepohľadávkyveriteľaISTROFINAL,
s.r.o., Žilina, v zmysle tejto zmluvy o pôžičke uzavreli bez nátlaku na základe súhlasného prejavu vôle
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam vo výlučnom vlastníctve L.. A. Júliusa.

V čl. V. solidárni dlžníci uznali svoj peňažný dlh vo výške 682.500,-Sk čo do dôvodu a výšky a prehlásili,
že veriteľovi zaplatia dlžnú sumu 682.500,-Sk. Písomné uznanie dlhu solidárnymi dlžníkmi a potvrdenie
o prevzatí finančnej hotovosti sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vyplýva, že táto bola

uzavretá tiež 19.6.2003. Z tejto v podstate vyplýva, že solidárni dlžníci sa zaviazali, že pokým finančné
prostriedky do uvedeného dátumu nezaplatia, je veriteľ oprávnený nakladať s predmetom tejto zmluve,
t.j. trojizbovým bytom č. XX na prvom poschodí, vo vchode č. XX obytného domu č. súp. XXXX v kat.
úz. Žilina, zapísaný na LV č. 5190.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 23.10.2003 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu v rade 1/ na úhradu
dlžnej sumy v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Túto výzvu zdôvodňoval tým, že mu uplynula
lehota splatnosti 4.splátky vo výške 30.417,-Sk, ktorá bola splatná 19.9.2003.

Samotní odporcovia v rade 1/ a 2/ ako aj ich právny zástupca v konaní vzniesli námietku premlčania.

Súd ešte predtým, ako začal vyhodnocovať dokazovanie, resp. posudzovať oprávnenosť nárokov na
strane navrhovateľa, sa musel zapodievať na začiatku so vznesenou námietkou premlčania.

Je nepochybné a nespochybňoval to ani nikto z účastníkov konania, že navrhovateľ spoločne s
odporcami uzatvoril zmluvu o pôžičke, a to dňa 19.6.2003. Takisto je nepochybné, že dlžníci sa dostali

do omeškania so 4.splátkou vo výške v tom čase 30.417,-Sk, ktorá bola splatná 19.9.2003 a takisto sa
dostali do omeškania s nasledujúcimi splátkami, a to 5.splátkou a 6.splátkou. Z výzvy na zaplatenie
vyplynulo, keďže odporcovia nezaplatili v lehote splatnosti 4.splátku, ktorá sa stala splatnou 19.9.2003,
stala sa splatnou celá istina tak, ako je to uvedené v zmluve o pôžičke. Táto výzva na zaplatenie bola
adresovaná odporcovi v rade 1/, o čom svedčí aj poštový podací lístok zo dňa 25.10.2003. Okrem toho

zúčastnené strany nerozporovali predložený listinný dôkaz, a to odstúpenie od zmluvy o pôžičke zo
dňa 17.3.2004. Z tohto odstúpenia vyplýva to, že odporcovia odstúpili od tejto zmluvy z toho dôvodu,
že táto sa prieči dobrým mravom. Namietali výšku samotných úrokov, ako aj nepomer zapožičaných
finančných prostriedkov k prevodu vlastníckeho práva k samotnému bytu.
Už to bolo vyššie konštatované, že v zmluve o pôžičke sa nachádza v bode V. tejto zmluvy aj odstavec,

v ktorom solidárni dlžníci uznávajú svoj peňažný dlh vo výške 682.500,-Sk čo do dôvodu a výšky a
písomne uznali dlh pri podpise zmluvy o pôžičke.

Súd pri posudzovaní, či sa jedná o premlčaný nárok alebo nie, vychádzal z nasledovných ustanovení.Predmetom návrhu je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 /Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2/ Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1/ Obč. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Obč. zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Samotná zmluva o pôžičke obsahuje klauzulu v bode V., kde odporcovia v rade 1/ a 2/ pri podpise tejto
zmluvy o pôžičke podpísali aj uznanie záväzku. Súd má za to, že predmetné uznanie, ktoré sa nachádza
v zmluve o pôžičke, nemôže vyvolať žiadne právne účinky a že v tejto časti sa jedná o dojednanie
absolútne neplatné. Prvoradým predpokladom na to, aby mohol byť uznaný dlh, je to, aby takýto dlh
existoval.Vtomtoprípadejevlastneuznávacíprejavzahrnutýdolistinyoprávnomúkone,ktorýmvlastne

ten dlh samotný ešte len vzniká. To znamená, aby mohol byť dlh uznaný, musí existovať. Záväzok
zo zmluvy o pôžičke sa podľa § 101 Obč. zákonníka premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe troch
rokov. Toto ustanovenie je ustanovením kogentným a účastníci zmluvy nemôžu sa od neho odchýliť, ani
ho upraviť inak. Navrhovateľ si v tomto prípade prakticky vynútil u odporcov dojednanie si podmienky
- premlčacej lehoty zo záväzku, t.j. zo zmluvy o pôžičke na 10 rokov, Toto je, podľa názoru súdu,

neprístupné a navrhovateľ v tomto smere konal v rozpore so zákonom. Takéto dojednanie premlčacej
lehoty obchádza ust. § 101 Obč. zákonníka. V tomto konkrétnom prípade plynula všeobecná trojročná
premlčacia lehota. Navrhovateľ si ešte však pred plynutím tejto lehoty dojednal v zmluve o pôžičke 10
ročnú premlčaciu dobu. Takéto dojednanie - uznanie premlčacej doby nemôže vyvolať žiadne právne
účinky. Dlžník sa nemôže dopredu vzdať svojho práva na dovolanie sa premlčania, pretože taký právny

úkon by bol a aj je v zmysle § 39 a § 574 ods. 2 neplatný.

V tomto prípade medzi účastníkmi konania došlo k odstúpeniu od uvedenej zmluvy o pôžičke písomnou
formou, písomným prejavom zo strany odporcov v tomto konaní datovaným zo dňa 17.3.2004. Navyše
tunajší súd podotýka, že aj samotný navrhovateľ vyhlásil splatnosť zmluvy o pôžičke, a to ešte prípisom

- výzva na zaplatenie zo dňa 23.10.2003, kedy oznámil odporcovi v rade 1/, že istina sa dňom 19.9.2003
stávasplatnouvcelostitak,akojetouvedenévzmluveopôžičke.Dňom23.10.2003satedanavrhovateľ
dozvedel, že odporcovia sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili, keď ich vyzval k splatnosti celej zmluve
o pôžičke. Samotné odstúpenie od zmluvy zo strany odporcov datované dňa 17.3.2004 bolo doručené
navrhovateľovi, pričom obidve strany toto odstúpenie považovali za platné, pretože aj navrhovateľ v

tomto konaní toto odstúpenie akceptoval, ako to vyplýva z konania o neplatnosť zmluvy o pôžičke.
V dôsledku tohto odstúpenia od zmluvy teda došlo podľa § 48 Obč. zákonníka k zrušeniu zmluvy o
pôžičke, pričom po tomto odstúpení vznikol nárok na strane navrhovateľa na vrátenie, resp., vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Toto vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v osobitných premlčacích dobách v zmysle §

107 Obč. zákonníka v subjektívnej dvojročnej a objektívnej trojročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ sa
mohol teda vydania tohto bezdôvodného obohatenia domáhať najneskôr do troch rokov od doručenia
uvedeného dostúpenia od zmluvy o pôžičke.
Na tomto mieste ešte súd poukazuje na to, že navrhovateľ po tom ako zistil, že mu odporcovia v rade 1/
a 2/ neuhradili finančné prostriedky, keď sa dozvedel, že sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili, neurobil

žiaden právny úkon, aby odporcovia urobili prípadne uznávací prejav tohto záväzku. Bezdôvodne sa
domnieval, že takto určená premlčacia lehota obsiahnutá v zmluve o pôžičke bude akceptovateľná zo
strany odporcov, resp. zo strany prípadných ďalších sporov. Vzájomný návrh bol podaný 22.8.2013, aj
podľa názoru súdu je zrejmé, že bol podaný ďaleko po uplynutí všetkých premlčacích dôb týkajúcich sanároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd uzatvára, že táto zmluva o pôžičke konkrétne bod V.
svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a je teda v tejto časti absolútne neplatným právnym úkonom
- podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
V zmluve o pôžičke si navrhovateľ vynútil uznanie záväzku, ktorý ešte prakticky ani neexistoval, lebo sa
podpisoval v čase podpisovania zmluvy o pôžičke. Dlh ešte v tom čase neexistoval. Doba splatnosti
celého úveru bola stanovená ku dňu 19.11.2003. Na ozrejmenie súd dáva na vedomie, že pokým
navrhovateľ dospel k záveru, že v lehote splatnosti nebol dlh uhradený, mohol pristúpiť s odporcami

na uzatvorenie právneho úkonu, ktorým by uznali svoj záväzok a od tohto si odvíjať premlčaciu lehotu
desaťročnú.
Keďže bol nepochybne preukázané, že pohľadávku si navrhovateľ v zákonnej lehote neuplatnil na súde,
považoval súd jeho pohľadávku v plnom rozsahu za premlčanú.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní boli úspešní odporcovia.

Títo boli zastúpení advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Lupták. Tento si vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia, keď vychádzal z hodnoty predmetu právnej služby 12.558,32 eur. Účtoval si nasledovné
právne úkony:
- odmena za prevzatie a prípravu zastupovania ( Ing. Panák 24.9.2015)- 287,14 eur + 20% DPH + RP
8,39 eur + 20% DPH, spolu tento úkon 295,53 eur,

- odmena za prevzatie a prípravu zastupovania ( I. A. XX.X.XXXX)- 287,14 eur + 20% DPH + RP 8,58
eur + 20% DPH, spolu tento úkon 295,53 eur,
- odmena za zastupovanie na pojednávaní dňa 18.1.2016 (zastupovanie dvoch účastníkov, odmena
znížená o 50%, t.j. 143,57 eur x 2) - 287,14 eur + 20% DPH + RP 8,58 eur + 20% DPH + náhrada za
použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žilina a späť 96 km x 2 pri priemernej

spotrebe 8 litrov/100 km, cena nafty 0,979 eur/liter a paušálna náhrada 0,183 eur/km 50,17 eur + 20%
DPH + náhrada za stratu času 2 x 3 polhodiny á 14,30 eur, 85,80 eur + 20% DPH, spolu za tento úkon
právnej služby 518,03 eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 1.109,09 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy a uvádza nasledovné:
Je zrejmé, že vzájomný návrh bol spočiatku smerovaný voči odporcovi v rade 1/ L.. M. A.. Neskôr svojím
podaním právna zástupkyňa navrhovateľa dňa 3.6.2015 žiadala, aby na strane odporcu vystupoval aj
odporca 2/ I. A.. Odôvodnila to tým, že to boli odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí si zobrali pôžičku od

navrhovateľa, v tom čase boli manželia. Práve preto správne právny zástupca si vyčíslil jednak odmenu
za prevzatie a prípravu zastupovania zvlášť Ing. A. a zvlášť I. A.. Posledný tretí úkon zastupovanie
na pojednávaní už správne vyčíslil ako zastupovanie dvoch účastníkov v zmysle § 13 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004. Súdu predložil aj osvedčenie o registrácii pre DPH, z čoho vyplýva, že je platiteľom
DPH ako aj opis osvedčenia o evidencii motorového vozidla. Správne vyčíslil teda aj náhradu za

použitie motorového vozidla ako aj náhradu za stratu času. Súd po preskúmaní takto vyčíslených trov
konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto trovy právneho
zastúpenia v plnom rozsahu právnemu zástupcovi odporcov v rade 1/ a 2/ priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).