Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116205319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom R. XXX, R., o
zaplatenie sumy 257,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 57,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
29.01.2015 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
29.01.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 257,40 eur spolu s prísl. z dôvodu, že so
žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o

poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„zmluva“).Predpokladomuzatvoreniazmlúvbolaregistrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške
200 eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 28.1.2015.
Žalobcavdôsledkunesplneniapovinnostívyplývajúcichžalovanémuzozmluvy,požadovaluhradiťsumu
257,40 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 200 eur, z individuálne

dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,40 eur a z nákladov spojených s jej uplatnením vo
výške 55 eur.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 57,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 29.01.2015 do zaplatenia späť a navrhol zastaviť konanie. Súd konanie zastavil podľa § 145

ods.1 CSP. Z dôvodu, že zastavenie konania v časti procesne zavinil žalobca, vznikol žalovanému nárok
na náhradu trov konania, ale nakoľko mu žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, rámcovou zmluvou, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výpisom z OR žalobcu, výzvami, späťvzatím žaloby v časti a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom

krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako
jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7/ Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.1.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 202,40 eur bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 28.1.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 2,40 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

8/ Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

9/ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11/ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12/ Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13/ Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15/ Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17/ Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

22/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch,zákonač.634/1992Zb.,resp.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdprávnyvzťahmedzi

stranami posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú
zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo
medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je
dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. V prípade
pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§ 658 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie
absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Pretože
žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému vo výške 200 eur, z ktorých mu žalovaný nevrátil žiadnu sumu, uložil súd žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške zo sumy 200 eur od
nasledujúceho dňa po jej splatnosti. t.j. od 29.1.2015, nakoľko splatnosť dlhu nastala 28.1.2015.

27/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30/ Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu.

31/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.