Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222426
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
P. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 186,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 170,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 170,- eur
od 27.9.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,79 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 16,79 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 186,79 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6981867, na
základe ktorej žalovanému zriadil prístup so špecifikovaným telefónnym číslom, za účelom využívania
telekomunikačných služieb žalobcu žalovaným. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6981867 aktivoval

žalovanému prístup služby TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- eur. Pretože
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/06 -
2013/07, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170,- eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvu č. A6981867 vrátane Dodatku, Všeobecné podmienky,
faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Žalobca podaním z 18.11.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 170,- eur s

príslušenstvom späť.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 1.12.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Z predložených listinných dôkazov mal súd mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že

žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.5.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6981867,
predmetom ktorej bolo Zriadenie prístupu s prideleným SN 0353934740, za účelom užívania služby Lite
TV. Predmetom Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6981867 z 15.5.2013 bol okrem
aktivácie služby v Prístupe na službu TV Extra, Mobilná TV aj nájom Set-Top-Boxu. Podľa bodu 2.9Dodatku bola medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dohodnutá doba viazanosti na 24
mesiacov. V bode 2.13 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 170,- eur v tam špecifikovaných prípadoch.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 5212003887, ktorá bola splatná do 15.7.2013, fakturoval mesačný
poplatok vo výške 7,- eur a faktúrou č. 5208334946, ktorá bola splatná do 15.6.2013, žalobca
žalovanému fakturoval mesačný a aktivačný poplatok, to všetko vo výške 9,79 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.9.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 16,79 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 14,94 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do 26.9.2013 zaplatil
úhrnom sumu vo výške 201,73 eur.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

5. Uvedenú zmluvu žalovaného súd považuje za zmluvu uzavreté stranami sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

6.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýakospotrebiteľriadneavčasnezaplatil
faktúry žalobcu, ktorými mu žalobca účtoval mesačné poplatky v úhrnnej výške 16,79 eur. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške

16,79 eur.

7. Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 16,79 eur odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.9.2013 do zaplatenia. Súd
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1,
2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 27.9.2013, kedy boli všetky
žalovaným neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%,
pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (8,99%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovaného (91,01%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.

1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania, na ktorú mu vznikol nárok,
nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.