Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228256.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: FRIGOLOG, s.r.o., IČO: 36 247 588, so sídlom Priemyselná
1/1121, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, právne zast.: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri,
s.r.o., IČO: 35 922 907, so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: OPAL - FYTOS,
s.r.o., IČO: 36 458 473, so sídlom Petrovany - Vysielač 573, 082 53 Petrovany, o zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 780,- € od 31.08.2015 do 14.03.2016 a zo sumy 360,- € od 24.08.2015 do

24.11.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému a žalovanému nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.09.2015, tunajšiemu súdu doručenou dňa 23.11.2015, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1.140,00 €, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 780,00 € vo výške 9,05 % p. a.
od 31.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 360,00 € vo výške 9,05 % p. a. od 24.08.2015 do zaplatenia,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €, ako aj náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

2. Podaním zo dňa 01.12.2015, tunajšiemu súdu doručeným dňa 07.12.2015, zobral žalobca žalobu v
časti istiny vo výške 360,00 € späť.

3. Podaním zo dňa 16.03.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 21.03.2016, zobral žalobca žalobu v
časti istiny vo výške 780,00 € späť.

4. Dňa 01.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 15.01.2017, ktorým zobral
žalobcu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným
prebehli mimosúdne rokovania, výsledkom ktorých je Dohoda o urovnaní.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že zastavenie konania procesne

zavinil žalovaný, nakoľko pohľadávku zaplatil až v priebehu konania, v dôsledku čoho následne žalobca
zobral žalobu celkom späť. Keďže žalobca na náhrade trov konania netrval, rozhodol súd o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.