Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201776
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: EUROPERSONAL & FABRIKA s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, Bratislava, IČO: 44 972
911, zastúpený: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol.s r.o., so sídlom Pribinova 4,
Bratislava, IČO: 45 941 815, proti žalovanému: S. X., J.. XX.X.XXXX, G. Q. Š., o zaplatenie 48,04 euro
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,04 euro spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
48,04 euro od 16.12.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobu došlou na súd 4.2.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 48,04 euro s príslušenstvom z toho dôvodu, že žalovaný
pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 6.8.2015, pričom pracovný pomer žalovaného u
žalobcu skončil dňa 23.9.2015 a žalobca poskytol žalovanému pracovné prostriedky a tiež mu poskytol
ubytovanie a z tohto dôvodu vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka žalovanej sumy.
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou a dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca
zo dňa 6.8.2015, preberacím protokolom, rozpisom ubytovaných zamestnancov v mesiaci august a

september 2015, faktúrou č. X., dokladom o úhrade faktúry, a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6.8.2015 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení
zamestnanca na základe ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce do spoločnosti F. K. N.
N.. N..V..Q.. V súvislosti z výkonom práce prevzal žalovaný od žalobcu pracovnú obuv, monterky, čipovú
kartu, okuliare, tričká, reflexnú vestu a kľúč od šatne.

5. Žalobca ako vlastník ubytovacieho zariadenia poskytol žalovanému ubytovanie v mesiaci august 2015
v rozsahu 23 nocí a v mesiaci september 2015 v rozsahu 23 nocí.6. Pracovný pomer žalovaného skončil dňa 23.9.2015 formou okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobcu podľa §-u 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu príchodu žalovaného
na pracovisko pod vplyvom alkoholických nápojov. Žalovaný po skončení pracovného pomeru vrátiť

žalobcovi všetky zverené prostriedky s výnimkou pečiatky.

7. Užívateľský zamestnávateľ vystavil dňa 23.10.2015 faktúru č. X. na sumu 1106 euro, ktorú vyúčtoval
za nevrátené zverené predmety. Medzi týmito predmetmi bola aj pečiatka v hodnote 10 euro.
Žalobca uhradil faktúru užívateľského zamestnávateľa za nevrátené zverené predmety dňa 24.11.2015.

Žalobcovi takisto vznikol nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté ubytovanie za mesiac september 2016
po 2 eurá za noc, čo za 23 dní činí 46 euro.

8. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému po skončení pracovného pomeru činila 56 euro. Časť
dlžnej sumy vo výške 7,96 euro bola vysporiadaná zrážkou zo mzdy žalovaného. Zostatok dlžnej sumy
vo výške 48,04 euro je predmetom žaloby.

9. Podľa §-u 185 ods.1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

10. Podľa §-u 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

11. Podľa §-u 189 ods.1 Zákonníka práce zamestnanec ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

12. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá pracovná zmluva na
základe ktorej žalovaný pracoval pre žalobcu a žalobca mu poskytol jak pracovné prostriedky tak v
zmysle zmluvy mu poskytol aj ubytovanie. Ďalej bolo preukázané, že pracovný pomer žalovaného u

žalobcu skončil dňa 23.9.2015 a že žalovaná suma činí škodu za stratu resp. neodovzdanie ochranných
pracovných prostriedkov resp. schodok za stratu predmetov. Na základe toho súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.