Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 15.

februára 2017 v trestnej veci proti obv. F. Y. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený

F. Y., T.. XX.XX.XXXX D. U., U. H. Š. R. XXX, T. G.,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 28.05.2016 v čase po 10.00 h do 19.35 h ako zamestnanec spoločnosti J. K. G. so zvereným
pracovným vozíkom v hodnote 6 000 € bez súhlasu zamestnávateľa vykonal jazdu mimo areál golfového
ihriska v Š. R., Z. U. S. G., kde bol na Š. O. na ceste číslo II/501 zastavený a kontrolovaný príslušníkom

polície, pričom vykonanou dychovou skúškou prístrojom Alco Quant 6020 bola u neho dňa 28.05.2016
o 19.38 h nameraná hodnota 1,06 mg/l alkoholu v dychu,

2. v období od 01.12.2014 do 30.11.2016 s výnimkou mesiacov marec 2016, máj 2016, júl 2016, august
2016, september 2016, október 2016 v Š. R. a R. H. riadne neprispieval na výživu na syna C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu v Havlíčkovom Brode sp. zn. 0P 157/2004 zo dňa 13.06.2012, na základe ktorého bol
zaviazaný prispievať na výživu svojho syna C. v sume po 600 Kč mesačne vopred k rukám matky C. Y.,

pričom výživné na syna C. bolo s účinnosťou od 01.01.2015 rozsudkom Okresného súdu v Havlíčkovom
Brode sp. zn. 0P 157/2004 zo dňa 05.02.2016 zvýšené na 1 000 Kč mesačne. Výživné neplatil, hoci bol
v období od 19.05.2015 do 30.09.2015 a od 11.04.2016 do 28.05.2016 zamestnaný v spoločnosti J. K.
G. a mal príjem, z ktorého výživné mohol platiť, od 02.06.2016 je živnostníkom a mal príjem, z ktorého
výživné mohol platiť. Inak bol v medziobdobiach nezamestnaný, avšak cestou úradu práce si účinným
spôsobom nehľadal zamestnanie. Popri tom poberal invalidný dôchodok. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, H. M.
XXXX, R. H., Č. M. dlhuje na výživnom najmenej vo výške 14 510,99 Kč,

t e d a

v bode 1
- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.v bode 2
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona,
v bode 2
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 217 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. Y. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/1/2017 samosudkyňa určila termín verejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.