Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213236
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

žalobkyne: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825
11 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: G. F.O., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. E.J. X/XXXX, XXX XX L. Q., o zaplatenie
sumy 145,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 144,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 3,00 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 3,00 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy

3,00 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3,00
eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,00 eur od
27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,00 eur od 28.01.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,00 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 25,34 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,250% ročne zo sumy 3,00 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 78,53 eur od 26.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 11,10 eur od 11.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa22.07.2015sažalobkyňadomáhala,abysúdurčilpovinnosťžalovaného
zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 145,10 eur z titulu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť ( maloodber) zo dňa 06.05.1997. Túto sumu žiadala spolu s prísl.

2. Súd vec rozhodol ako drobný spor ( § 297 C.s.p.) a prejednal ho bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

4. Medzi žalobkyňou ako dodávateľkou a žalovaným ako odberateľom bola dňa 06.05.1997 uzavretá v
písomnej forme zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( maloodber) č. 3581787,

ktorousažalobkyňazaviazaladodávaťplyndoodbernéhomiestavDunajskejStredeul.JúliusaLörincza
č. 8 pri predpokladanom ročnom odbere s obdobím dodávky.5. Podľa článku 2 bod. 2.2 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu odberateľ sa zaväzuje
odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn
zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto obchodných podmienok.

6. Podľa článku 2 bod. 2.1 Obchodných podmienok dodávateľ je povinný so svojich nakúpených v
množstve dodávať plyn každému odberateľovi formou opakovaného dodania, ktorý spĺňa podmienky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi a touto zmluvou alebo OP, najmä ak odberateľ a)
má zriadené a pripojené odberné plynové zariadenie v súlade s technickými podmienkami pripojenia,

určenýmiPDSavsúladespredpisminazaisteniebezpečnostiaochranezdraviapripráceabezpečnosti
technických zariadení, b) uzavrel s dodávateľom zmluvu, ktorej súčasťou sú tieto OP .

7. Podľa článku 2 bod. 2.6 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu zmluvné strany sú
povinné si bez zbytočného odkladu písomne oznámiť skutočnosti uvedených v zmluve.

8. Podľa článku 3 bod. 3.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu dodávateľ fakturuje
odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla, alebo podľa spisového diagramu
dodávky v zmysle platného Prevádzkového PDS.

9. Na základe predmetnej zmluvy žalobkyňa riadne poskytovala dohodnuté plnenie spočívajúce

v opakovaných dodávkach a za poskytnuté plnenia vystavila nasledovné faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovaného uhradené, a to vyúčtovaciu faktúru č. 3180080932 na sumu 3,00 eur splatnosťou
25.07.2013, faktúru č. 3190089464 na sumu 3,00 eur splatnosťou 27.08.2013, faktúru č. 3120063917
na sumu 3,00 eur splatnosťou 25.09.2013, faktúru č. 3190092424 na sumu 3,00 eur splatnosťou
24.10.2013, faktúru č. 3140107747 na sumu 3,00 eur splatnosťou 26.11.2013, faktúru č. 3110073556

na sumu 3,00 eur splatnosťou 24.12.2013, faktúru č. 3140110466 na sumu 3,00 eur splatnosťou
27.01.2014, faktúru č. 3140115159 na sumu 3,00 eur splatnosťou 24.04.2014 faktúru č. 7415785146
na sumu 25,34 eur splatnosťou 30.04.2014, faktúru č. 3190112888 na sumu 3,00 eur splatnosťou
26.05.2014, faktúru č. 3150116888 na sumu 3,00 eur splatnosťou 25.06.2014, faktúru č. 4900084688
na sumu 78,53 eur splatnosťou 25.08.2014, faktúru č. 7414897619 na sumu 11,10 eur splatnosťou

10.10.2014.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz. ( v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy o dodávke plynu) platnom v znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ - výška úrokov
zomeškaniaje8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbeEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že

medzi žalobkyňou ako dodávateľkou a žalovaným ako odberateľom bola uzatvorená v písomnej forme
platná kúpna zmluva v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienky. V priebehu konania neboli medzi stranami sporu splnené skutkové okolnosti týkajúce sa
riadnych a včasných dodávok zemného plynu do odberného miesta vo fakturovanom rozsahu a rovnako
neboli ustanovené skutočnosti týkajúce sa výšky vystavených faktúr a vyúčtovanie úrokov z omeškania

predstavujúcich predmet daného sporu, pokiaľ by obrana žalovaného spočívala na námietke nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie v danom konaní, súd by ju vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú,
a to s poukazom na obsah predmetnej zmluvy o dodávke plynu, ktorá jednoznačne určovala zmluvné
strany žalobkyňa ako dodávateľku a žalovanú ako odberateľa a súčasne jednoznačne odberné miesto
s označením žalovaného.

14. Súd použil § 51 ods. 2 OZ s odkazom na zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
prepisov v spojení s nariadením vlády č. 409/2007, ktorým sa upravujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. Povinnosť odberateľa uhradiť dodávaný plyn je upravený zákonom 656/2004 Z.z., zmluvamedzi stranami bola riadne uzavretá s obchodnými podmienkami. Žalobkyňa si svoje povinnosti splnila,
žalovaný však riadne a včas neuhrádzal faktúry za odber plynu, teda porušil povinnosti vyplývajúce z
tejto zmluvy. Preto nárok žalobkyni súd uznal za opodstatnený a preukázaný.

15. Podľa § 588 OZ - z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v konaní so stranami sporu nespochybnené, že
bola medzi nimi uzavretá kúpna zmluva o dodávke plynu na základe, ktorej bolo povinnosťou žalobkyni
ako dodávateľky dodávať žalovanému do odborného miesta zemný plyn a na druhej strane vznikla
povinnosť žalovanému ako kupujúcemu za dodaný zemný plyn zaplatiť kúpnu cenu. Bolo preukázané,
že v období od 25.07.2013 až do 10.10.2014 vznikol nedoplatok žalovanému v sume 145,10 eur spolu
s príslušenstvom.

17. Súd poukazuje na obdobný záver Krajského súdu v Trnave, rozsudok sp. zn. 24Co/517/2012 zo
dňa 20.11.2013.

18. V konaní bola úspešná žalobkyňa jej vzniklo podľa § 262 ods. 1 C.s.p. právo na náhradu trov konania

voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložípovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.