Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215738
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: I. Q., nar. X.XX. XXXX, naposledy
bytom Y., J. R. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom, Evou Pravdovou,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 428,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 428,85 eur s
prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 20198488 dňa 17.4. 2012
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky 428,79 eur eur.
Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v 20 pravidelných mesačných splátkach po 19,49 eur. Celkovo
odporkyňa uhradila iba sumu 38,99 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.9. 2012
odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ

neuhradila.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11. 2015. Na návrh
navrhovateľapretosúduznesenímzodňa25.1.2016č.k.12C/304/2015-66rozhodolopripustenízmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Miesto súčasného pobytu odporkyne, ani osobu z jej blízkeho rodinného prostredia sa súdu, jemu
dostupnými prostriedkami, zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 12C/304/2015-66 zo dňa 25.1.
2016ustanovilodporkynivkonaníopatrovníkavosobeEvyPravdovej,tajomníčkytunajšiehosúdu,ktorá
žiadala, aby v predmetnej veci rozhodol súd podľa platných právnych predpisov, na základe dôkazov
založených v spise.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. S použitím ust. § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 17.4. 2012,
Podmienok k Zmluve o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“),predžalobnej upomienky z 26.9. 2012, prehľadu splátok a úhrad, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11. 2015, písomného podania navrhovateľa zo dňa 22.1. 2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, a
odporkyňa dňa 17.4. 2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni sumu 350,86 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 20 pravidelných
mesačných splátkach po 19,49 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 389 eur, ročná úroková

sadzba je vo výške 13 %, RPMN je uvedená tiež vo výške 13 %, priemerná hodnota RPMN je 45,23
%. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 38,94 eur, konečná splatnosť je uvedená
„12/2013“. V zmluve si účastníci nedohodli poistenie.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila dňa 17.4. 2012 sumu 38,99 eur, suma ktorá
predstavuje zrejme akontáciu vo výške 38,99 eur, uvedenú v Zmluve o pôžičke zo dňa 17.4. 2012 (ďalej

len „Zmluva“). Žiadnu ďalšiu sumu už odporkyňa zo Zmluvy neuhradil.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.9. 2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s všeobecnými podmienkami. Sumu 397,60
eur žiadal odporkyňu zaplatiť do 3 dní.

Dňa 27.11. 2015 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.1. 2016 uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni celkovú pôžičku vo výške 428,79 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 20 eur
mesačných splátkach vo výške 19,49 eur. Z platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad v
celkovej výške 409,15 eur odporkyňa uhradila ku dňu podpísania pohľadávky sumu v celkovej výške
38,99 eur. Odporkyňa sa tak dostala do omeškania s úhradou sumy 370,16 eur. V zmysle bodu 12.2

všeobecnýchpodmienoksazmluvnéstranydohodli,žeaksaklientdostanedoomeškaniasozaplatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej čiastky.
Odporkyni bola vyúčtovaná zmluvná pokuta za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.5. 2012 dňa
19.6. 2012, na deň 20.6. 2012 dňa 20.7. 2012, 20.7. 2012 dňa 19.8. 2012, na deň 20.8. 2012 dňa
19.9. 2012 a na deň 20.9. 2012 dňa 20.10. 2012, teda spolu suma 9,75 eur. V zmysle bodu 12.3

všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj
začatý deň omeškania. Odporkyni bol za obdobie od 31.10. 2012 do 31.7. 2015 vyčíslený sankčný úrok
vo výške 48,94 eur. V zmysle bodu 12 všeobecných podmienok boli odporkyni vyčíslené poplatky vo
výške 58,69 eur, ktoré sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta S“ (48,94 eur) + „pokuta O“ (9,75

eur). Dlžná suma ku dňu podania návrhu predstavovala 428,85 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
370,16 eur a poplatkov vo výške 58,69 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný údaj

o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že
týmto nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo
všeobecných podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho spodná časť

Zmluvy a Všeobecné podmienky sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako
už bolo uvedené, termín jednotlivých mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy
vyžadovaných zákonom, preto je potrebné, aby tento údaj bol uvedený medzi ostatnými základnými
údajmi o spotrebiteľskom úvere priamo v zmluve a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným
drobným písmom. V zmluve teda absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o

spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 a) citovaného zákona za bezúročný
a bez poplatkov.Vzhľadom na vyššie uvedené by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo
výške 350,86 eur, keďže z prehľadu úhrad a platieb je zrejmé, že z poskytnutej pôžičky odporkyňa
navrhovateľovi nevrátila nič (úhrada 38,99 eur dňa 17.4. 2012 bola priradená k akontácii), pričom splátky

do 20.9. 2012 v celkovej výške 97,45 eur (19,49 x 5) by v trojročnej premlčacej dobe boli premlčané a
vzhľadom na to by navrhovateľovi patrila len suma 253,41 eur (350,86 - 97,45). Navrhovateľ by v tomto
prípade nemal nárok ani na uplatnené poplatky, ktoré sú vlastne zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou
všeobecných podmienok, napísaných navrhovateľom a pre odporkyňu ako spotrebiteľa nedostupné,
pretože sú napísané malým, voľným okom ťažko čitateľným písmom, pričom je otázne, či sa s nimi vôbec

odporkyňapredpodpisomZmluvyoboznámila.Taktodojednanézmluvnépokuty,resp.sankčnépoplatky
len supľujú úroky z omeškania, ktoré sú tým priznané navrhovateľovi duplicitne. Navyše, sankčné
poplatky vôbec nerozlišujú ani to, v akej výške a na akú dobu sa odporkyňa dostala do omeškania. Takto
dojednaná zmluvná pokuta, resp. sankčné poplatky boli dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi podľa
§ 3 ods. 1 OZ a preto sú v súlade s § 39 O Z absolútne neplatné.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať premlčanie
nárokunavrhovateľapodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Keďžepodľa§52ods.2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporkyňa nezaplatila ani jednu zo splátok pôžičky (úveru), z dôvodu
ktorého právny predchodca navrhovateľa pristúpil listom zo dňa 26.9. 2012 k zosplatneniu celej pôžičky.
Splátky splatné do zosplatnenia sa premlčali plynutím dojednanej splatnosti, pričom tieto splátky
do septembra 2012 boli premlčané vzhľadom na dátum podania návrhu 21.9. 2012. Pri zosplatnení

pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s 103 Občianskeho zákonníka
zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh v septembri 2012, musel vychádzať z
nezaplatenia aspoň troch splátok pred septembrom 2012, t.j. splátok splatných k 20.6.2012, k 20.7.2012
ak 20.8.2012, pričompremlčacia doba bysa začalapočítaťodsplatnosti splátky splatnej k20.6.2012.

Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 OZ) bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby.

Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že nárok navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní

si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trenčíne, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..