Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210572
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210210572.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v

právnej veci navrhovateľa: Z. P., bytom X. X/XXX, S. X, Č. Q., zast. Mgr. Toni Khuri, advokát, Pribišova
31, Bratislava, proti odporkyni: Z.. Ľ. Š., bytom E. X, XXX XX C., zast.: AK Roštár - Slovák, s.r.o., so
sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 29 874,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 5.421,66
eur právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o. do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 29.874,52 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uzatvoril dňa 15.01.2010 s pánom P. Š.H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX C. Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom tejto zmluvy
bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 56 429,66 eur (1 700 000,- Sk), ktorú mal postupca voči
Z.. Ľ. Š. na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporkyňa mala na základe dohody o vyporiadaní BSM splatiť pohľadávku v nasledovných termínoch:

1.) 30.11.2008 - 300.000 Sk, 2.) 30.06.2009 - 300.000 Sk, 3.) 30.11.2009 - 300.000 Sk, 4.) 30.06.2010
- 400.000 Sk a 5.) 30.11.2010 - 400.000 Sk.

Splatné splátky číslo 1.), 2.) a 3.) spolu výške 900 000,- Sk (29 874,52 eur) však neboli do dnešného dňa
navrhovateľovi ako postupníkovi zo zmluvy postúpení pohľadávky vyplatené. Odporkyni sa navrhovateľ
poštou pokúšal písomne doručiť oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s výzvou na zaplatenie
pohľadávky. Odporkyňa však doporučenú zásielku neprevzala, a odmietla ju prevziať aj na osobnom

stretnutí v kancelárii právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Toniho Khuriho.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.05.2011, v ktorom
uviedla, že s podaným návrhom zásadne nesúhlasí, odmieta zaplatiť žalovanú sumu a žiada žalobu
zamietnuť. V odôvodnení uviedla, že považuje predmetný dlh v súčasnosti za neexistujúci, nakoľko
na základe tzv. Prílohy k Dohode o BSM zo dňa 09.09.2008 označenej ako „Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov“ zo dňa 22.09.2009 došlo k novácii záväzku odporkyne ako

bývalej manželky na úhradu odstupného bývalému manželovi vo výške 1.700.000,-Sk vyplývajúceho z
Dohody o vyporiadaní BSM, a to tak, že účastníci (odporkyňa a bývalý manžel) sa podpisom predmetnej
dohody zo dňa 22.9.2009 „dohodli na vyporiadaní všetkých záväzkov znej (Dohody o vyporiadaní BSM)
vyplývajúce na nulu k 22.09.2009“. Jediným záväzkom vyplývajúcim z Dohody o vyporiadaní BSMbol záväzok odporkyne uhradiť bývalému manželovi odstupné vo výške 1.700.000,-Sk, takže medzi
účastníkmi tejto dohody o novácii bolo a je nesporné, že touto nováciou zrušili predmetný záväzok
odporkyne na úhradu odstupného bývalému manželovi vo výške 1.700.000,-Sk.

Svedkom tohto úkonu, ako aj udalostí, ktoré mu predchádzali, bol syn bývalých manželov, Z. Š..
Pred podpisom tejto dohody o novácii si bývalý manžel prevzal a odviezol od odporkyne rôzny tovar,
vybavenie, nábytok, regále a iné veci z ich spoločného podnikania v presne nevyčíslenej sume, avšak
takéto vyrovnanie bývalý manžel považoval v danom čase za dostačujúce na účely podpisu predmetnej

dohody o novácii. Pri podpise taktiež obaja brali do úvahy rapídny pokles hodnoty nehnuteľnosti (domu
s pozemkom), ktorá bola tiež predmetom vyporiadania ich BSM, a ktorú ohodnotili na účely vyporiadania
v čase podpisu Dohody o vyporiadaní BSM na oveľa vyššiu hodnotu, než akú mala v čase, kedy
malo dôjsť k plneniu záväzku odporkyne na vyplatenie odstupného. Výška prevzatého dlhu odporkyňou
však samozrejme neklesla, naopak narástla, čo spôsobilo, že odporkyňa nebola schopná vyrovnať z
prípadného predaja nehnuteľnosti dlhy voči banke, záväzok voči bývalému manželovi, a zabezpečenie

bývania sebe a svojim dvom synom. Bývalý manžel býval aj po podpise Dohody o vyporiadaní BSM v
spoločnej domácnosti u odporkyne, a to až do približne marca 2009. Aj z týchto dôvodov pristúpili obaja
účastníci k podpisu predmetnej dohody o novácii zo dňa 22.09.2009.

Navrhovateľ uviedol, že neuznáva platnosť tejto listiny označenej ako Príloha k Dohode o vyporiadaní

BSM, táto dohoda nikdy nebola prílohou k Dohode o vyporiadaní zo dňa 09.09.2008. Po návšteve
odporkyne u právneho zástupcu navrhovateľa, kedy jeho právnym zástupca namietal jej obsah a
platnosť, následne dopísala odporkyňa na túto dohodu do ľavého horného rohu, že ide o Prílohu k
dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 09.09.2008. Pokiaľ ide o tvrdenie, že pán P. Š. zobral z garáže domu
nejaké veci, a teda tým došlo k splneniu záväzku zo strany odporkyne, poukazuje navrhovateľ na to, že

išlo o veci súvisiace s podnikaním oboch manželov, teda nešlo o veci patriace do BSM, ale o vlastníctvo
ich spoločnosti, navyše išlo o veci v hodnote 20 000-30 000,- Sk. Navyše listina označená ako Príloha
k Dohode o vyporiadaní BSM je nejasná, nezrozumiteľná, nie je v nej uvedený predmet, nie je v nej
uvedené, že by bol splnený záväzok odporkyne vyplatiť bývalému manželovi P. Š. 1,7 mil. Sk. Pán P.
Š. nedisponuje takým majetkom, aby sa dobrovoľne vzdal práva na vyplatenie sumy 1,7 mil. Sk, a to

za stavu, kedy odporkyni zostali všetky nehnuteľnosti v rámci vyporiadania BSM. Preto považuje tento
dodatok, resp. prílohu za neplatnú, nakoľko nie je zrejmé, akých záväzkov sa táto dohoda mala týkať,
keď jediný záväzok vyplývajúci z Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 09.09.2008 spočíval v záväzku
odporkyne vyplatiť bývalému manželovi sumu 1,7 mil. Sk.

Odporkyňa uviedla, že nikdy netvrdila, že by bývalému manželovi uhradila 1,7 mil. Sk, avšak prílohu k
dohode považuje za platnú, nakoľko zohľadňuje pokles hodnoty nehnuteľností. Navyše v čase, keď si
s bývalým manželom vyporiadavali BSM, prejavil tento vôľu darovať ich spoločnému synovi 1,0 mil. Sk,
čo sa však v pôvodnej dohode nedalo zohľadniť a zároveň príloha k dohode zohľadňuje aj dlhy, ktoré
vznikli z titulu podnikania vo vzťahu k zdravotnej a sociálnej poisťovni. Zároveň spochybňuje aktívnu

legitimáciu navrhovateľa, nakoľko podľa nej zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, keďže je v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko bývalý manžel v čase, keď ju podpisoval vedel, aké sú dlhy, že došlo
k zníženiu cien nehnuteľností a že chce darovať synovi milión korún a že podpísal prílohu k dohode
o vyporiadaní BSM. V prípade, ak by sa teda súd nestotožnil, že došlo dohodou zo dňa 22.09.2009 k
novácii,taknamietaaktívnulegitimáciunavrhovateľa.Zároveňspochybňujeajskutočnosť,žebyniekedy

navrhovateľ vyplatil jej bývalému manželovi odplatu za postúpenie pohľadávky.

ZároveňnapojednávanípredložilaodporkyňaZmluvuopôžičke,ktorúuzavrelasprávnympredchodcom
navrhovateľa dňa 25.10.2007 a žiadala, aby súd túto sumu započítal voči nároku navrhovateľa, v
prípade, ak mu súd vyhovie.

Súd po vykonaní dokazovania, v nadväznosti na ustálený skutkový stav veci rozhodol vo veci samej
a rozsudkom zo dňa 21.09.2011 pod č.k. 51C/88/2010-99 zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo
výške 29 874,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 9 958,17 eur od 30. 11. 2008
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,25 % ročne zo sumy 9 958,17 eur od 30.06.2009 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 9 958,17 eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia.Odporkyňa podala proti tomuto rozsudku odvolanie, ktorým žiadala, aby súd návrh zamietol. Krajský
súd v Bratislave v konaní sp. zn. 6 Co 10/2012-114 ako súd odvolací uznesením zo dňa 26.01.2012
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd po opätovnom vykonaní dokazovania, v nadväznosti na ustálený skutkový stav veci, rozhodol
opätovne vo veci samej a rozsudkom zo dňa 13.03.2013 pod č.k. 51C/88/2010-190 zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 28 214,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 8
298,47 eur od 30.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,25 % ročne zo sumy 9

958,17 eur od 30.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 9 958,17 eur
od 30. 11. 2009 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Odporkyňa podala aj proti tomuto rozsudku odvolanie, ktorým žiadala, aby súd návrh zamietol. Krajský
súd v Bratislave v konaní sp. zn. 6 Co/466/2013-204 ako súd odvolací uznesením zo dňa 26.02.2015
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu opätovne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, pri posudzovaní právneho úkonu - Prílohy k dohode
o vyporiadaní BSM z 22.09 2009 treba preto v prvom rade bez ohľadu na právnu kvalifikáciu
tohto právneho úkonu vziať zreteľ na skutočnú vôľu jeho účastníkov, teda odporkyne a jej bývalého
manžela P. Š.. Z formulácie "vysporiadanie záväzkov vyplývajúcich z dohody o vyporiadaní BSM na

nulu k 22. 9. 2009" možno podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť, že úmyslom a vôľou odporkyne
a jej bývalého manžela bolo zrušiť záväzok odporkyne zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
(bývalému manželovi) 1.700.000,- Sk z titulu vyrovnania podielov. Je samozrejmé, že na platnosť tohto
právneho úkonu nemôže mať žiadny vplyv tá okolnosť, že P. Š. si možno neprečítal, čo podpisuje. Okrem
toho, svedok Z. Š., ktorý bol prítomný pri podpise Prílohy k dohode o vyporiadaní BSM, na pojednávaní

dňa 21. 9. 2011 vypovedal, že P. Š. jednoznačne vedel, čo podpisuje. Samotná tá skutočnosť, že
odporkyňa následne na listinu obsahujúcu predmetný právny úkon dopísala jeho označenie ("Príloha
k dohode o BSM z 9. 9. 2008") nemôže spôsobiť jeho neplatnosť, pretože nedošlo k pozmeneniu
samotného obsahu tejto listiny.

Odvolacísúdjetohonázoru,žeprílohakdohodeovyporiadaníBSMjeformulovanácelkomjednoznačne
a možno z nej bez pochybností vyvodiť, že ňou zmluvné strany vyjadrili vôľu považovať svoje záväzky
vyplývajúce z dohody o vyporiadaní BSM za zrušené. Keďže dohoda o vyporiadaní BSM konštituovala
záväzok iba odporkyni, a to záväzok zaplatiť P. Š. 1.700.000,- Sk z titulu vyporiadania BSM, iba tento
záväzok mohol na základe prílohy k dohode o vyporiadaní BSM zaniknúť.

Ďalej odvolací súd uviedol, že tvrdenie P. Š., že sa domnieval, že podpisuje odporkyni prevzatie vecí,
ktoré slúžili na výkon podnikateľskej činnosti a ktoré si po rozvode vzal, jednak nemá oporu v znení
prílohy k dohode o vyporiadaní BSM a jednak odporkyňa v odvolaní uviedla, že samostatné potvrdenie
o prevzatí vecí P. Š. podpísal dňa 28.07.2008.

Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil súdu prvého stupňa zistiť, čo viedlo P. Š. k tomu, že sa vzdal
práva na vyplatenie žalovanej sumy z titulu vyrovnania podielov a akú protihodnotu mu za to odporkyňa
poskytla.

V nadväznosti na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec v intenciách
záväzného právneho názoru opätovne prejednal a vo veci rozhodol.

Súd po vrátení veci odvolacím súdom zopakoval už raz vykonané dôkazy a pritom sa zameral na
skutočnosti naznačené v uznesení odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov a svedkov: P. Š., Z. Š. a C. Š., oboznámením
listinných dôkazov: Zmluva o postúpení pohľadávky, Dohoda o vyporiadaní BSM, výpis z LV č. XXXX,
k. ú. S. C., listina označená ako „Príloha k dohode o BSM z 09.09.2008“ a výsluchom oboch účastníkov
a svedkov: P. Š.H., Z. Š. a C. Š..

Po opätovnom vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k týmto skutkovým záverom:Dňa 09.09.2008 uzavrel P. Š. s odporkyňou Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom bolo
vyporiadanie BSM manželov po jeho zániku právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva
ku dňu 23.07.2007 k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a finančným záväzkom a pohľadávkam

nadobudnutých počas trvania manželstva. V čl. III. tejto dohody sa odporkyňa a jej bývalý manžel
P. Š. dohodli, že všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na správe katastra pre hl.
m. Bratislavu , k.ú. S. C. nadobúda do svojho výlučného vlastníctva odporkyňa. Povinnosť úhrady
finančných záväzkov k Slovenskej sporiteľni a.s. uvedené v bode 1.4. dohody vo výške 2.780.965,-Sk
plus úroky z úveru preberá na seba odporkyňa.

V bode 3.5 tejto dohody sa zmluvné strany dohodli, že titulom vyporiadania BSM s prihliadnutím
na prevod ideálnej časti nehnuteľností výlučne do vlastníctva exmanželky a prihliadnutím na
prevzatie záväzku úhrady poskytnutých úverov za účelom nadobudnutia týchto nehnuteľností vyplatí
nadobúdateľka ustupujúcemu spoluvlastníkovi P. Š.H. 1,9 mil. Sk, s tým, že suma 200 000,- Sk už
bola pred podpisom dohody vyplatená. V tomto bode dohody sa jej zmluvné strany dohodli na tom,

že nadobúdateľka uhradí ustupujúcemu spoluvlastníkovi sumu 1,7 mil. Sk v splátkach. Po zaplatení
poslednej splátky sa zaviazal veriteľ vydať dlžníkovi potvrdenie o úplnom splatení dlhu.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú.: S. C. zo dňa10.05.2010 súd zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva a to - parc. č. XXXX o výmere 418m2, parc. č.

XXXX o výmere 34 m2 a parc. č. XXXX o výmere 384 m2 a domu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, ktoré
nadobudla na základe Dohody o vyporiadaní BSM podľa rozh. č. v-XXXXX/XX zo dňa 31.12.2008.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel s postupcom P. Š. dňa 15.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 5 6429,66 eur (1 700 000,- Sk), ktorú

malPostupcavočiZ..Ľ.Š.nazákladeDohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.

Postupca P. Š. písomne oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky listom zo dňa 18.01.2010 a zároveň
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie splatných splátok listom zo dňa 20.01.2010.

V listine označenej ako „Príloha k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z 09.09.2009“, kde sú ako zmluvné strany označení odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa -
bývalý manžel P. Š., je uvedené, že zmluvné strany sa podpisom tejto dohody dohodli na vyporiadaní
všetkých záväzkov z nej vyplývajúce na nule k 22.09.2009. V závere listiny je pripojený podpis P. Š.,
Ľ. Š.H. a svedka Z. Š..

Dňa 25.10.2007 uzavrela odporkyňa s P. Š. Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytla sumu 50
000,-Sk,ktorúsadlžníkzaviazaluznaťakopolovicusplátkyzakalendárnyrok2007vrámcivyporiadania
BSM medzi bývalými manželmi.

Z výpovede svedka P. Š., bývalého manžela odporkyne a postupcu, súd zistil, že tento si skutočne
odviezol spolu s jeho známymi veci z garáže z domu odporkyne, pričom išlo o staršie veci - vrtáky,
šraubováky a nejaký tovar - pohľadnice, ktoré súviseli s podnikaním a ktoré chcela odporkyňa vyhodiť.
Hodnotu týchto vecí odhadol na 2 000,- Sk. Pokiaľ ide o dohodu, ktorú podpísal po tom ako si bral tieto
veci, mal za to, že podpisuje, že si vzal tovar, nikdy nemal v úmysle podpísať, že by sa vzdal práva na

vyplatenie svojho podielu z titulu vyporiadania BSM vo výške 1,7 mil. Sk. Odporkyňa mu vravela, že
chce len aby jej potvrdil, že si vzal ten tovar. Nepamätá si, že by sľúbil, že synovi daruje jeden milión Sk,
nevie, čo vravel v rámci hádok s bývalou manželkou. Nikdy nemal úmysel sa vzdať tejto sumy, nevie
prečo by to robil.
Pokiaľ ide o samotné postúpenie pohľadávky, urobil to preto, lebo potreboval peniaze. Prítomný pri tom

bol kolega A. C.. Peniaze za postúpenie dostal v hotovosti v sume 750 000,- Sk. Za tieto peniaze si
prenajal aj reštauráciu na Ľ.V. V. N. S., za prenájom zaplatil vpred na trištvrte roka.

Z výpovede syna odporkyne a právneho predchodcu navrhovateľa Z. Š. súd zistil, že menovaný bol
svedkom podpisu Dohody dňa 22.09.2009. Bolo to v deň, kedy si otec s kamarátom s autom z ČR

prišiel zobrať nejaké veci, otec si zobral a odviezol tovar z podnikania v určitej hodnote a nejaké svoje
veci. Podľa odhadu svedka išlo o veci za niekoľko stotisíc korún. Dohodol sa, že nebude po mame
nič chcieť, navyše aj jemu sľúbil, že mu dá milión korún s odôvodnením, že to robí preto, že keď on
v dome nebude, bude sa ho matka s nevlastným bratom pokúšať dostať odtiaľ preč. V deň podpisudohody sa otec ponáhľal, pretože kamarát ho súril, podľa svedka otec vedel, čo podpisuje. Sumu 1
milión slovenských korún svedok nedostal dodnes ani od otca ani od matky. Ďalej svedok uviedol, že
otec bol hospitalizovaný v decembri v roku 2008 na psychiatrickej klinike a ešte tam bol 2x vo februári v

roku 2010. Vo februári 2010 nemal peniaze, musela mu poslať peniaze jeho sestra.

Z výpovede syna odporkyne a právneho predchodcu navrhovateľa C. Š. súd zistil, že tento nebol
prítomný pri podpise dohody dňa 22.09.2009. V čase, keď si otec v roku 2009 prišiel po veci bol on v
práci, keď však prišiel domov videl, že garáž bola prázdnejšia a matka mu oznámila, že tam bol otec a

zobral si nejaké veci. Svedok si v roku 2007 musel zobrať pôžičku v sume 800 000,- Sk, pričom tieto
peniaze odovzdal rodičom, nakoľko mali dlhy, ktoré súviseli s ich podnikateľskou činnosťou. V roku 2010
si svedok zobral ďalšiu hypotéku v celkovej výške 55 000,- eur, z ktorých refinancoval pôvodnú hypotéku.
Predmetný dom, ktorý bol predmetom BSM kúpil od matky za kúpnu cenu 30 000,- eur, avšak on musel
investovať ešte ďalšie peniaze do rekonštrukcie, celkovo ho to stálo 68 000,- eur. Pri kúpe domu bol
vyhotovený znalecký posudok, dom s pozemkom bol ocenený asi na 200 000,- eur. Pozemok pri dome,

ktorý sa predal samostatne bol predaný za 89 000,- eur. Avšak suma, za ktorú bol pozemok predaný
išla na vyplatenie úveru, ktorý bol čerpaný rodičmi v SLSP, a.s. vo výške 119 000,- eur.

Z výpovede svedkyne Z.. R. Z., ošetrujúcej lekárky P. Š. v čase jeho hospitalizácie v dňoch 19.01.2010 -
04.02.2010 na psychiatrickej klinike LF UK a UNB vyplynulo, že u tohto pacienta ide primárne o závislosť

od alkoholu, pričom išlo o druhú hospitalizáciu tohto pacienta na ich klinike. U menovaného v čase
jeho prijatia nedošlo k degradácii intelektových schopností, tieto boli bez hrubého deficitu. Z výpovede
pacienta pri prijatí vyplýva, že v čase vianočných sviatkov a Nového roka pil pravdepodobne každý
deň. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie ohľadom spôsobilosti tohto pacienta v čase určitého právneho
úkonu, znalec by toto mohol len predpokladať. S určitosťou by to bolo možné povedať len vtedy, ak by

bol pacient v čase tohto úkonu hospitalizovaný.

Súd nevykonal dokazovanie opätovným výsluchom svedka P. Š., nakoľko účastníci na jeho výsluchu
netrvali, nakoľko mali za to, že tento svedok bol opakovane vypočutý a vyjadril sa ku všetkým
skutočnostiampotrebnýmnarozhodnutiesúduvovecisamej.Súdvtejtosúvislostikonštatuje,žesvedok

opakovane pred súdom uviedol, že pokiaľ ide o dohodu, ktorú podpísal, po tom ako si bral veci z garáže,
mal za to, že podpisuje, že si vzal tovar, nikdy nemal v úmysle podpísať, že by sa vzdal práva na
vyplatenie svojho podielu z titulu vyporiadania BSM vo výške 1,7 mil. Sk a nikdy nemal úmysel sa vzdať
tejto sumy, nevie prečo by to robil.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide

o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných a nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd, v spojení so závermi
odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Čo sa týka platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky, súd zotrval na právom postúpení tohto právneho
úkonu, nakoľko v ďalšom dokazovaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by preukazovali opak. V
danej veci je nepochybné, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky vstúpil v súlade
s ustanoveniami § 524 Občianskeho zákonníka na miesto pôvodného veriteľa a teda prešlo na neho
právo veriteľa domáhať sa voči odporkyni ako dlžníčke zaplatenia návrhom uplatnenej sumy.

Súdsanáslednevdanejveci,vsúladeszáväznýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu,muselzaoberať
otázkou platnosti listiny označenej odporkyňou ako „Príloha k Dohode o vyporiadaní BSM“:

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.07.2007 bolo manželstvo odporkyne
a právneho predchodcu navrhovateľa rozvedené, a teda dňom 23.07.2007, kedy nadobudol

právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Dňa
09.09.2008 uzavreli bývalí manželia Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom bolo vyporiadanie
BSM manželov z dôvodu jeho zániku právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva ku
dňu 23.07.2007 k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a finančným záväzkom a pohľadávkam
nadobudnutých počas trvania manželstva.

Zákon dáva prednosť takejto forme vyporiadania BSM, pričom však nevylučuje, aby došlo takouto
dohodou len k čiastočnému vyporiadaniu BSM.V danom prípade medzi bývalými manželmi došlo
uzavretiu Dohody o vyporiadaní BSM, pričom na základe tejto dohody následne aj príslušná správa
katastrapovolilavprospechodporkynevkladvlastníckehoprávaknehnuteľnémumajetkunaodporkyňu.

Odporkyňa sa zároveň v tejto dohode zaviazala zaplatiť bývalému manželovi vyrovnací podiel v sume
1,9 mil. Sk, pričom 200 000,- Sk bolo uhradených ešte pred podpisom tejto dohody a zvyšok vo výške
1,7 mil. Sk sa zaviazala uhradiť v splátkach.

Následne dňa 22.09.2009 došlo k podpisu listiny označenej ako Dohoda o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (do pravého roku ktorej bol neskôr odporkyňou dopísaný text „Príloha k
Dohode o BSM z 09.09.2008“), ktorou si podľa tvrdenia odporkyne zmluvné strany mali potvrdiť, že
ich záväzky z Dohody o vyporiadaní BSM sú vyrovnané, teda že bývalý manžel Ivan Špánik nebude
požadovať od odporkyne vyplatenie sumy 1,7 mil. Sk, čo vyplýva z nasledujúceho textu dohody, cit.:
„zmluvné strany sa podpisom tejto dohody dohodli na vyporiadaní všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich

na nulu k 22.09.2009.“
Táto listina bola následne po jej podpise právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyne so značným
časovým odstupom upravená odporkyňou vpísaním textu do jej ľavého horného rohu - čo odporkyňa
v konaní nepoprela.Právny predchodca navrhovateľa - svedok P. Š., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sa
domnieval, že podpisuje odporkyni prevzatie vecí, ktoré slúžili na výkon ich spoločnej podnikateľskej

činnosti, ktoré si po rozvode manželstva odviezol z domu odporkyne z garáže a navyše sa pri podpise
veľmiponáhľal(čovosvojejpôvodnejvýpovediuviedolajich spoločnýsyn).Uviedol,žesanikdynechcel
vzdať ani sa nevzdal práva na vyplatenie sumy za vyporiadanie BSM, nevidel dôvod prečo by to robil.
Opakovane uviedol, že si myslel, že podpisuje, že si berie veci z garáže, že to boli veci, ktoré mali
hodnotu možno 10 000,- Sk a možno ani to nie.

Po opätovnom posúdení predmetnej listiny v intenciách rozhodnutia krajského súdu a jeho záväzného
právneho názoru, ktorý konštatoval, že samotná skutočnosť, že označenie tohto právneho úkonu bolo
dopísané dodatočne, nemá za následok neplatnosť tohto právneho úkonu, súd vychádzajúc z uznesenia
odvolacieho súdu a v ňom vysloveného právneho názoru, nemal inú možnosť, než vychádzať z toho, že
táto listina je platným právnym úkonom, keďže podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa všetky náležitosti

právneho úkonu.

Odvolací súd ďalej uviedol, že príloha k dohode o vyporiadaní BSM je formulovaná celkom jednoznačne
a možno z nej bez pochybností vyvodiť, že ňou zmluvné strany vyjadrili vôľu považovať svoje záväzky
vyplývajúce z dohody o vyporiadaní BSM za zrušené. Keďže dohoda o vyporiadaní BSM konštituovala

záväzok iba žalovanej, a to záväzok zaplatiť P. Š. 1.700.000,- Sk z titulu vyporiadania BSM, iba tento
záväzok mohol na základe prílohy k dohode o vyporiadaní BSM zaniknúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý
jednoznačne konštatoval platnosť uvedenej dohody a jej obsah označil za určitý a zrozumiteľný, potom

súdu prvého stupňa nezostávalo iné, ako vychádzať z toho, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie
návrhom uplatnenej sumy a z tohto dôvodu návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 5 421,66 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

nasledovne:

a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.03.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) - 1x 453,14 eur +
režijný paušál 7,41 eur + DPH 20%,
b) účasť na pojednávaní dňa 29.04.2011 (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny -113,29 eur + režijný paušál

7,41 eur + DPH 20%,
c)písomnépodanievovecisamej-vyjadreniekžalobezodňa25.05.2011(§14ods.1písm.b)vyhlášky)
- 1x 453,14 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH 20%,
d) účasť na pojednávaní dňa 27.05.2011- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 453,14 eur + režijný paušál
7,41 eur + DPH 20%,

e) účasť na pojednávaní dňa 21.09.2011- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 453,14 eur + režijný paušál
7,41 eur + DPH 20%,
f) písomné podanie vo veci samej - odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k.: 51C/88/2010-99 zo dňa 10.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - 1x 453,14 eur + režijný paušál
7,41 eur + DPH 20%,

g) účasť na pojednávaní dňa 18.05.2012 - (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,29 eur + režijný
paušál 7,63 eur + DPH 20%,
h) účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 453,14 eur + režijný paušál
7,63 eur + DPH 20%,
i) účasť na pojednávaní dňa 13.02.2013 - (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur + režijný

paušál 7,81 eur + DPH 20%,
j) účasť na pojednávaní dňa 13.03.2013 - (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 453,14 eur+ režijný paušál
7,81 eur + DPH 20%,
k) písomné podanie vo veci samej - odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k.: 51C/88/2010-190 zo dňa 05.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - 1x 453,14 eur+ režijný paušál

7,81 eur + DPH 20%,
l) účasť na pojednávaní dňa 07.10.2015 - (§13a, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur + režijný
paušál 8,39 eur + DPH 20%,m) účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015 - (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 453,14 eur + režijný
paušál 8,39 eur + DPH 20%.

Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za účasť na pojednávaniach konaných dňa 18.05.2012 a
13.02.2013 odmenu len vo výšky 1 z hodnoty úkonu (§14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom do 30.06.2013), nakoľko tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci, a preto za ne
platí advokátovi len znížená odmena v zmysle platnej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.