Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214202554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a. s., IČO:
47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporkyni C. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXX/X, XXX XX Y. F., o 248,95 Eur s prísl, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš zo dňa 17. 09. 2014, č. k.: 10 C/17/2014 -3 9, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia 248,95
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% od 26. 04. 2011 do zaplatenia. Tvrdil, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a. s., uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok
k zmluve o pripojení o využívanie služieb verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná suma vznikla

navrhovateľovi s titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur.
Súd vec prejednal v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou
dňa 25. 09. 2009 Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení. Na základe zmluvy a dodatku
bol odporkyni poskytnutý zo strany právneho predchodcu program služieb FIX a telefónny aparát LG
GB 220 iba za 1,- Eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu 24

mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur. Za využívanie týchto služieb bola odporkyňa povinná platiť dohodnuté poplatky. Právny
predchodca navrhovateľa si zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou so dňa 08. 04. 2011, pričom táto faktúra
mala byť splatná dňa 25. 04.2 011. Pôvodný poskytovateľ služieb Slovak Telecom, a.s., uzavrel s
navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka voči
odporcovi. Odporkyňa je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Prvostupňový súd posúdil Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom ako zmluvu

spotrebiteľskú.Dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení (zmluvná pokuta
vo výške 248,95 Eur, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť podľa bodu 2 Dodatku k zmluve o pripojení
ak nedodrží podmienky viazanosti) je neprijateľná.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút videl v znevýhodnenom
postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou
silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa, keď spotrebiteľ pristupuje na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto

prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku.

Neprijateľnosť zmluvných pokút je aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len
zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad porušenia povinnosti

právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporkyne. Takáto
nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v
ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Zmluvné pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných

povinností a z tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti.
Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty
počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný

rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci
viazanosti. Preto v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom
výmere, cenníku sú neprijateľnou podmienkou, a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považoval za nedôvodný a preto ho zamietol aplikujúc
§ 43 ods. 1, 2 zákona číslo 610/2003 Z. z., § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, § 53 ods. 1, 3, 5 OZ a

§ 544 ods. 1, 2 OZ. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ. Rozhodnutie prvostupňového súdu žiadala zmeniť tak, že súd
návrhu v celom rozsahu vyhovie.

Zdôraznil, že návrhom na začatie konania sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu
porušenia zmluvne dohodnutej povinnosti zo Zmluvy po pripojení a z Dodatku k Zmluve o pripojení.

Namietal závery prvostupňového súdu. Poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 OZ, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Text bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení,
v ktorom sa nachádza úprava zmluvnej pokuty, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Svojuargumentáciu
oprel o § 53 ods. 4, ktorý obsahuje výpočet neprijateľných podmienok. Ustanovenia bodu 3 Dodatku
nenapĺňajú dané kvalifikačné kritériá neprijateľnosti stanovenej zákonom ani v jednom z týchto prípadov,

a to ani v § 53 ods. 4 písm. k).

Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, túto nepovažoval za neprimerane vysokú vzhľadom na povahu
zabezpečeného záväzku, ako aj na to, že v danom prípade ide o synalagmatický
záväzok. Odporkyňa si ponechala mobilný telefón v neakciovej cene. Okrem toho nedobitím kreditu

najneskôr v posledný deň lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované
plnenie v podobe tržieb za poskytnuté služby, čo v danom prípade je 18,00 € x 8 štvrťrokov = 144,00
€, nakoľko poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledkov, čo korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol, že zo strany účastníka stále zostáva
iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu,
odporkyňa si slobodne bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, vyberala si
okruh služieb a sama zvolila aj mobilný telefón. Konštatoval, že podnik v daných vzťahoch vystupuje slepším a profesionálnejším informačným základom, na druhej strane však potenciálny
účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či
vstúpi do zmluvného vzťahu. V prípade, že by mu tieto neboli poskytnuté, má možnosť výberu iných

dodávateľov totožných služieb, ktorých je na slovenskom trhu niekoľko.

K „námietke súdu, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 OZ zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti
a že v danom prípade však zmluvná pokuta bol dohodnutá za nesplnenie povinnosti odporkyne “ uviedol,
že súd nesprávne vyhodnotil právny stav, nakoľko podľa § 544 ods. 1 OZ si strany dojednávajú

zmluvnú pokutu práve pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvná pokuta je hrozba, ktorá má
zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti a aplikuje sa vtedy, keď už k porušeniu dôjde.

Pokiaľ ide o námietku znevýhodneného postavenia spotrebiteľa oproti dodávateľovi a
jeho slabšiu informovanosť, uviedol, že vo verejnosti je všeobecne známa informácia o tom, akým
spôsobom dochádza k uzatváraniu zmlúv ohľadne verejnej mobilnej telefónnej siete. Poskytovanie

verejnej mobilnej telefónnej siete na území SR je faktický aj právny stav už veľmi dlhé obdobie, viac
ako 20 rokov, pričom aj bežní spotrebitelia májú možnosť ovplyvniť uzatvorenie takejto zmluvy výberom
vhodných zmluvných podmienok tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v
prípade ich neplnenia. Uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je až notoricky známy stav,
keď niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy výslovne so špekulatívnym zámerom, ich informovanosť

je tak vysoká, že si z poskytovateľov týchto služieb vytvárajú predajnej subjekty
„akciových telefónov“ bez akýchkoľvek následkov. Následne sa spoliehajú na to, že napriek porušeniu
zmluvy im nehrozí žiadne riziko, a to ani zo strany súdnej moci. Takýto paušálny prístup tvorí priestor
pre nepoctivého spotrebiteľa. Dochádza k deformácii a rozvracaniu zásady rovnosti strán a
súkromnoprávneho princípu zmluvnej autonómie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ je toho názoru, že dohoda o zmluvnej pokute nie
je neplatná, netvorí neprijateľnú zmluvnú podmienku a ani výška dohodnutej zmluvnej pokuty nie je
neprimeraná s ohľadom na zabezpečenie vymáhanej pohľadávky. Žalovaný nárok preto považuje za
oprávnený.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne vo
výroku a odvolací súd sa stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Námietky uvedené v odvolaní nepovažuje
za dôvodné.

Na zdôraznenie správnosti uvádza, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď zobral do
úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to neprijateľné podmienky.

Pokiaľ by súd návrhu na začatie konania vyhovel, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný
v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, pretože podľa článku 6 Smernice Rady
93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj neprimeraná kompenzácia za
porušenie záväzku spotrebiteľa (s účinnosťou od 01. 01. 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne

zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou za neplnenie zmluvných povinností. Poskytovateľ služby
ponúka spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu,ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Môže nastať prípad, kedy
k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom

poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi,
ktorý porušil zmluvné podmienky napríklad po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu.

Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Okresný súd Trnava vydal takéto rozhodnutie dňa 28. 01. 2014,
sp. zn.: 26 C/94/2012 týkajúce sa toho istého dodávateľa a tej istej zmluvnej podmienky.

Odvolacie dôvody navrhovateľa a právne názory, ktorej vysvetlil v odvolaní, sú bez vplyvu na výsledok
rozhodnutiaprvostupňovéhosúdu,ktoréhopostupazáverysúvsúlade splatnouprávnouúpravou.
Novelou (zákonom číslo 575/2009 Z. z.), ktorou sa súčasne novelizoval aj Občiansky zákonník a zákon
o ochrane spotrebiteľa, sa do Občianskeho zákonníka doplnilo ustanovenie § 53a, podľa ktorého ak
súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke uvedenej či už priamo v spotrebiteľskej zmluve

alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ používať ani vo vzťahu k iným
spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp. z príloh) vypustiť. Nevzťahuje sa to len na
podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo predmetom súdneho rozhodnutia, ale
na všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd
rozhodol, že je neplatná. Za neplatnú môže súd vyhlásiť aj časť niektorej zo zmluvných podmienok. V

takomto prípade dodávateľ musí zo zmlúv alebo z ich príloh odstrániť iba tú časť zmluvnej podmienky,
ktorá bola súdom vyhlásená za neplatnú. Aj tu platí, že dodávateľ nemôže nahradiť zrušenú časť
zmluvnej podmienky takým textom (odlišným od pôvodného), ktorého dôsledky by boli rovnaké ako z
toho znenia, ktoré súd vyhlásil za neplatné.

Aj v danom prípade navrhovateľ zjavne nepostupoval podľa tohto zákonného ustanovenia „zdržať sa
používania podmienky, ktorá bola súdom určená za neprijateľnú“, resp. uplatňovať z takejto podmienky
svoj nárok (zmluva o pripojení, ktorej obsahom je bod 3 - neprijateľná podmienka, bola uzavretá dňa
25. 09. 2009), keď napriek existencii vyššie citovaného rozhodnutia súdu zo dňa 28. 01. 2014, nárok na
základe podmienky súdom vyhlásenej za neprijateľnú uplatnil návrhom na súde dňa 11. 04. 2014.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy so špekulatívnym
úmyslom, je na navrhovateľovi, aby pri uzatváraní zmlúv ponúkol rovnocenné podmienky pre všetkých
spotrebiteľov, ktoré nesmú byť v rozpore s vyššie uvedenými princípmi, na druhej strane existuje
dostatok právnych prostriedkov, aby navrhovateľ špekulatívnymi spotrebiteľmi nebol poškodený, pričom

je na ňom, aké podmienky ponúka, či ide do rizika (očakávaný kalkulovaný zisk je vtedy neistý) alebo
ponúka takú marketingovú politiku, ktorá je spravodlivá pre obidve strany (dodávateľa aj spotrebiteľa),
a predovšetkým je v súlade s platnými právnymi normami.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, vzniklo jej voči plne neúspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Keďže nedala návrh na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s
§ 151 O. s. p., odvolací súd jej ich nepriznal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.