Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti žalovaným: 1) T. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, 2) W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., W. č. XX/XX, o zaplatenie 12964,54
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 12.964,54 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 12.964,54 eura od 19.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 15.02.2016 domáhal proti žalovaným
v 1. a 2., aby ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.964,54 eura s úrokom
7,49% ročne zo sumy 11518,29 eura od 19.01.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 12964,54 eura od 19.01.2016 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

dňa 13.05.2006 uzavrel žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému
v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 11.617,88 eura. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal do pridelenia
cieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,49%ročne,pravidelnýmimesačnýmisplátkami
vovýške72,53euraadonasporenia40%cieľovejsumysazaviazalvkladaťnaúčetzmluvyostavebnom
sporení pravidelné vklady vo výške 58,09 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne, pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 101,67 eura. Žalovaná v 2. rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 17.12.2015 žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade ak omeškané splátky nebudú zaplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Keďže žalovaní omeškané splátky nedoplatili, žalobca dňa 18.01.2016 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa

18.01.2016 predstavoval dlh 12.964,54 eura pričom pozostáva z istiny 11.518,29 eura a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov v celkovej výške 1446,25 eura. Žiadal žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 11.01.2017, kde uviedol, že so žalobou
v časti istiny súhlasí, keďže po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadnu úhradu na
splatenie predmetného dlhu voči žalobcovi. Uviedol, že najprv dohodnuté platby žalobcovi riadne

uhrádzal. Neskôr zo stavebného sporenia boli vykonané zrážky na splatenie jeho iných záväzkov,
ktoré boli vymáhané exekučne. Žiadal, aby súd preskúmal dôvodnosť žalobcom uplatnenej sumy s
príslušenstvom.

3. Žalovaná v 2. rade sa vo veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 22.03.2016, v ktorom najmä

namietala správanie žalobcu voči nej ako ručiteľke. Uviedla, že žalobca ako veriteľ umožnil, aby
prostriedky zo stavebného sporenia, ktoré žalovaný zaplatil, boli použité na splatenie iných dlhov dlžníka
a ona ako ručiteľka de facto ručila pri stavebnej pôžičke za všetky dlhy človeka, ktorému išla s dobrým
úmyslom ručiť. Namietala, že stavebný medziúver, resp. stavebné sporenie malo byť po nasporení 40%
cieľovej sumy zmenené na stavebný úver, čo v danom prípade malo nastať skôr, ako uviedol žalobca.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.01.2017 v neprítomnosti žalobcu podľa
§ 180 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä s: žalobou, výpisom z odstúpeného medziúveru, zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.05.2006, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 18.01.2016, doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.01.2016,
doručenkou, poslednou výzvou na úhradu zo dňa 17.12.2015, informáciou o zaslaní výzvy dlžníkovi
zo dňa 17.12.2015, výpisom žalobcu z OR, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
FO, poverením, vyjadrením žalovanej v 2. rade zo dňa 22.03.2016 s prílohami, ospravedlnením

žalobcu zo dňa 10.06.2016, ospravedlnením žalobcu zo dňa 23.09.2016, ospravedlnením žalobcu
zo dňa 09.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.11.2016, žiadosťou žalovaného v 1. rade zo dňa
06.12.2016,úrad.Záznamomzodňa06.12.2016,emailomžalobcuzodňa09.01.2017sospravedlnením
a vyjadrením zo dňa 09.01.2017 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Dňa 13.05.2010 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2.
rade ako ručiteľom, na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola uzavretá Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 350.000,- Sk (11.617,87 eura). Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
2185,- Sk (72,53 eura), a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 1750,- Sk (58,09 eura), do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3063,- Sk (101,67 eura). Napriek

písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník nesplnil svoje povinnosti, následkom čoho sa dostal
do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných povinností, a to najmä splácať úver riadne
a včas, žalobca listom zo dňa 18.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.01.2016 a
vyzval dlžníka na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov do 5 dní od doručenia listu. Žalovaný
v 1. rade na list zo dňa 18.01.2016, ktorý mu bol doručený dňa 22.01.2016. Zároveň žalobca oznámil

žalovanej v 2. rade ako ručiteľke, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru a ako žalovaní
v 1. rade celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči
nej ako ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi
na plnenie. List bol doručený žalovanej v 2. rade dňa 23.01.2016. Žalovaní v 1. a 2. rade dlh žalobcovi
ani na výzvu neuhradili.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 879j OZ, Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

13. Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

14. Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

15. Podľa čl. VIII. bod 4 Zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z
tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve
na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného
zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je

záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí
pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

17. Dňa 13.05.2006 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2.
rade ako ručiteľom, na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola uzavretá Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 350.000,- Sk (11.617,87 eura). Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
2185,- Sk (72,53 eura), a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 1750,- Sk (58,09 eura), do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3063,- Sk (101,67 eura). Napriek

písomným upomienkam zo strany veriteľa si dlžník nesplnil svoje povinnosti, následkom čoho sa dostal
do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných povinností, a to najmä splácať úver riadne
a včas, žalobca listom zo dňa 18.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.01.2016 a
vyzval dlžníka na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov do 5 dní od doručenia listu. Žalovaný
v 1. rade na list zo dňa 18.01.2016, ktorý mu bol doručený dňa 22.01.2016. Zároveň žalobca oznámil

žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru a ako žalovaní v 1. rade celý dlh v
stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči nej ako ručiteľovi,
ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie. List
bol doručený žalovanej v 2. rade dňa 23.01.2016. Žalovaní v 1. a 2. rade dlh žalobcovi ani na výzvu
neuhradili. V prejednávanej veci dlžník napriek výzve, ktorá bola obsahom mimoriadneho zosplatnenia

úveru, svoj splatný záväzok nesplnil. Dlh žalovaného v 1. rade predstavoval ku dňu mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 18.01.2016 sumu 12.964,54 eura. Voči žalovanej v 2. rade si žalobca uplatňuje
rovnaké nároky ako voči žalovanému v 1. rade avšak titulom uzavretej dohody o ručení medzi žalobcom
a žalovanou v 2. rade dňa 13.05.2006.18. Predmetná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.05.2006 je

spotrebiteľskou zmluvou. Súd za účelom približovania sa práva s právom Európskej únie, musí vykladať
hmotné právo účinné v čase vzniku zmluvy, eurokomfortne. V tejto súvislosti, pre porovnanie poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR z 15.6.2009, I.ÚS 342/2009.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

21. Zmluva o úvere (medziúvere) je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny
obchod). Ustanovenie Obchodného zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu
neobsahovali ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 13.05.2006 je i spotrebiteľskou zmluvou (viď aj zákon o ochrane spotrebiteľa v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd nepopiera úver (medziúver) ako absolútny obchod. V prípade
dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky, by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave, zhoršilo.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
v 1. rade po poskytnutí stavebného medziúveru v sume 350.000,- Sk (11617,87,- eura) dohodnuté
splátky vo výške 2185,- Sk (72,53 eura) mesačne na splácanie úrokov medziúveru a sumy 1750,- Sk
(58,09 eura) mesačne na účet stavebného sporenia riadne a včas neplatil. Resp. preukázal, že z účtu

stavebného sporenia žalovaného v 1. rade boli strhávané exekučné zrážky, čím sa dostal žalovaný v
1. rade do omeškania s platením dohodnutých súm na účet stavebného sporenia a účet mimoriadneho
stavebného medziúveru. Vzhľadom na uvedené žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
18.01.2016. Dlh žalovaného k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predstavoval sumu 12.964,54 eura
pozostávajúcu z istiny 11.518,29 eura a nezaplatených úrokov a poplatkov v sume 1446,25 eura.

Uvedené vyplýva z výpisu z účtu medziúveru. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný
nezaplatil žiadnu sumu na splatenie predmetného dlhu, hoci tak v priebehu konania tvrdil. Z vykonaného
dokazovania uvedená skutočnosť nevyplynula a žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 11.01.2017 svoj
dlh vo výške 12.964,54 eura nijako nerozporoval.

23. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

24. Podľa § 547 OZ, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na

požiadanie výšku svojej pohľadávky.

25. Podľa § 548 ods. 1, 2 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

26. Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej
ručiteľpísomnezoberienasebapovinnosťuspokojiťveriteľovupohľadávku,akjuneuspokojísámdlžník.
Z účelu ručenia vyplýva, že jeho predmetom je najčastejšie záväzok zaplatiť peňažný dlh. Záväzkový
právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom (základnom) záväzkovom právnom vzťahu(veriteľ - dlžník), a preto má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide o akcesorický právny vzťah).
Z tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba vo výške záväzku dlžníka.
Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku, a nie na dlžníka. Ručiteľský záväzok zaniká až zánikom

pohľadávky, ktorá ním bola zabezpečená. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná v 2. rade
prevzala ručenie, t. j. prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere žalovaného v 1. rade ako dlžníka povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
dlžník(žalovanýv1.rade).Keďžedlžníksvojdlhriadnenesplnilaninavýzvuveriteľa,vyzvalžalobcaako
veriteľ aj žalovanú v 2. rade ako ručiteľku na uspokojenie jeho pohľadávky, a ti listom zo dňa 17.12.2015

a aj listom zo dňa 18.01.2016. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok voči žalobcovi ani na výzvu nesplnil
a titulom predmetnej zmluvy dlhuje žalobcovi sumu 12.964,54 eura s príslušenstvom. Žalovaná v 2.
rade ako ručiteľka dlh žalovaného v 1. rade žalobcovi nezaplatila. Vzhľadom na uvedené a z vyššie
opísaných dôvodov súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 12.964,54 eura tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

27. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri

omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi ním uplatnení úrok z omeškania vo výške 5% ročne (nižší ako zákonný úrok z
omeškania)zdlžnejsumy12964,54euraododňa19.01.2016,t.j.ododňanasledujúcehopozosplatnení

predmetného úveru, kedy boli odporcovia v omeškaní s plnením, až do zaplatenia.

28. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 7,49% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny zo sumy 11518,29
eura od 19.01.2016 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany sporu
si dojednali zmluvný úrok 7,49% ako fixný úrok mimoriadneho úveru do doby nasporenia 40% cieľovej

sumy a zároveň si dohodli úrok stavebného úveru vo výške 4,70% ročne do doby splatenia stavebného
úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého mimoriadného úveru
ešte pred tým ako došlo k nasporeniu 40% cieľovej sumy. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.
Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd

SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo
na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu
12.964,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.964,54 eura od 19.01.2016
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného a vo zvyšku súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca
úspešný takmer v celom rozsahu, resp. bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal v
zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.