Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Jakubčák, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava , IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: Y. V., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 149,64 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne:
-zo sumy 33,89 EUR od 29.05.2015 do zaplatenia,

-zo sumy 78,53 EUR € od 30.04.2015 do zaplatenia,
-zo sumy 3,00 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia,
-zo sumy 22,22 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 3,00 EUR od 25.10.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 3,00 EUR od 26.11.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 3,00 EUR od 25.12.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 3,00 EUR od 28.01.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/36/2016-33 z 16.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 12.02.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 149,64 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky

k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry , ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania
žaloby zostáva k úhrade suma 33,89 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 14.05.2015, splatnej
28.05.2015, suma 78,83 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 31.03.2015, splatnej 29.04.2015,
suma 3,00 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 11.02.2015, splatnej 25.02.2015, suma 22,22
EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.08.2014, splatnej 30.09.2014, suma 3,00 EUR na
základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 10.10.2014, splatnej 24.10.2014, suma 3,00 EUR na základe faktúry

č.XXXXXXXXXXz11.11.2014,splatnej25.11.2014,suma3,00EURnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXX
z 10.12.2014, splatnej 24.12.2014, suma 3,00 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 13.01.2015,
splatnej 27.01.2015. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahumedzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie celej dlžnej
sumy. Žalovaný nerealizoval žiadnu, ani čiastočnú úhradu dlhu.

2.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.18C/36/2016-33z16.03.2016,ktorýsavšaknepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz v tomto rozhodnutí vo výroku III. zrušený
podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( CSP).

3.Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, následne súd žalobu doručoval podľa §

116 ods. CSP a ostatné písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP. Zostal v konaní pasívnym.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa08.08.2016,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvou o dodávke plyne pre odberateľov kategórie domácnosť z 02.08.2004,
vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 10.10.2014, upomienkou z 11.11.2014,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 10.12.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z

13.01.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 11.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy z 9.4.2015, Obchodnými
podmienkami, Cenníkom služieb, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.08.2004 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke plynu, pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bola Q., T. č.
XX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.06.2011, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
sumu 2,- EUR. Žalobca vyúčtoval za dodávku plynu žalovanému sumu 33,89 EUR na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX z 14.05.2015, splatnej 28.05.2015, sumu 78,83 EUR na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX z 31.03.2015, splatnej 29.04.2015, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
z 11.02.2015, splatnej 25.02.2015, sumu 22,22 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.08.2014,
splatnej 30.09.2014, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 10.10.2014, splatnej
24.10.2014, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 11.11.2014, splatnej 25.11.2014,

sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 10.12.2014, splatnej 24.12.2014, sumu 3,00 EUR
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 13.01.2015, splatnej 27.01.2015. Súčasťou zmluvy o dodávke
plynu sú aj obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov, plynu domácnosti, ktorých
odberné miesta sú pripojené do distribúcie SPP, distribúcia a.s. (obchodné podmienky). Poplatok za
upomienku bol účtovaný podľa platného cenníka služieb.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona č.70/1998 Z.z. o energetike (účinného do 01.01.2005 t.j. v čase
uzatvorenia zmluvy ) dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu uzavrel zmluvu o

dodávke plynu.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a odberateľom
plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu,a to aj pre stavy núdze, cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane
preddavkových platieb, spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť
prístup dodávateľa plynu k meradlu.

Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného
určeného meradla, ktoré odberateľovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne
overuje správnosť merania podľa osobitných predpisov.

Podľa§2písm.a)bodč.18zákonač.656/2004Z.z.oenergetike(účinnéhood01.01.2005)dodávateľom
plynu je plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľom plynu v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 27 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávneným odberateľom plynu je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.

Podľa 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) cit. zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na

odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

Podľa § 54 ods. 3 cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

8.V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu v zmysle
zákona o energetike, z ktorej žalobca ako dodávateľ plynu má voči žalovanému ako odberateľovi plynu
pohľadávku, a to za dodaný plyn žalovanému, ktorej cenu žalobca vyúčtoval predmetnými faktúrami,
ktoré žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

strán sporu tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy o dodávke plynu plnil dodal žalovanému za dané obdobie zemný plyn v množstve
a cene, ktorú mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný nepreukázal, že by jeho záväzok zanikol zaplatením,
a preto ho súd na plnenie zaviazal tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku žalobcu uplatnenú žalobou
v sume 149,64 EUR zaplatiť. Pre porušenie dohodnutých zmluvných podmienok žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa vyššie citovaného dokladu aj faktúry za zaslané upomienky vo výške
á 3,00- EUR. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnostijednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z..

9.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.