Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115214798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. A. &. A., T..I..N.., T. T. T. D.. Q. Č.. XX, XXX XX Y., S.: XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Advokátskej
kancelárieSadA.Kmeťač.24,92101Piešťany,IČO:36866598,protiodporcovi:J.B.,V..XX.XX.XXXX,
P. V. Č.. XXX, XXX XX V., štátny príslušník SR, o zaplatenie 3.903,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 47,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,69 Eur od 15.08.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2015, sa navrhovateľ domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.903,78 Eur s príslušenstvom
uplatnenej pohľadávky pozostávajúcej zo zmluvného úroku vo výške 19,40 % ročne zo sumy 2.110,90
Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.110,90 Eur od
26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaný nárok uplatnil na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2009,
ktorou právny predchodca navrhovateľa (T. T., D..T.., S.: XX XXX XXX) ako veriteľ poskytol odporcovi
ako dlžníkovi úver vo výške 1.500,-Eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 19,40
%, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť spolu s úrokmi a poplatkami, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach od prvého čerpania do 30.11.2009 vo výške 8,46 Eur mesačne, splatných k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca od 20.12.2009 vo výške 46,48 Eur mesačne, splatných k 20-temu dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2013. Predmetnou

zmluvou veriteľ oznámil dlžníkovi ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 25,26 % a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 40,61 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s..Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/
XXXX/CE zo dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne postúpená na navrhovateľa, o čom
postupca upovedomil dlžníka oznámením zo dňa 07.10.2014. Dlžník si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o splátkovom úvere neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla
výška splatného dlhu celkom sumu 3.903,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.110,90 Eur a

príslušenstva vo výške 1.792,88 Eur. Právny nástupca navrhovateľa výzvou zo dňa 19.02.2015 vyzval
dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú dlžník vôbec nereagoval.Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2015, navrhovateľ na žiadosť súdu doplnil svoj návrh. K vyčíslenej
istine pohľadávky vo výške 2.110,90 Eur uviedol, že táto suma nepredstavuje splatné a nezaplatené
splátky, ale predstavuje konečný mínusový zostatok na istine úveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti, t. j. ku dňu 14.08.2013, ktoré oznámenie spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie
dlžníkovi predložil súdu. Na tomto základe sa stal celý úver splatným a žalovaný bol povinný zaplatiť
v tom čase ešte právnemu predchodcovi navrhovateľa celý zostatok na úvere, t. j., takto vyčíslenú
istinu úveru. Dôvodom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bolo riadne a včasné nesplácanie splátok
úveru tak, ako sa na to dlžník zaviazal v zmluve a porušenie bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných

obchodných podmienok. Žalovaný sa dostal do omeškania s viacerými splátkami úveru. Navrhovateľ
poukázal na zložené úročenie úveru, ktoré bolo dohodnuté - kapitalizáciu úrokov a poplatkov. V
bode 5.5.7.1. obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikro-podnikateľom účinných od 01.07.2007, bol dlžník oboznámený,
že úroky, náklady spojené s úverom a poplatky sa dňom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere pripíšu
k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Tým sa stanú jej súčasťou a v ďalšom období sú úroky následné

počítané z novej istiny. Tým, že dlžník nesplácal riadne a včas úroky a poplatky, tým narástla istina
na výšku uplatňovanú v návrhu. Spôsob zloženého úročenia úveru, bol realizovaný iba do prechodu
právneho predchodcu žalobcu na nový bankový systém t. j. do 31.10.2011. Od tohto momentu istina už
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky a poplatky, tie sa začali vyčísľovať samostatne. Istina vo
výške 2.110,90 Eur vyplýva z konečného zostatku na úverovom účte, príslušenstvo vo výške 1.736,07

Eur predstavujú:
- úroky vo výške 1.205,79 Eur vyčíslené z istiny vo výške 2.110,90 Eur za obdobie od 01.11.2011 do dňa
vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t. j. od 25.09.2014 pri úročení istiny úrokom 19,40 % ročne,
- úroky z omeškania spolu vo výške 473,47 Eur pozostávajúce z úrokov z omeškania vo výške 282,55
Eur vyčíslený za jednotlivé nezaplatené splátky do zosplatnenia úveru, t. j. do 14.08.2013 pri úročení

istiny úrokom z omeškania vo výške stanovenej príslušnými zákonnými ustanoveniami za jednotlivé
mesiace, za ktoré bol žalovaný v omeškaní a úrokov z omeškania vo výške 190,92 Eur vyčíslených od
15.08.2013 do 25.09.2015 z istiny 2.110,90 Eur pri úročení istiny úrokom z omeškania 8 % ročne,
- poplatky vo výške 56,81 Eur, ktoré predstavujú 19 mesačných poplatkov za správu úveru, pričom
mesačný poplatok za správu úveru bol vo výške 2,99 Eur tak, ako vyplýva z priloženého sadzobníka

poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., tieto poplatky sú uplatňované za mesiace december
2011 až august 2013, v ktorých dlžník nezaplatil poplatky za správu úveru.

Z písomného podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 29.12.2015, vyplynulo ďalšie doplnenie
návrhu a síce rozsah splatenia splátkového úveru dlžníkom v sume 195,83 Eur odo dňa splatnosti

prvej anuitnej splátky úveru do dňa postúpenia pohľadávky, pričom tieto splátky dlhu boli započítané
na istinu v sume 73,66 Eur na úroky v sume 101,47 Eur, na poplatky v sume 9,95 Eur a na úroky z
omeškania v sume 10,75 Eur. Kapitalizovaná istina vo výške 2.110,90 Eur pozostávala z nezaplatenej
čistej istiny poskytnutého úveru vo výške 1.426,34 Eur (ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou
splátokzapočítanýchnaistinupohľadávky),nezaplatenýchúrokovvovýške629,77Eurkapitalizovaných

do istiny, ide o úroky vyčíslené za obdobie do 11.11.2011, do prechodu na nový bankový informačný
systém potom, ako už bolo zmienené, istina nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali
vyčísľovať samostatne, nezaplatených poplatkov vo výške 54,79 Eur kapitalizovaných do istiny. Z tohto
písomného podania vyplynula oprava výšky príslušenstva pohľadávky, a to vo výške 1.792,88 Eur, ktoré
pozostávalo z úrokov vo výške 1.198,30 Eur, úrokov z omeškania vo výške 537,77 Eur a poplatkov

vo výške 56,81 Eur. Vzhľadom na započítanie úhrady je zrejmé, že sa dlžník dostal do omeškania so
splácaním istiny dňa 20.03.2010, kedy zaplatil iba časť anuitnej splátky istiny v sume 11,75 Eur so
splácaním úrokov dňa 20.04.2010, kedy zaplatil iba časť anuitnej splátky úrokov v sume 6,74 Eur a so
splácaním poplatkov dňa 20.05.2010.

Odporca, hoci mu bol riadne súdom doručený návrh na začatie konania spolu s poučením, sa k
predmetnému návrhu nevyjadril a svoje procesné práva nevyužíval počas celého konania, a to napriek
tomu, že predvolanie na každé ďalšie pojednávanie vytýčené v predmetnej veci mu bolo riadne
doručené. Vzhľadom na nečinnosť odporcu a jeho neospravedlnenú účasť na pojednávaniach, konal
súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP, t. j. prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z obsahu spisu, najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, predovšetkým: Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.11.2009 v spojení Všeobecných
obchodných podmienok, úverových podmienok a sadzobníka. K zisteniam, ktoré z tejto zmluvyvyplývajú, treba doplniť, že splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 49 splátok od 20.12.2009, celkové
náklady spojené s úverom boli vyčíslené na sumu 799,14 Eur/24.074,89 Sk. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.08.2013 doručené dlžníkovi 20.08.2013, z obsahu ktorého vyplýva,

že právny predchodca navrhovateľa ku dňu 14.08.2013, vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere stala splatnou v celom rozsahu a predstavuje
sumu 3.149,05 Eur. Z výpisu úverového účtu za obdobie od jeho založenia ku dňu 31.10.2011, je
evidovaný úverový zostatok vo výške 2.110,90 Eur, pričom dlžník na tento úver poskytol 4 splátky, a to
dňa 23.11.2009 v sume 13,24 Eur, dňa 20.12.2009 v sume 3,72 Eur, dňa 01.04.2010 v sume 156,03

Eur a 27.10.2010 v sume 27,62 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu v spojení s
jeho doplnením v písomných vyjadreniach, v ktorých špecifikovali uplatnenú pohľadávku, čo do dôvodu
a výšky. Dôvod upustenia banky od vyčísľovania istiny v súlade s obchodnými podmienkami, t. j. tzv.
zloženého úročenia úveru - kapitalizácie úrokov a poplatkov, právny zástupca vysvetlil len tým, že

banka s prechodom na nový bankový systém tak urobila vo všetkých prípadoch, vo všetkých svojich
veciach, čo je akurát výhodnejšie pre odporcu. Ďalej uviedol, že rozpočet splátok úveru, nie je priamo
v zmluve o splátkovom úvere uvedený, ale samotná zmluva odkazuje v článku 2 bod 2 na to, že
žalovaný alebo v tom čase dlžník, bol informovaný podľa §-u 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere a súčasťou tohto

formulára o zmluvných podmienkach bol aj tento rozpočet splátok. Tento však právny predchodca
nearchivoval a nebol právnemu nástupcovi s ostatnými listinami pri postúpení pohľadávky poskytnutý.
Tento formulár však zodpovedá extraktu v amortizačnej tabuľke, ktorý bol súdu predložený. Súdu
dodatočne predložil aj doklad o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi s dátumom
jeho prevzatia k 05.11.2014. Súčasne predložil aj výzvu právneho predchodcu doručenú dlžníkovi zo

dňa 10.07.2013, ktorou bol upozornený na omeškanie so splácaním dlhu, ku dňu 30.06.2013 mu bol
vyčíslený dlh na sumu 1.996,16 Eur a bola mu poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie v trvaní 15
dní. Ide o výzvu, ktorá bezprostredne predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Po takomto zistení skutkových okolností súd vyhodnotil právny vzťah založený predmetnou úverovou

zmluvou podľa charakteru subjektov prejavujúcich vôľu ako vzťah spotrebiteľský. Preto vznik právneho
vzťahu, ako aj práv a povinností z neho vyplývajúcich musel súd ex offo právne posúdiť interpretáciou
a aplikáciou právnych noriem vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa. Ak zákonom určený typ zmluvy
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom musí mať náležitosti svojho zmluvného typu vyžadované
zákonom a zároveň musí spĺňať podmienky, ktoré sú zákonom určené pre spotrebiteľské zmluvy.

Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Každá zmluva upravená zákonom môže byť
spotrebiteľskou, ak vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor ES to zdôraznil právnym názorom:
„Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky,
ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo

dodávateľom služby a spotrebiteľom.“ Táto smernica bola do právneho poriadku SR transponovaná
prostredníctvom Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a ustanovení § 52 - § 60 Občianskeho
zákonníka, platných už v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Treba pripustiť, že uvedené
právne normy sa vyvíjali, avšak len v zmysle platnej smernice a jej výkladu tak, aby ciele smernice
boli splnené. Systém založený Smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ je v slabom postavení

voči dodávateľovi služby, pokiaľ ide o jeho kúpnu silu, ako aj úroveň poznania. To vedie spotrebiteľa
k prijatiu vopred navrhnutých podmienok bez toho, aby mohol ovplyvniť podmienky zmluvy. Preto
aj formulárová zmluva stavia väčšinou spotrebiteľa len pred alternatívu zmluvné podmienky prijať,
resp. túto zmluvu ako takú odmietnuť. Takýmto spôsobom upravená ochrana spotrebiteľa odôvodňuje
povinnosť vnútroštátneho súdu ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky. Ďalej súd musel

posúdiť zmluvný typ úverovej zmluvy podľa jej zákonnej úpravy ako zmluvného typu upraveného v
Obchodnomzákonníku§497-§507 aZákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov s účinnosťou k 30.11.2009 (ďalej len zákona o spotrebiteľských
úveroch), ktorý implementoval do právneho poriadku SR Smernicu EÚ 87/102/EHS o spotrebiteľských

úveroch najmä v zmysle čl. 4 a čl. 6 smernice a § 3, § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.V zmysle § 4 ods. 1 a 2 cit. zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy, takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných
ako obligatórnych náležitosti obsahovať aj

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ods. 2 písm. i) .

Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t. j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§§ 34 a

nasl. Obč. zák.) uvedenú nemá.

Predložená zmluva o úvere neobsahovala okrem sumy celkovej výšky mesačnej splátky aj obligatórny
údaj - rozdelenie aká časť splátky zodpovedá istine, úroku, prípadne iným poplatkom pokiaľ boli
účtované. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude
použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, aby bolo

zrejmé, ako bude s jeho platbou naložené, akú časť istiny zaplatil, a akú časť úveru platí na úroky a
ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa.

Absencia vyššie uvedenej obligatórnej náležitostí zmluvy ako nedodržanie zákonom predpísaných
formálno - obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovanej právnej

úpravy zák. č. 258/2001 Z.z., je sankcionovaná podľa § 4 ods. 3 cit zák., nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou v ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, podľa ktorej sa takto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je teda povinný vrátiť navrhovateľovi
len poskytnutú úverovú istinu.
Argumentácia právneho zástupcu navrhovateľa o informovanosti odporcu o zmluvných podmienkach

prostredníctvom formulára zostala len v rovine všeobecného tvrdenia bez akýchkoľvek právnych
účinkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššiecit.ust.§5bzákonač.250/2007Z.z.ukladáorgánurozhodujúcemuonárokochzospotrebiteľskej
zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch,
ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.

Označená zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá dňa 23.11.2009 s prvou splátkou úveru splatnou

30.11.2009akaždounasledujúcoudo20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca.Mimoriadnasplatnosť
úveru bola vyhlásená dňa 14.08.2013. Do tohto momentu plynula trojročná premlčacia lehota (§101
OZ) pre každú jednotlivú splátku samostatne odo dňa jej zročnosti (§103 OZ). Návrh na súd, ktorým
si navrhovateľ uplatnil svoj nárok z predmetnej zmluvy bol podaný dňa 13.05.2015, t. z., že všetky
splátky úveru ohraničujúc poslednou z nich k 20.04.2013 považoval súd za premlčané. Do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti priznal súd navrhovateľovi nárok len na tri mesačné splátky úveru splatné
20.05.2013, 20.06.2013 a 20.07.2013. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom k 14.08.2013
znamenala pre dlžníka predčasné zasplatnenie 5 ďalších splátok úveru (20.8., 20.9., 20.10., 20.11. a
20.12.), keďže konečný termín splatnosti úveru bol stanovený na 20.12.2013.

Uzatvárajúc veriteľ má nárok na 8 mesačných splátok úveru. Východisková úvaha súdu o bezúročnom
a bezpoplatkovom úvere sa odrazila vo výške splátky úveru, ktorú súd určil nasledovne: úverovú istinu
po odrátaní prvej splátky vo výške 8,46 Eur, vydelil počtom zostávajúcich 49-tich splátok a dostal výšku
„čistej“ mesačnej splátky vo výške 30,49 Eur, čo za osem priznaných splátok predstavuje sumu 243,52
Eur. Rozdiel takto vypočítanej sumy priznaných splátok úveru a zaplatenej časti úveru dlžníkom vo výške

195,80 Eur predstavuje sumu 47,69 Eur, ktorú súd navrhovateľovi priznal.

Súd spolu s čiastočne priznanou istinou priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z
omeškania v zákonom určenej výške, zodpovedajúcej predpisom občianskeho práva § 517 ods. 2 OZa nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
platnom znení, počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa z dôvodu jeho premlčania zamietol, čo malo dopad aj na uplatnené
príslušenstvo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP vychádzajúc z návrhového charakteru
nároku a účelnosti vynaloženia trov v súvislosti s prebiehajúcim konaním, odporcovi ako úspešnejšiemu

účastníkovi nepriznal trovy konania, pretože aj v tomto smere bol odporca nečinný a súd z obsahu spisu
nemal preukázané akékoľvek vynaloženie trov odporcu v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).