Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoKR/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114210750.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: TBG Doprastav, a.s., so sídlom v Pezinku,
Bratislavská 83, IČO: 36283801, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Mgr. Karol Rajnoha,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Tobrucká 7, IČO: 36858129, proti žalovanému: BODY STYLE, s.r.o. so
sídlom v Spišskej Belej, Letná 10, IČO: 36508764, o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a

poradia pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 1Cbi/20/2014-141
zo dňa 14.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 2.526,64 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 1Cbi/20/2014-141 zo dňa 14.9.2015 žalobe o určenie právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia pohľadávok prihlásených v súhrnnej prihláške TBG Doprastav,
a.s., v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.005,50 eur, a to

do 3 dní od právoplatnosti jeho rozsudku.

2) O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného na náhradu trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 2.005,50 eur. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania
vychádzal z vyčíslenia trov konania, ktorým si žalobca uplatnil trovy konania celkom v sume 2.608,18
eur. Prvoinštančný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal

náhradutrovkonaniazaúčasťnapojednávanídňa27.10.2014,nakoľkopojednávaniebolonajehonávrh
bez prejednania veci samej odročené za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Taktiež mu nepriznal
odmenu za prvý právny úkon vo výške 64,53 eur, ale priznal len v sume 61,85 eur, ktorá zodpovedá
1/13 z výpočtového základu pre rok 2014 (t.j. zo sumy 804,- eur). Celkové trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú sumu 2.005,50 eur.

3) Proti rozsudku, len proti výroku o trovách konania, podal žalobca odvolanie. V dôvodoch odvolania
uviedol, že okresný súd opomenul skutočnosť, že zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Poukázal na to,
že právny zástupca žalobcu priložil k vyčísleniu trov právneho zastúpenia aj osvedčenie o registrácii
DPH pre Advokátsku kanceláriu Mgr. Karol Rajnoha, s.r.o. Uvedenú skutočnosť, že je právny zástupca
žalobcu platiteľom DPH, je tiež možné preveriť si aj prostredníctvom internetovej stránky finančnej
správy. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, mala byť k jednotlivým úkonom uznaná

čiastkaajsosumouDPH.Pokiaľprvoinštančnýsúdnepriznalprávnemuzástupcovižalobcunáhradutrov
konania za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014, z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené na návrhžalobcu za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, k tomuto uviedol, že samotný okresný súd sa pokúsil
o mimosúdne vyriešenie sporu ešte pred otvorením pojednávaní, s čím žalobca a aj žalovaný súhlasil.
Je pravdou, že pojednávanie bolo odročené za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, nakoľko žalobca

pristúpil na ponuku žalovaného v domnienke, že dôjde k dohode medzi oboma zúčastnenými stranami.
Žalobca sa následne snažil komunikovať so žalovaným. Žalovaný bol v rokovaní so žalobcom pasívny,
nereagoval na výzvy a miesto toho, ako pred súdom uviedol pred pojednávaním dňa 27.10.2014, aby
sa pokúsil o uzatvorenie dohody, následne na jednotlivých pojednávaniach predkladal dôkazy, ktorými
sa snažil dokázať, že pohľadávky sú sporné, dokonca niektorých pojednávaní sa ani nezúčastnil. Preto

má za to, že túto situáciu zavinil svojim správaním predovšetkým žalovaný, preto by mal znášať aj
trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi aj dňa 27.10.2014. Žalobcovi predsa vznikli trovy konania, ktoré by
nemuseli vzniknúť, keby žalovaný a teda reštrukturalizačný správca uznal pohľadávky čo do právneho
dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti. To, že žalovaný súhlasil s vyriešením súdneho sporu vo forme
zmieru a nakoniec nedošlo k žiadnej dohode, nie je chybou žalobcu. Napokon zdôraznil, že žaloba bola
podaná dôvodne, keďže rozsudkom okresného súdu boli všetky nároky žalobcu uznané a nakoniec sa

aj samotný žalovaný vzdal odvolania voči enunciátu rozsudku. Na základe týchto skutočností má za
to, že okresným súdom mala byť uznaná aj suma hotových výdavkov týkajúca sa cestovného zo dňa
26.10.2014 a 27.10.2014, ubytovania zo dňa 26.10.2014 na deň 27.10.2014, ako aj náhrady za stratu
času dňa 26.10.2015 a 27.10.2015. Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnutý rozsudok v časti
rozhodnutia o trovách konania zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho

zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.527,10 eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4) Po predložení veci súdu druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti výroku rozsudku o
náhradetrovkonania saodvolacísúdvprvomrade,vzhľadomnato,žepovyhlásenírozsudku sastrany

sporu vzdali práva podať odvolanie, zaoberal tým, či odvolanie proti napadnutému výroku rozsudku
je prípustné. Odvolací súd, riadiac sa nižšie rozpísanými úvahami, dospel k záveru, že odvolanie proti
výroku o trovách sporu v napadnutom rozsudku je prípustné. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní
súdu prvej inštancie zo dňa 14.9.2015 (č.l. 111), tento súd posledným výrokom rozhodol, že: „Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ Následne, po vyhlásení rozsudku, sa strany
sporu zhodne vzdali voči súdu svojho práva podať odvolanie proti rozsudku. Odvolací súd má za to,
že žalobca sa vzdal odvolania proti rozhodnutiu súdu, o tom, že trovy budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, nevzdal sa však práva podať odvolanie proti presne stanovenej výške trov sporu. Z
odvolania žalobcu je zrejmé, že tento podaným odvolaním nenamieta skutočnosť, že trovy boli vyčíslené

v písomnom vyhotovení rozsudku, ale namieta ich súdom priznanú výšku. Preto odvolací súd má za to,
že odvolanie proti tejto časti rozsudku (vyčíslenie trov konania priznaných žalobcovi) je prípustné.

5) Žalobca podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 9.11.2015, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“).

6) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú. Preto odvolací súd pri preskúmaval napadnuté
rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 9.11.2015.

7) Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu v
medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

8) V predmetnom prípade prvoinštančný súd o náhrade trov konania správne rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) v prospech žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech. Pochybil však, ak
právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal k jednotlivým úkonom právnej služby (1 x prevzatie a príprava
zastúpenia a 4 x účasť na pojednávaní) aj uplatnenú 20 % DPH. Z osvedčenia o registrácii pre daň z
pridanej hodnoty (č.l. 140) je zrejmé, že Advokátska kancelária Mgr. Karol Rajnoha, s.r.o. je platiteľom

DPH od 15.4.2009, preto mu mala byť k jednotlivým úkonom právnej služby priznaná aj 20 % DPH.

9) Súd druhej inštancie vyhodnotil ako dôvodnú aj ďalšiu odvolaciu námietku žalobcu, že tomuto patrí
právo na náhradu trov konania, súvisiacich s cestou na pojednávanie vytýčené na deň 27.10.2014.Odvolacísúdmázato,žepokiaľbolosúdomprvejinštancievytýčenépojednávaniena deň27.10.2014a
žalobca bol naň predvolaný, bolo povinnosťou právneho zástupcu dostaviť sa na toto pojednávanie. Ak
sa teda právny zástupca žalobcu riadil predvolaním súdu a dostavil sa dňa 27.10.2014 na prvoinštančný

súd, nemožno považovať náklady súvisiace s touto cestou za neúčelne vynaložené. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené, pretože žalobca požiadal súd o poskytnutie lehoty na
prípadné mimosúdne vyriešenie veci z dôvodu, že žalovaný pred pojednávaním prejavil záujem vyriešiť
spor mimosúdne. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že žalobcovi patrí náhrada hotových
výdavkov (cestovného, ubytovania, ako aj straty času) súvisiacich s cestou na pojednávanie vytýčené

na deň 27.10.2014, ako účelne vynaložených trov konania.

10) Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania zmenil a o náhrade trov prvoinštančného konania sám rozhodol.

11) Odvolací súd tak na podklade odvolania žalobcu zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o

náhrade trov konania a priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,85 eur
a zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 13.4.2015, 6.5.2015, 1.7.2015 a 14.9.2015 á 64,53 eur),
spolu v sume 319,97 eur. K uvedeným úkonom patrí aj režijný paušál 1 x 8,04 eur a 4 x 8,39 eur, t.j.
spolu suma 41,60 eur a prislúchajúca 20 % DPH v sume 72,31 eur. Celkom tak odmena za 5 úkonov

právnej služby predstavuje sumu 433,88 eur.

12) Ďalej odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovného za cesty na
pojednávania na súd prvej inštancie, s tým, že priznal mu náhradu cestovného aj za cestu na
pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 27.10.2014, konkrétne priznal mu náhradu cestovného za cesty:

1/.vdňoch 26.10.2014a27.10.2014vsume35,56eur, 2/.vdňoch12.4.2015a13.4.2015vsume31,50
eur, 3/. v dňoch 6.5.2015 v sume 28,14 eur, 4/. v dňoch 30.6.2015 a 1.7.2015 v sume 28,14 eur a 5/.
dňa 14.9.2015 v sume 23,63 eur, ako aj náhradu ubytovania 1/. zo dňa 26.10.2014 na deň 27.10.2014
v sume 44,66 eur, 2/. zo dňa 12.4.2015 na 13.4.2015 v sume 44,66 eur, 3/. zo dňa 30.6.2015 na deň
1.7.2015 v sume 44,66 eur. Náhrada hotových výdavkov vo forme cestového a ubytovania predstavuje

spolu sumu 280,95 eur.

13) V ďalšom odvolací súd priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky (v roku 2015 je to suma 13,98 eur)
za čas strávený cestou na vyššie uvedené pojednávania, a to za cesty uvedené v predchádzajúcom

odseku pod bodmi 1/., 2/., 3/. v rozsahu 21 polhodín (21 x 13,98 eur), za cestu uvedenú pod bodom
4/. v rozsahu 23 polhodín (23 x 13,98 eur) a za cestu uvedenú pod bodom 5/. v rozsahu 22 polhodín (22
x 13,98 eur), spolu 1.509,84 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj
preukázal, priznal mu odvolací súd aj DPH vo výške 20 % zo sumy 1.509,84 eur, t.j. 301,97 eur.
Celkom tak bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná náhrada za stratu času vo výške 1.811,81 eur.

14) S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov prvostupňového konania v sume 2.526,64 eur.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd už podľa § 396 CSP v spojení s § 255 a §
262 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný a preto odvolací súd vyslovil, že žalobca má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

16) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2,

posledná veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).