Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/131/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010478.3

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. apríla 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :
Z. Č. W. E. X. W. Ň. Á. M. D. X. Á. - nar. XX.XX.XXXX X. V., trvale bytom F.
Š. XXX, D. P.,

j e v i n n á

- z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona a na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2013 do 25.06.2013 zaslala z emailovej adresy
[email protected] <.:Z..N. emailovú správu, v ktorej ju vyzvala, aby jej
viac už emaily na jej adresu nezasielala, na čo bola tá istá osoba opakovane na základe poverenia C..
L. U., prostredníctvom jej advokáta emailom vyzvaná aj dňa 28.01.2014, kde Z. Č. naďalej pokračovala
v zasielaní emailových správ na adresu [email protected] do 01.04.2014, pričom od 16.04.2014 bol z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého majiteľom Z. Č.Ň. zasielaný presne nezistený počet SMS
správ na telefónne číslo 0905 228 105, ktorého majiteľom je C.. L. U., kde dňa 25.04.2014 zaslala C..
L. U. zo svojho mobilného telefónneho čísla na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS správu,
v ktorej Z. Č. vyzvala, aby ju už viac prostredníctvom SMS správ nekontaktovala, pričom Č. so svojím
konaním neprestala a aj naďalej proti vôli C.. L. U. ju prostredníctvom elektronických komunikačných
služieb kontaktovala, na čo si C.. L. U. v presne nezistenej dobe vymenila svoje mobilné telefónne číslo,
kde hore uvedeným konaním Z. Č. H. C.. L. U. podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jej života a to
nespavosťou, stresom, nervozitou,

t e d a

- iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života tým, že ho kontaktovala prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli a
čin spáchala závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Za to jej

u k l a d á

Podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
j/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona jej u k l a d á zákaz kontaktovať poškodenú C.. L. U., nar.
XX.XX.XXXX, V. P., ul. M. Č.. XXXX/XX počas plynutia skúšobnej doby prostredníctvom e-mailových
podaní, SMS správ zasielaných mobilným telefónom i prostredníctvom akejkoľvek inej elektronickej,
telefonickej a písomnej formy.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona jej u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej C.. L. U.,
nar. XX.XX.XXXX, V. P., H.. M. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 17,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná Z. Č. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedla, že Ing. Jarmile Mihálikovej
asi od 07.04.2013 zaslala zo svojej e-mailovej adresy Z..N. na jej e-mailovú adresu L..U..N. R. R..F.
presne neuvedený počet e-mailov, v ktorých ju žiadala, aby zmenila svoje správanie k synovi C.. L.
U., jej bývalému manželovi i to, že ich vzájomná komunikácia trvala od mesiaca apríl 2013 do apríla
2015. Obžalovaná ďalej uviedla, že aj keď ju poškodená C.. L. U. v júli 2013 vyzvala, aby jej viac
žiadne e-maily nezasielala, naďalej s ňou komunikovala prostredníctvom e-mailov a od 16.04.2014 aj
prostredníctvom presne neuvedeného počtu SMS správ zasielaných z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX, ktorého bola v tom čase majiteľkou na telefónne číslo poškodenej C.. L. U. XXXX XXX XXX, hoci
ju poškodená dňa 25.04.2014 aj prostredníctvom SMS správy vyzvala nato, aby ju ani prostredníctvom
SMS správ viac nekontaktovala. Obsahom e-mailov alebo SMS správ podľa obžalovanej bola okrem
vyššie uvedenej žiadosti o zmenu správania jej syna aj napr. žiadosť o pomoc pri riešení vzťahu medzi
C.. L. U. a jej dcérou, žiadosť o vrátenie daru - chaty, žiadosť o vrátenie kľúčov od chaty či žiadosť
o riešenie jej vtedajšej ťažkej osobnej a rodinnej situácie. Obžalovaná poprela, aby svojim konaním
chcela poškodenej nejakým spôsobom ublížiť alebo poškodiť jej zdravie a na svoju obranu uviedla len
to, že sa takýmto spôsobom snažila „uzdraviť“ vzťahy medzi poškodenou a jej synom a že mala záujem
chrániť svoju dcéru pred správaním syna poškodenej ako jej bývalého manžela, resp. takto chcela
iba poškodenú „upozorniť“ na jej správanie. Obžalovaná v konaní pred súdom predmetné okolnosti
žalovaného skutku i vyššie uvedené skutočnosti uvádzané ňou v prípravnom konaní potvrdila a dodala,
že časť e-mailov adresovaných poškodenej preposielala „vo verejnom záujme“ aj bližšie neuvedeným
štátnym organizáciám, úradom a iným osobám. Obžalovaná nesúhlasila s tým, že poškodená C.. L. U.
bola v dôsledku jej konania nútená zmeniť svoje e-mailovú adresu i telefónne číslo a s tým, že svojim
konaním vyvolala u poškodenej strach a obavu dodajúc, že poškodená ňou zasielané SMS správy a e-
mailové podania iba nesprávne pochopila.
Tvrdenie obžalovanej korešpondovali s výpoveďou poškodenej C.. L. U., ktorá vo všetkých svojich
výpovediach zhodne uvádzala, že obžalovaná Z. Č. jej v mesiaci apríl 2013 na jej e-mailovú adresu
L..U..N. poslala najprv 10 e-mailov, na ktoré jej asi 4-krát odpovedala a že dňa 25.04.2013 obžalovanú
e-mailom požiadala, aby ju viac nekontaktovala a predmetnú e-mailovú adresu zrušila. Obžalovaná jej
však už dňa 26.04.2013 zaslala ďalší e-mail na jej novú e-mailovú adresu R..F. a že od 29.10.2013
do 23.11.2013 jej na túto e-mailovú adresu zaslala v origináli alebo v preposlaných kópiách ďalších 13
e-mailov a od 07.01.2014 do 20.02.2014 ďalších 19 e-mailov. Poškodená potvrdila, že obžalovanú aj
prostredníctvom svojho syna dňa 22.11.2013 a prostredníctvom jej obhajcu JUDr. U. P. dňa 28.01.2014
žiadala, aby ju nekontaktovala a ani jej nepreposielala kópie e-mailov. Poškodená potvrdila i to, že

obžalovaná jej na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX od 16.04.2014 do 11.05.2014 poslala 85 správ
a že v dôsledku toho bola nútená telefónne číslo zmeniť. Podľa poškodenej boli obsahom e-mailov a
SMS správ žiadosti obžalovanej o riešenie vzťahu s jej synom C.. L. U. alebo žiadosti týkajúce sa riešenia
vlastníckeho a užívacieho práva k chate v katastrálnom území obce Spišský Štiavnik, ale aj nepravdivé
a osočujúce obvinenia. Poškodená C.. L. U. vo svojich výpovediach potvrdila, že konanie obžalovanej v
nej vyvolalo vnútorné napätie, nervozitu, stres, poruchy spánku a ovplyvnilo aj jej celkový zdravotný stav,
ktorý si vyžiadal i užívanie liekov, napr. Lexaurínu aj preto, že obžalovaná časť e-mailovej komunikácie
preposielala alebo zasielala okrem jej syna aj ďalším osobám a inštitúciám, v ktorej ju označila napr.
za zlodejku a sociálneho parazita. Poškodená potvrdila i to, že v dôsledku vyššie uvedeného konania
obžalovanej bola nútená zmeniť alebo zrušiť svoju e-mailovú adresu i mobilné telefónne číslo.
Podstatné okolnosti žalovaného skutku i konania obžalovanej potvrdzovali aj svedecké výpovede C.. L.
U., podľa ktorých obžalovaná najprv na e-mailovú adresu L..U..N. a neskôr na e-mailovú adresu R..F.
poškodenej zasielala alebo preposielala e-maily a na telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS správy i to, že
obžalovanú v septembri i v novembri 2013 e-mailovým podaním požiadal on a dňa 28.01.2014 aj JUDr.
U. P., aby jeho matke poškodenej C.. L. U. žiadne e-maily a SMS správy nezasielala, čo obžalovaná
nerešpektovala a naďalej pokračovala v zasielaní e-mailov a SMS správ a čo negatívne vplývalo
na osobný život i zdravotný stav poškodenej aj preto, že obžalovaná časť e-mailovej komunikácie
preposielala alebo zasielala aj iným osobám a v ktorej ju ohovárala alebo urážala. Svedok okrem
vyššie uvedeného uviedol aj to, že obžalovaná od 02.09.2013 do 21.03.2014 jemu samému na e-mailovú
adresu L..U..W. doručila asi 240 e-mailov a na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX od 02.09.2013 do
17.09.2014 asi 580 SMS správ.
Predmetné konanie obžalovanej i podstatné okolností žalovaného skutku potvrdzovala aj výpoveď
svedkyne Z. P. - dcéry poškodenej C.. L. U., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená jej buď
osobne, telefonicky alebo prostredníctvom preposlaných e-mailov oznámila, že obžalovaná ju týmto
spôsobom asi od júna 2013 opakovane kontaktuje a obviňuje napr. z rozvrátenia manželstva s jej
bratom C.. L. U., čo poškodenú podľa svedkyne rozrušovalo a znervózňovalo. Svedkyňa okrem vyššie
uvedeného uviedla aj to, že obžalovaná od 15.08.2013 do 15.01.2014 jej samej a od 02.09.2013 do
17.09.2014 zasielala alebo preposielala na jej e-mailovú adresu Z..N. doručila najmenej 15 e-mailov a
od 05.10.2014 na jej telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX asi 36 SMS správ.
Časť výpovede poškodenej C.. L. U. a svedka C.. L. U. o tom, že obžalovaná poškodenú označovala za
zlodejku potvrdzovala aj svedkyňa R. K. - pracovníčka Obecného úradu v Spišskom Štiavniku a ktorá
uviedla, že dňa 14.04.2015 na e-mailovú adresu obce Spišský Štiavnik D..F. bol obžalovanou zaslaný
e-mail s názvom „C.. L. U. - 75 ročná dôchodkyňa je zlodejka“ a aj svedkyňa U.. F. G. vedúca oddelenia
sociálno-právnej ochrany detí na ÚPSVaR Poprad, ktorá uviedla, že na adresu predmetného úradu
P..T..F. bol z e-mailovej adresy obžalovanej dňa 13.04.2015 zaslaný e-mail s názvom „C.. L. U. - 75
ročná dôchodkyňa je zlodejka“.
Priznanie obžalovanej a výpovede svedkov C.. L. U., Z. P., R. K. R. U.. F. G. korešpondovalo s listinnými
dôkazmi v podobe prepisov e-mailových podaní zasielaných obžalovanou Z. Č. z jej e-mailovej adresy
Z..N. na e-mailové adresy poškodenej C.. L. U. L..U..N. R. R..F. za obdobie od apríla 2013 do dňa
25.06.2013, resp. do 01.04.2014 a v podobe prepisov SMS správ zasielaných z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX patriaceho obžalovanej Z. Č. na telefónne číslo 0905 228 105 patriaceho poškodenej C.. L.
U. za obdobie od 16.04.2014 do mája 2014.
Z výpovede U.. F. T.?- ošetrujúcej lekárky poškodenej, nevyplynuli žiadne podstatné okolnosti týkajúce
sa žalovaného skutku, svedkyňa nemala vedomosti o zhoršení zdravotné stavu poškodenej v súvislosti
s konaním obžalovanej.
Znalecký posudok o duševnom stave obžalovanej vypracovaný znalcami z odvetvia psychiatria a
odvetvia klinická psychológia dospelých potvrdili, že u obžalovanej nebola zistená prítomnosť duševnej
choroby v zmysle psychózy, bola však u nej zdiagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti, emočne
instabilná, so zvýšenou iritabilitou, impulzivitou, paranoidnými a histriónskymi rysmi, preexponovanými
emočnými reakciami, teatrálnosťou v správaní, nadmerným vyjadrovaním emócií, zvýšene sugestibilná
a egocentrická. Znalkyne zároveň konštatovali, že u obžalovanej je tendencia konať nepredvídateľne
a bez uváženia dôsledkov, že menovaná je nadmerne citlivá k neúspechom, nepriateľsky naladená,
podozrievavá, vzťahovačná, so sklonom konšpiračne si vysvetľovať udalosti okolo seba, čím sa dostáva
do konfliktu s okolím, pričom ide o trvalú poruchu osobnosti, nemajúcu vplyv na poznávací aparát
obžalovanej, ktorá plne chápe sociálne a právne normy, v emočne nabitých situáciách však znalkyne
možnosť skratového jednania s poruchami správania nevylúčili. Znalkyne u obžalovanej nezistili
duševnú chorobu, ktorá by mala vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, predmetná zmiešaná

porucha osobnosti nemá vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obžalovaná chápe zmysel
trestného konania a je schopná vnímať jeho zmysel, jej pobyt na slobode nie je nebezpečný.
Z hľadiska psychologického znalkyňa obžalovanú vyhodnotila ako osobnosť disharmonicky
štruktúrovanú, náladovú, výbušnú, intolerantnú, konajúcu situačne determinovane a v záujme
znižovania vlastnej úzkosti. Regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek u obžalovanej
funguje zle, jej správanie je v situáciách afektívne napätých často agresívne, jej vzťahy sú komplikované,
má nízku toleranciu voči strate objektu, na ktorý je naviazaná, ľahko sa nadchýna a často nenávidí.
V posudzovaní je obžalovaná výrazne subjektivistická, so sklonom k zveličovaniu, zvýšene citlivá voči
morálnym problémom a so sklonom k perfekcionizmu, paranoidne nastavená, so sklonom k disimulácii.
Znalkyňa vzťah k poškodenej hodnotila ako negatívny aj preto, že podľa obžalovanej príčinou rozvratu
jej manželstva bola agresivita manžela, ktorú v ňom vypestovala a potencovala poškodená, čo mohlo
byť jej motiváciou k tomu, že poškodenú prostredníctvom e-mailov a SMS správ „chcela informovať“ o
správaní jej syna a k tomu, aby ju takouto formou žiadala o zmenu v jej správaní k svojmu synovi.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo a tak, že o ňom
dôvodné pochybnosti nie sú a že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci a že predmetné
dôkazné prostriedky boli ním vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12 Trestného
poriadku, teda podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho kto ich obstaral a preto konštatoval,
že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchala obžalovaná Z. Č.Á. tak, že od presne nezisteného dňa v
mesiaci apríl 2013 do 25.06.2013 zaslala z emailovej adresy Z..N. presne nezistený počet emailov na
emailovú adresu L..U..N., ktorého vlastníkom je C.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, pričom bola C.. L. U. dňa
25.06.2013 prostredníctvom emailu vyzvaná, aby jej viac už emaily na jej emailovú adresu nezasielala,
načo si C.. L. U. zmenila svoje emailové konto, ktoré neuviedla, kde od 26.04.2013 do 01.04.2014 boli
C.. L. U. od tej istej osoby, z tej istej emailovej adresy na jej ďalšiu, súčasne používanú emailovú adresu
R..F. zasielané ďalšie emailové správy presne nezisteného počtu, načo C.. L. U., nar. XX.XX.XXXX,
zaslala dňa 17.01.2014 na emailovú adresu Z..N. emailovú správu, v ktorej ju vyzvala, aby jej viac už
emaily na jej adresu nezasielala, načo bola tá istá osoba opakovane na základe poverenia C.. L. U.G.,
prostredníctvom jej advokáta emailom vyzvaná aj dňa 28.01.2014, kde Z. Č.Á. naďalej pokračovala v
zasielaní emailových správ na adresu R..F. do 01.04.2014, pričom od 16.04.2014 bol z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, ktorého majiteľom Z. Č.Á. zasielaný presne nezistený počet SMS správ na
telefónne číslo 0905 228 105, ktorého majiteľom je C.. L. U., kde dňa 25.04.2014 zaslala C.. L. U.Á. zo
svojho mobilného telefónneho čísla na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS správu, v ktorej
Z. Č. vyzvala, aby ju už viac prostredníctvom SMS správ nekontaktovala, pričom Č. so svojím konaním
neprestala a aj naďalej proti vôli C.. L. U. ju prostredníctvom elektronických komunikačných služieb
kontaktovala, na čo si C.. L. U. v presne nezistenej dobe vymenila svoje mobilné telefónne číslo, kde hore
uvedeným konaním Z. Č. H. C.. L. U. podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jej života a to nespavosťou,
stresom, nervozitou.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu súd vychádzal z výpovedí obžalovanej Z. Č., z výpovedí
svedkov C.. L. U., C.. L. U., Z. P., R. K. a U.. F. G. ako aj z listinných dôkazov v podobe prepisov e-
mailových podaní a SMS správ zasielaných poškodenej C.. L. U. obžalovanou Z. Č., pretože všetky
dôkazy na seba vzájomne nadväzovali a boli v úplnej zhode. Obžalovaná sa ku skutku a žalovanému
konaniu priznala, aj keď ho bagatelizovala a hodnotila len ako jej snahu dosiahnuť prostredníctvom e-
mailovej a telefonickej komunikácie určitú zmenu či nápravu vzťahu s poškodenou, ktorý bol podľa nej
narušený odchodom jej manžela - syna poškodenej zo spoločnej domácnosti, či samotným rozvodom
jej manželstva.
Konanie obžalovanej Z. Č. súd posúdil ako konanie trestno-právnej zodpovednej osoby a ako konanie,
ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/
Trestného zákona a na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona, pretože iného
dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života
tým, že ho kontaktovala prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.
Prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom
zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že

písm. c/ ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne
alebo inak proti jeho vôli
ods. 2
písm. a/ na chránenej osobe
písm. b/ závažnejším spôsobom konania.
Predmetné ustanovenie Trestného zákona tzv. „stalking“ poskytuje trestno-právnu ochranu pokojnému
občianskemu spolužitiu pred jeho hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život,
zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy, ďalej keď páchateľ bez privolenia vyhľadáva osobnú blízkosť
obete alebo ju sleduje, alebo ju kontaktuje cez internet alebo inú elektronickú komunikačnú službu,
zneužitie osobných údajov za účelom získania osobného alebo iného kontaktu s obeťou a tiež také
správanie páchateľa, ktoré obeť inak obmedzuje v obvyklom spôsobe života. Spoločným znakom týchto
konaní je, že takéto obťažovanie, sledovanie musí byť dlhodobé a musí vzbudiť dôvodnú obavu o život
alebo zdravie obete alebo jej blízkych osôb, čím podstatným spôsobom zhorší kvalitu života obete.
Nebezpečné prenasledovanie je veľmi nebezpečným zásahom do súkromia, ktorého hlavným znakom
je, že páchateľ je až chorobne upnutý na obeť a denne ju obťažuje.
Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba
a osoba vyššieho veku.
Podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako šesťdesiat rokov.
Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov okrem iného aj
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý
druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa ods. 4, ako aj
osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.
Vykonané dokazovanie spoľahlivo a objektívne preukázalo, že obžalovaná Z. Č. poškodenú C..
L. U., ako matku svojho manžela, aj keď v súčasnosti už bývalého manžela, teda osobu blízku a
osobu vyššieho veku narodenú XX.XX.XXXX, prenasledovala prostredníctvom e-mailov a SMS správ /
najmenej v počte 43 e-mailov, resp. 85 SMS správ/, teda prostredníctvom elektronických komunikačných
služieb po dlhší čas, teda čas presahujúci súdmi akceptované časové obdobie 6 mesiacov a proti jej
vôli a i napriek tomu, že obžalovanú osobne či prostredníctvom svojho syna i advokáta vyzvala, aby
nepokračovala v zasielaní e-mailov na jej e-mailovú adresu a v zasielaní SMS správ na jej mobilné
telefónne číslo, čo obžalovaná neakceptovala, čím jej podstatným spôsobom zhoršila kvalitu jej života
spočívajúcu v prežívaní nervozity, stresu a nespavosti, ktoré poškodená kompenzovala i užívaním
utišujúcich a tlmiacich liekov napr. Lexaurinu, ďalej zmenou e-mailovej adresy a zmenou mobilného
telefónneho čísla aj preto, že obžalovaná časť e-mailovej komunikácie zasielala alebo preposielala
nielen osobám poškodenej blízkym, ale aj štátnym či iným úradom, napr. ÚPSVaR Poprad, Obecnému
úradu v Spišskom Štiavniku, synovi C.. L. U. /najmenej v počte 240 e-mailov, resp. 580 SMS správ/ a
dcére Z. P. /najmenej v počte 15 e-mailov, resp. 36 SMS správ/ a v ktorej ju obžalovaná okrem iného
aj nepravdivo osočovala z rôznych obvinení.
Z hľadiska subjektívne stránky súd konanie obžalovanej Z. Č. kvalifikoval ako konanie vo forme priameho
úmyslu v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaná chcela spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jej
konania, tento záujem aj porušila.
Motív jej konania podľa súdu spočíval jednak v tom, že obžalovaná vnímala poškodenú ako osobu
zodpovednú za rozvrat jej manželstva s jej synom a jednak v tom, že obžalovaná v dôsledku znalcami
zistenej a zdiagnostikovanej zmiešanej poruchy osobnosti nebola a nie je schopná ani toho času
prostredníctvom svojich rozumových zložiek zvládať a správne vyhodnocovať, či riešiť vzniknuté životné
situácie, existenčné problémy, svoje súkromné vzťahy a citové väzby k osobám, na ktoré sa v minulosti
naviazala.
Obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola, z miesta súčasného pobytu je hodnotená všeobecne, v
evidencii priestupkov má 4 záznamy za porušenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, všetky však boli vedené v jednom konaní a týkali sa
poškodenej C.. L. U. a jej právneho zástupcu JUDr. U. P., začo jej bola uložená poriadková pokuta vo

výške 15,--eur /jedno priestupkové konanie obžalovanej, týkajúce sa poškodenej C.. L. U. a konania
obdobného tejto trestnej veci bolo správnym orgánom odložené/.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovanej vzal súd do úvahy všetky základné i individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej
výchovu k tomu, aby viedla riadny život, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby zároveň
vyjadril aj morálne odsúdenie spoločnosťou. Súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý súd uloží postihol
iba obžalovanú a tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jej rodinu a jej blízke osoby. Súd
prihliadol i nato, akým spôsobom bol trestný čin spáchaný, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku
i na samotnú osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť nápravy, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v podobe vedenia riadneho spôsobu života a beztrestnosti obžalovanej v zmysle § 36 písm.
j/ Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona a po takto
vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovanej sa tento účel trestu dosiahne
výhradne uložením trestu odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, podmienečne odloženým na
skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka, spolu s uložením zákazu kontaktovať poškodenú C.. L.
U. prostredníctvom e-mailových podaní, SMS správ i prostredníctvom akejkoľvek inej elektronickej,
telefonickej a písomnej formy v zmysle ustanovenia § 51 ods. 3 Trestného zákona a uložením povinnosti
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovanej dosiahol účel trestu a jej náprava uložením iného druhu
trestu či inej výmery trestu odňatia slobody, vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá podľa
konajúceho súdu tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu
spôsobených následkov ako aj samotnej osobe obžalovanej a bude účinne pôsobiť tak na obžalovanú
ako aj na ostatných členov spoločnosti.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že znalkyne síce konštatovali, že pobyt obžalovanej na slobode
nie je nebezpečný a nie je potrebné obžalovanej ukladať ochranné opatrenie, súd však pri uložení
trestu odňatia slobody veľmi citlivo zvažoval aj uloženie ďalších povinností a obmedzení a vzhľadom na
znalcami zistenú a zdiagnostikovanú zmiešanú poruchu osobnosti obžalovanej a nevylúčenie možnosti
jej skratového konania v budúcnosti dospel k záveru, že okolnosti prípadu i pomery obžalovanej si okrem
podmienečného trestu odňatia slobody a zákazu kontaktovať poškodenú C.. L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., H.. M. Č.. XXXX/XX počas plynutia skúšobnej doby prostredníctvom e-mailových podaní,
SMS správ zasielaných mobilným telefónom i prostredníctvom akejkoľvek inej elektronickej, telefonickej
a písomnej formy objektívne vyžadujú aj uloženie povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve, ako určitú formu pomoci obžalovanej, aby v budúcnosti lepšie prekonala svoje osobné
a rodinné problémy bez toho, aby do nich musel vstupovať súd v rámci trestného stíhania či konania
vedeného proti nej ako osobe obžalovanej.
Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku v adhéznom konaní rozhodol aj o riadne
a včasne uplatnenom nároku na náhradu škody a obžalovanej uložil aj povinnosť zaplatiť poškodenej
C.. L. U. škodu spôsobenú zmenou mobilného telefónneho čísla vo výške 17,--eur.
- iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života tým, že ho kontaktovala prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli a
čin spáchala závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.