Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:2313210373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcom: 1) V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., N. č. 4, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, so sídlom Prievidza, Bakalárska
č. 6, 2) O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Z. č. X/X, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Monikou
Podmanickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov v 1. a 2. rade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom

Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 3942,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyni v 1. rade v časti, v ktorej presahuje návrh navrhovateľa po čiastočnom
späťvzatí návrhu podaním zo dňa 22.01.2015, t. j. presahuje návrh o zaplatenie sumy 1326,48 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 110,54 eura od 21.04.2009 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 110,54 eura od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.06.2009
do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.08.2009
do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.10.2009

do zaplatenia, zo sumy 110,54 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.12.2009
do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.03.2010 do zaplatenia až do výšky pôvodne uplatneného
návrhu voči odporkyni v 1. rade o zaplatenie sumy 3942,17 eura, úroku z omeškania v sume 223,96
eura a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2740,76 eura od 08.11.2012 do zaplatenia a voči
odporcovi v 2. rade v časti o zaplatenie sumy 3000,- eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
536,74 eura na účet právnej zástupkyne odporkyne v 1. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 768,08 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Galanta dňa 16.04.2013 domáhal od odporcov v 1. a
2. rade zaplatenia sumy 3942,17 eura s úrokom z omeškania v sume 223,96 eura a úrokom z omeškaniavo výške 9% zo sumy 2740,76 eura od 08.11.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol odporcom v 1. a 2. Rade ako
dlžníkom úver vo výške 150.000,- Sk (4979,09 eura), ktorý sa odporcovia zaviazali vrátiť do 20.03.2010
v mesačných splátkach po 3330,- Sk (110,54 eura). Odporcovia svoju povinnosť splácať predmetný
úver neplnili a preto dlh odporcov voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu na súd predstavoval sumu
3942,17 eura, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny úveru 2740,76 eura, riadneho úroku vo výške 491,40

eura a úroku z omeškania vo výške 710,01 eura, vyčíslený úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania návrhu na súd v sume 223,96 eura a s úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2740,76 eura od 08.11.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Galanta vec postúpil na Okresný súd Prievidza dňa 29.05.2013.

Dňa 16.08.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov. Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu
navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 03.09.2013, v ktorom uviedol, že v uvedenej veci ide
nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ uplatňuje vzhľadom na to, že ide o úver poskytnutý bankou, rôzne poplatky

v spojitosti s úverom, preto je potrebné, aby tieto poplatky špecifikoval, vysvetlil aké konkrétne
protiplnenie za každý z účtovaných poplatkov bolo odporcovi poskytované. Predložená dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený veriteľom, dlžník a
osoba pristupujúca k záväzku nemali žiadnu možnosť ovplyvniť obsah dohody. Dohoda obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú

doložku, preto sú tieto podmienky neplatné. Je nelogické, aby spotrebiteľ ak by mal vedomosť o stave
veci,malzáujemnauznanízáväzkuapredlženípremlčacejdoby,pričomjetonavrhovateľ,ktorývyhľadal
dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku.
V dohode nie je zapísaná ani výška splátky, uzatvorenie dohody je v rozpore s § 4 ods. 8 Zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané

princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie, pretože je
dohoda v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými
mravmi. Ďalej vzniesol námietku premlčania, keď poukázal na to, že navrhovateľ podal návrh na súd
dňa 16.04.2013, nárok navrhovateľa sa stal splatným v čase pred 16.04.2010, a preto je ako celok

premlčaný; navrhovateľ by sa inak nepokúšal ľstivým spôsobom získať od odporcov uznanie záväzku.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Keďže navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania podaním zo dňa
09.10.2013, Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 28.10.2013 č. k. 8Ro/137/2013-72 pripustil vstup

vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Krajský súd v Trenčíne predmetné uznesenie na
základe odvolania navrhovateľa potvrdil uznesením zo dňa 28.10.2014 č. k. 6Co/823/2014-101.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 11.11.2013, kde
potvrdila, že uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

jej boli poskytnuté finančné prostriedky. Spočiatku úver riadne splácala, no pre nedostatok finančných
prostriedkov prestala úver splácať, resp. ho splácala len čiastočne. Uviedla, že v roku 2012 ju doma
navštívil zástupca navrhovateľa, ktorý tvrdil, že na navrhovateľa boli postúpené práva z úverovej
zmluvy a musí mu podpísať listiny, ktoré priniesol. Povedal, že to bude pre ňu výhodné, keďže môže
predmetný dlh splácať po 10,- eur mesačne. Na podpis jej bolo predložené tlačivo, do ktorého zástupca

navrhovateľa doplnil osobné údaje odporkyne. Vzhľadom na tvrdenia zástupcu navrhovateľa predložené
tlačivo podpísala. Z jeho obsahom sa nemala možnosť oboznámiť a nezostala jej ani žiadna kópia tejto
listiny. Až z návrhu sa dozvedela, že podpísala Dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril, nakoľko sa súdu nepodarilo

zistiť súčasný pobyt odporcu v 2. rade a uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.09.2014 č. k.
13C/27/2014-96 mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 1, 2 OSP.Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 28.01.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa, odporcu v 2. rade, opatrovníka odporcu v 2. rade a vedľajšieho účastníka podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. Rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä: návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 27.04.2005, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom
práve, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 30.04.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011,

plnomocenstvom, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 adresované odporcovi v 2. rade, podacím
hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 adresované odporkyni v 1. rade,
podacímhárkom,pokusomozmierzodňa26.03.2013adresovanýO1,pokusozmierzodňa26.03.2013
adresovaný O2, lustráciou O1 v Registri obyvateľov, lustráciou O1 v Sociálnej poisťovni, lustráciou O2
v registri obyvateľov, lustráciou O2 v sociálnej poisťovni, postúpením veci Okresným súdom Galanta

zo dňa 22.05.2013, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 16.08.2013, vyjadrením VÚ zo dňa
03.09.2013, oznámením ÚPSVaR Prievidza o O2 zo dňa 10.09.2013, správou Soc. poisťovne zo dňa
10.09.2013, námietkou neprípustnosti VÚ v skrátenom konaní zo dňa 09.10.2013, uznesením OS
Prievidza zo dňa 28.10.2013 č. k. 8Ro/137/2013-72, vyjadrením odporkyne v 1. rade zo dňa 11.11.2013,
plnomocenstvom, odvolaním navrhovateľa zo dňa 26.11.2013, vyjadrením VÚ k odvolaniu navrhovateľa

zo dňa 05.02.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa 23.09.2014 č. k. 13C/27/2014-96, uznesením KS
v Trenčíne zo dňa 28.10.2014 č. k. 6Co/823/2014-101, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
zo dňa 22.01.2015 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.04.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci

zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcom úver vo výške
150.000,- Sk (4979,09 eura), s výškou úrokovej sadzby 10,60% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom
za poskytnutie úver 3000,- Sk, poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 3330,-
Sk (110,54 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2005 a konečnou splatnosťou dňa
20.03.2010, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Zároveň bola dňa 27.04.2005 uzavretá s odporcami

v 1. a 2. rade zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, predmetom ktorej bola dohoda banky s dlžníkmi
o spôsobe a podmienkach doplnenia blankozmenky, ktorá bola vystavená odporkyňou v 1. Rade ako
Vystaviteľom a avalovaná odporcom v 2. rade ako Avalistom k zabezpečeniu pohľadávky banky zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2005. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa

30.04.2012 odporkyňa v 1. rade ako dlžník mala písomne uznať záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., č. zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 27.04.2005 a dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 2780,76 eura. Forma splatenia dlhu nebola
dohodnutá.

Oznámeniami zo dňa 27.12.2011 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. obom odporcom postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o
pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 3982,17 eura, ktorá pozostávala
z istiny po splatnosti 2780,76 eura, riadneho úroku 491,40 eura a úroku z omeškania 710,01 eura.

Splatnosť celého úveru nastala dňa 20.03.2010 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa
15.07.2008 a celkový počet dní omeškania bol 1271 dní.

Pokusom o zmier zo dňa 26.03.2013 vyzýval navrhovateľ odporcov o zaplatenie dlžnej sumy 4260,07
eura (neuhradený úver 2740,76 eura, zmluvný úrok 317,90 eura, riadny úrok 491,40 eura, úrok z

omeškania 552,86 eura a zmluvný úrok 1 157,15 eura) najneskôr do 02.04.2013.

Písomným podaním zo dňa 11.11.2013 sa vo veci vyjadrila odporkyňa v 1. rade, v ktorom poukázal
na neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní dlhu, pričom odporkyňa v 1. rade
nevedela aké účinky zamýšľa navrhovateľ uzatvorením dohody dosiahnuť a nebola informovaná o

skutočnom význame tejto dohody. Uviedla, že v roku 2012 ju doma navštívil zástupca navrhovateľa,
ktorý tvrdil, že na navrhovateľa boli postúpené práva z úverovej zmluvy a musí mu podpísať listiny,
ktoré priniesol. Povedal, že to bude pre ňu výhodné, keďže môže predmetný dlh splácať po 10,- eur
mesačne. Na podpis jej bolo predložené tlačivo, do ktorého zástupca navrhovateľa doplnil osobnéúdaje odporkyne. Vzhľadom na tvrdenia zástupcu navrhovateľa predložené tlačivo podpísala. Z jeho
obsahom sa nemala možnosť oboznámiť a nezostala jej ani žiadna kópia tejto listiny. Až z návrhu
sa dozvedela, že podpísala Dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku. Uviedla, že právny

predchodca navrhovateľa v roku 2007 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené
považovala navrhovateľom uplatnený nárok za premlčaný a vo veci vzniesla námietku premlčania.
Keďže v čase podpisovania Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nevedela o
premlčaní, predložené uznanie dlhu nemôže mať zákonnom predpokladaný účinok. Navrhla, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Písomným podaním zo dňa 22.01.2015 navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh na začatie konania a
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 1326,48 eura, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 110,54 eura od 21.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 110,54 eura od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 110,54 eura od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.08.2009 do zaplatenia,

zo sumy 110,54 eura od 21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 110,54 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, zo
sumy 110,54 eura od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 110,54 eura od 21.03.2010 do zaplatenia a odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 942,17
eura, s úrokom z omeškania 223,96 eura a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2740,76

eura od 08.11.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil trovy konania. Vo zvyšnej časti zobral navrhovateľ
svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu podanom na OS Galanta dňa 16.04.2013 s tým, že žiadal,
aby súd rozhodol aj v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 22.01.2015. Žiadal, aby súd zaviazal

odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.326,40 eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako
bol špecifikovaný a aby súd zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 942,17
eur a úrok z omeškania tak, ako bol špecifikovaný v uvedenom podaní. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa.
Aj vo zvyšnej časti považovala návrh za nedôvodný, nakoľko nároky v ňom uplatnené sú premlčané.
Mala jednoznačne za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa
uzatváral zmluvu o splátkovom úvere ako dodávateľ a odporkyňa v 1. rade podpisovala predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba- spotrebiteľ. V predmetnej zmluve o splátkovom úvere bola dohodnutá

konečná splatnosť úveru na deň 20.03.2010 a keďže ide o spotrebiteľský vzťah, kde sa aplikuje aj na
otázky premlčania Občiansky zákonník, považovala všetky nároky uplatnené na základe tejto zmluvy za
premlčané. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30.04.2012 považovala
zaneplatnúvzmysle§37ods.1OZ,nakoľkoideoneurčitýprávnyúkon.Predmetnádohodaneobsahuje
celkovú výšku dlhu, ktorú mala uznať, ani výšku dlhu, ktorý v zmysle predmetnej zmluvy vznikol. Ide o

formulárové tlačivo, do ktorého údaje vpisovala osoba poverená navrhovateľom. Poukázala na to, že
nevedela, čoho sa tento právny úkon týka, nikto ju nepoučil, že čiastočne je predmetný dlh premlčaný.
Osoba poverená navrhovateľom ju viackrát navštívila za účelom podpísania tejto dohody, pričom jej
tvrdila, že týmto úkonom sa dohodnú splátky a nebude sa zvyšovať jej dlh. Predložená dohoda však
dohodu o splátkach neobsahuje. Fakticky nevedela, čo podpisuje. Vzhľadom na uvedené navrhla návrh

N v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej trovy konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní v prvom rade poukázal na to, že dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je celorepublikovo judikovaná ako nekalo obchodná
praktika, ako absolútne neplatný právny úkon. Uvedené skonštatoval aj KS v Trenčíne v uznesení,

ktorým potvrdil uznesenie o pripustení vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Tiež
poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky pôvodnej zmluvy. Vo všeobecnosti sa v týchto uznávacích
prejavoch v spotrebiteľských vzťahoch jedná o tzv. laesio enormis, čiže podpisom takejto dohody si
spotrebiteľ značne zhoršuje svoje postavenie. Okolnosti podpisu týchto dohôd sú všeobecne známe
súdu zo stoviek iných súdnych konaní a tieto okolnosti potvrdila aj odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi

na pojednávaní. Nekalosť tejto praktiky podporil nepriamo navrhovateľ aj tým, že zobral čiastočne návrh
späť. Tiež je dôležité v tejto veci, že je na navrhovateľovi (jeho zaťažuje dôkazné bremeno) preukazovať,
že neprijateľné zmluvné podmienky v tejto dohode so spotrebiteľom individuálne dojednal. Poukazujeme
na ustanovenie § 53 ods. 3 OZ. Nekalosť tejto praktiky podporuje aj tá skutočnosť, že žalobca sichcel nechať uznať sumu, na ktorú nemá v celom rozsahu nárok. Poukazujeme na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť tohto úveru, keď RPMN uvedená v tejto zmluve je vo výške výrazne nižšej, ako úroková
sadzba úveru. Aj keď RPMN bola pravdepodobne vypočítaná podľa vtedy účinného vzorca výpočtu,

jednalo sa o nekalú praktiku a klamanie spotrebiteľa. Čo sa týka posudzovania premlčania podľa
OZ v tejto veci, poukazujeme na to, že teória absolútneho obchodu pri posudzovaní spotrebiteľských
úverových vzťahov je v súčasnosti už prekonaná, o čom svedčí aj činnosť zákonodarcu a judikatúra.
Nakoľko splatnosť poslednej splátky bola určená na deň 20.03.2010, žaloba bola podaná na súd po
všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote. Z uvedeného dôvodu navrhujem súdu žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po čiastočnej dispozícii navrhovateľa s návrhom v písomnom podaní zo dňa 22.01.2015 súd zastavil
konanie v časti, v ktorej presahuje návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí návrhu podaním zo dňa
22.01.2015, t. j. presahuje návrh o zaplatenie sumy 1326,48 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 110,54 eura od 21.04.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 110,54 eura od
21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od
21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od
21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eur od
21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od

21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od 21.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 110,54 eura od
21.03.2010 do zaplatenia až do výšky pôvodne uplatneného návrhu voči odporkyni v 1. rade o zaplatenie
sumy 3942,17 eura, úroku z omeškania v sume 223,96 eura a úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2740,76 eura od 08.11.2012 do zaplatenia a voči odporcovi v 2. rade v časti o zaplatenie sumy
3000,- eur podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo

ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.

V konaní nebolo sporné, že odporcovia v 1. a 2. rade na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
27.04.2005 čerpali od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4979,09 eura)
a tento sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 3330,- Sk (110,54 eura) so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.05.2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.03.2010. Rovnako bolo preukázané,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12. 2011 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na

navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 3982,17 eura, ktorá
pozostávala z istiny po splatnosti 2780,76 eura, riadneho úroku 491,40 eura a úroku z omeškania 710,01
eura. Splatnosť celého úveru nastala dňa 20.03.2010 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa15.07.2008 a celkový počet dní omeškania bol 1271 dní. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec
pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa
názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa
Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia
všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou

povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre
posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je
rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny
obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený

názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom
skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd
posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka aj
ex offo a aj na námietku premlčania vznesenú odporkyňou v 1. rade a vedľajším účastníkom na strane
odporcu v konaní. Keďže ani navrhovateľ a ani právny predchodca navrhovateľa nevyhlásili mimoriadnu

splatnosť úveru (resp. v konaní takáto skutočnosť nebola preukázaná), konečná splatnosť úveru nastala
najneskôr dňa 20.03.2010. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 16.04.2013. Spotrebiteľský úver a
aj jeho jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej
premlčacej dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky),
ktoré boli splatné do dňa 16.04.2010 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Vzhľadom

na uvedené súd návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti zamietol, nakoľko konečná splatnosť úveru a aj
všetkých nárokov uplatňovaných na základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere nastala najneskôr
dňa 20.03.2010, teda pre 16.04.2010.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú

dňa 30.04.2012 s odporkyňou v 1. rade vzhľadom na zistené okolnosti uzavretia tejto dohody, považuje
súd túto dohodu za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a neplatnú i pre neexistenciu slobodnej vôle na strane účastníčky dohody
- odporkyni v 1. rade (§ 37 Občianskeho zákonníka). Je zrejmé, že len a len z iniciatívy navrhovateľa
bola vyhľadaná odporkyňa s tým, že dojednáva len splátky tohto úveru pod hrozbou exekútora a

zhabania majetku, pričom nebola vôbec informovaná o tom, že má podpísať aj jednostranné vyhlásenie
o uznaní dlh, o tom či dlh je premlčaný a aké sú následky uznania záväzku. Odporkyňa poprela,
že by bola informovaná o uznaní, nerozumela premlčaniu a ani nevie aké sú následky premlčania
a uznania. Dôveryhodnosť tvrdenia odporkyne nasvedčuje i samotný obsah dohody, keď je vypísaná
len v časti uznania záväzku (a to v nesprávnej výške) a samotná dohoda o splátkach vypísaná nie

je. Len veľmi ťažko preto možno uvažovať o uznaní dlhu čo do právneho dôvodu a výšky. Účelom
návštevy bolo zrejme len dojednanie splátok, čomu nakoniec zodpovedá aj to, že odporkyňa v 1.
rade po podpise dohody splátky aj vykonávala. V časti 3.dohody je vopred predtlačené vyhlásenie
dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Táto skutočnosť nebola v konaní
vôbec preukázaná, práve naopak odporkyňa poprela, že by vedel vôbec čo znamená uznanie záväzku

a uznanie premlčaného dlhu. Navrhovateľ zostal v tomto smere nečinný. Takto deklarovaný zámer
navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody
to, aby docielil vymožiteľnosť práva pred súdom, a nie menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie

nových splátok. Dohoda ako taká je pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu, t. j. pre všetky
prípady dlhov či sú v čase podpisu tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné dojednanie
vzhľadom na všetky okolnosti je v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa

o rozdielnych účinkoch uznania práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu podľa §
558 Občianskeho zákonníka, a to že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie
je viazané na vedomosť dlžníka, že uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka sa vyžaduje táto vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnostiohľadom uzatvorenia tejto dohody za účelové až špekulatívne, o to viac, že v čase podpisu dohody dlh
odporkyňou ešte premlčaný v celosti ani nebol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zamestnanec
navrhovateľa nepredkladal túto dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu,

účelom jeho návštevy bolo dojednať splátky a docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka
pritom v tejto formulárovej dohode vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo
teda odporuje hore uvedenému tvrdeniu navrhovateľa. Dohoda v časti uznania záväzku a vyhlásenia o
vedomosti premlčaného dlhu je neplatná i pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa
nedisponovala vôľou urobiť takéto právne úkony.

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a tiež pre
rozpor s § 37 OZ. Pokiaľ teda odporkyňa v 1. rade rade platne neuznala svoj dlh voči navrhovateľovi,
nemohli nastať právne následky takéhoto uznania čo do plynutia premlčacej lehoty.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP tak, že v celom
rozsahu neúspešného navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia na účet ich právnych zástupcov do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne
trovy konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne nevznikli.

Súd priznal odporkyni v 1. rade náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia
podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP v sume 536,74 eura. Súd navrhovateľovi uložil
nahradiť odporkyni v 1. rade trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d) § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 536,74 eura, pričom

vychádzal z hodnoty sporu v sume 3942,17 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.11.2013
odmena 141,09 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 12.11.2013

odmena 141,09 eura + režijný paušál 7,81 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015
odmena 141,09 eura + režijný paušál 8,39 eura
t. j. odmenu 423,27 eura + režijný paušál 24,01 eura, spolu v sume 447,28 eura. Keďže je právna
zástupkyňa odporkyne v 1. rade platiteľka DPH, zvýšil súd odmenu a náhrady podľa tejto vyhlášky o

daň z pridanej hodnoty, t. j. o 20% DPH zo sumy 447,28 eura vo výške 89,46 eura na sumu 536,74 eura.
Odporkyni v 1. rade priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v sume 536,74 eura, ktorú zaviazal
navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v 1. rade podľa § 149 ods. 1 OSP v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania podľa § 142
ods. 1, § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu neúspešného navrhovateľa zaviazal
zaplatiť úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 768,08 eura, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka v konaní riadne hájil práva odporcov (najmä odporcu v 2. rade), keď vo veci dôvodne poukázal
na neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a dôvodne vzniesol námietku
premlčania.Súdnavrhovateľoviuložilnahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyprávnehozastúpeniapodľa
§ 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov, a to vo výške 768,08 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 3942,17

eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013
odmena 141,09 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 03.09.2013
odmena 141,09 eura + režijný paušál 7,81 eura,

3. písomné podanie na nemeritórne odvolanie zo dňa 05.02.2014
odmena 70,55 eura + režijný paušál 8,04 eura
4. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015odmena 141,09 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v sume
111,84 eura + cestovné v sume 65,09 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,26 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,2712 eura/ km= 65,09 eura),

t. j. odmenu 493,82 eura + režijný paušál 32,05 eura + náhradu za stratu času 111,84 eura + cestovné
65,09 eura, spolu v sume 702,80 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH
až od 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 326,41 eura (za úkony
právnejslužbypo16.04.2014)vsume65,28eura.Celkompriznalsúdnáhradutrovprávnehozastúpenia
vedľajšieho účastníka v sume 768,08 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v štyroch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./