Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221612
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215221612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu L. R., nar. XX.X.XXXX,

trvalebytomvW.,W.XXXX/XX,t.č.vI.T.,ul.Y.J.XXXX/X,zast.h&hPARTNERS,advokátskakancelária
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 6 proti žalovanej Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice,
so sídlom v Košiciach, Rastislavova 43, IČO: 00 606 707, za účasti intervenientky na strane žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, v konaní o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier v znení:

„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 4.615,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
1.914,71 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

II. Intervenientka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2015 žiadal, aby súd rozsudkom

uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 4.000,- eur titulom náhrady škody na zdraví a nahradiť
trovy konania s tým odôvodnením, že bol dňa 21.6.2014 o 3:30 hod. hospitalizovaný u žalovanej
s akútnou apendicitídou a to na I. chirurgickej klinike a následne v ten istý deň bol o 9:15 hod.
operovaný, bola mu vykonaná laparoskopická apendektómia za použitia, podľa operačnej správy,
prístroja Ligasure. Pooperačný priebeh bol komplikovaný a to z dôvodu, že nasledujúci deň po
operačnom výkone 22.6.2014 mu prišlo nevoľno a mal silné bolesti. Následne mu bola toho istého dňa
22.6.2014 o 23:21 hod. po záveroch USG a CT vyšetrení, ktoré uvádzali voľnú tekutinu medzi črevnými

kľučkami, indikovaná operačná revízia, z ktorej operačný nález uvádzal, žalobca citoval: „ ... presne v
mieste ileocoecálneho vústenia nachádzame perforačný otvor cca 5-8 mm vs. spôsobený termickým
poškodením - Ligasure.“ Žalobca citoval ust. § 421a Obč. zák. a mal za to, že došlo k vzniku škody pri
výkone laparoskopickej apendektómie, škodu spôsobila žalovaná, škoda má pôvod v povahe prístroja
(poukázal na operačný nález zo dňa 22.6.2015), existuje príčinná súvislosť medzi laparoskopickou
apendektómiou a perforáciou a ide tu o objektívnu zodpovednosť žalovanej. Uviedol, že vyzval preto
žalovanú na náhradu škody na zdraví listom zo dňa 23.2.2015, na ktorý reagovala žalovaná negatívne s

požiadavkou na predloženie lekárskeho posudku. Žalobca uviedol, že z objektívnych príčin, a to keďže
bol operatérom primár I. Chirurgickej kliniky, všetci oslovení lekári odmietli vypracovať lekársky posudok,
preto posudok predložiť nevie.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobným návrhom predložil: 1/ Prijímaciu správu
zo dňa 21.6.2014 p svojom prijatí na hospitalizáciu na I. Chirurgickú kliniku UN L. Pasteura Košice,
pracovisko Trieda SNP 1 s určenou diagnózou: Appendicitis acuta, 2/ Operačný nález pacienta -

žalobcu z operácie zo dňa 21.6.2014 v UNLP Košice, I. Chirurgická klinika, 3/ záznamy o rozsahu jemu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti
vrátane identifikácie ošetrujúcich zdravotníckych pracovníkov zo dňa 22.6.2014 od 10.12 hod. do
23:21:32 hod., 4/ Operačný nález žalobcu ako pacienta z operácie zo dňa 22.6.2014 v UNLP Košice,
I. Chirurgická klinika so záznamom o.i.: „ ... presne v mieste ileocoecálneho vústenia nachádzame

perforačný otvor cca 5-8 mm vs. spôsobený termickým poškodením - Ligasure.“, 5/ technický popis
pri laparoskopickej operácii použitého prístroja Ligasure Impact, 6/ výsledky bioptického vyšetrenia
B14/08848 vzoriek žalobcu a to resekátu term. ilea céka s perforáciou a apendixu a 7/ výzvu žalobcu
žalovanej na náhradu škody na zdraví zo dňa 23.2.2015 vrátane vyjadrenia žalovanej na výzvu žalobcu
zo dňa 4.3.2015 a následné vyjadrenie žalobcu a druhú výzvu na náhradu škody na zdraví adresovanú
žalovanej zo dňa 7.5.2015 a stanovisko žalovanej k vyjadreniu žalobcu a druhej výzve na náhradu škody

na zdraví zo dňa 7.6.2015.

3. Žalovaná svoje stanovisko k žalobe súdu doručila dňa 19.8.2015, v ktorom nárok uplatnený žalobcom
neuznala ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Nesúhlasila s názorom, že zdravotná starostlivosť
poskytnutá žalobcovi na I. Chirurgickej klinike bola poskytnutá „non lege artis“, práve naopak, bola

presvedčená, že bola poskytnutá vysoko profesionálne, odborne a kvalifikovanými odborníkmi. K výške
škody uplatnenej titulom poškodenia zdravia uviedla, že nakoľko žalobca nepredložil lekársky posudok,
ktorý by bol podkladom na posúdenie, či uplatňovaná suma bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia je primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu
následkov, nie je možné sa k uplatnenému nároku kvalifikovane vyjadriť. Uviedla, že až keď žalobca

vysloví svoj súhlas s poskytnutím údajov zo zdravotnej dokumentácie a zbaví ošetrujúcich lekárov
mlčanlivosti a predloží lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, môže sa k
žalobe kvalifikovane vyjadriť.

4. Následne, po doručení vyhlásenia žalobcu o zbavení mlčanlivosti zdravotníckych pracovníkov

žalovanej vo vzťahu k ním uplatnenému nároku, žalovaná svoje vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.8.2015
doplnila ohľadom údajov o priebehu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a to podaním zo dňa
26.10.2015. Zhodne s tvrdeniami žalobcu uviedla, že bol žalobca dňa 21.6.2014 v čase od 9:15
hod. do 10:25 hod. operovaný, pričom bola realizovaná laparoskopická revízia a apendektómia pre
gangrenózny zápal apendixu s cirkumskripnou seropurulentnou peritonitídou. Uviedla, že operácia

bola realizovaná pomocou elektrokoagulácie a Ligasuru. Bezprostredný pooperačný priebeh bol bez
akýchkoľvek ťažkostí. Dňa 22.6.2014 o 11:40 hod. prišlo žalobcovi nevoľno, udával kŕčovité bolesti
brucha, okamžite bol zahájený diagnostický proces na vydiferencovanie ťažkostí. Uviedla, že sa u
žalobcu striedali obdobia, kedy bol bez ťažkostí s obdobiami, kedy udával bolesti brucha. Ešte v ten
istý deň večer o 23:30 hod. sa ošetrujúci lekár rozhodol reoperovať žalobcu. Pri revízii došlo k nálezu v

dutine brušnej 250-300 ml žlčového tenkočrevného obsahu, ktorý bol odsatý, tesne pod bázou apendixu,
v mieste ileocekálneho vústenia bola nájdená nekróza s poškodením Ligasure. Ošetrujúci lekár vykonal
šetrnú - limitovanú resekciu terminálneho ilea cca 12 cm a coeka. Pri reoperácii bola nájdená sliznica
terminálneho ilea difúzne polypoidne zmenená. Pooperačne bol žalobca tri dni sledovaný na chirurgickej
JIS, následne preložený na oddelenie, pooperačný priebeh bol bez akýchkoľvek komplikácii. Dňa

2.7.2014 po vybratí stehov bol žalobca prepustený v stabilizovanom stave do ambulantnej starostlivosti.
Žalovaná uviedla, že využívanie vysokoenergetických zdrojov (Ligasure ...) v laparoskopickej chirurgii
je každodennou realitou, napriek proklamovanej bezpečnosti súčasného technologického vybavenia
uviedla, že sú termické poškodenia stále realitou. Podľa anonymných prieskumov, uviedla, že až
18 % chirurgov udáva klinicky relevantnú skúsenosť s termickým poranením. Uviedla, že súčasné

prístrojové vybavenie nedokáže úplne eliminovať riziko vzniku termických poranení. Zároveň mala za
nutné upozorniť na nález polypoidne zmenenej sliznice tenkého čreva v mieste nekrózy - perforácie,
a to poukázala na závery histopatologického vyšetrenia, čo mohlo spôsobiť jej menejcennosť a jej
zníženú odolnosť aj voči termickému poškodeniu. Na základe uvedeného nesúhlasila s názorom, že
starostlivosť o žalobcu bola poskytnutý non lege artis, zotrvala na presvedčení, že bola poskytnutá

vysokoprofesionálne a odborne.

5. Na výzvu žalovanej vstúpila do konania, a to elektronickým podaním zo dňa 30.10.2015 intervenientka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ktorá vo tomto svojom podaní sa pripojila kpísomnému vyjadreniu žalovanej zo dňa 15.8.2015 a navyše dodala, že keď si žalobca uplatňuje nárok
z poškodenia zdravia, spôsob a formu preukázania výšky škody ustanovuje zák. č. 437/2004 Z.z. a to
lekárskym posudkom, alternatívne znaleckým posudkom. Ku dňu podania svojho vyjadrenia považovala

nárok žalobcu za nedôvodný minimálne pre nepreukázanie jeho výšky a navrhla žalobu zamietnuť a
uplatnila si náhradu trov konania.

6. Následne, písomným podaním zo dňa 18.1.2016 žalobca predložil lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý bol vypracovaný dňa 30.11.2015 chirurgom MUDr. Y. W. zo

zdravotníckeho zariadenia Chirurgos s.r.o., so sídlom na Poliklinike v Liptovskom Mikuláši. Lekárskym
posudkom bolo žalobcovi vzniknuté poškodenie na zdraví zo dňa 21.6.2014 ohodnotené počtom bodov
180 za bolestné a to za poranenie tenkého čreva s resekciou (120 b.) a resekciu časti hrubého čreva
(60 b.) a počtom bodov 100 za sťaženie spoločenského uplatnenia a to za keloidnú jazvu po operácii
brušnej v rozsahu 14 cm (100 b.)

7. Písomným podaním zo dňa 21.1.2015 žalobca oznámil, že pri ohodnotení bolestného počtom bodov
180 (pri hodnote 1 bodu za r. 2014 vo výške 16,48 eura) predstavuje bolestné sumu vo výške 2.967,-
eura a sťaženie spoločenského uplatnenia pri ohodnotení počtom bodov 100 predstavuje sumu vo
výške 1.648,- eura. Uplatnil si preto nárok na úhradu bolestného vo výške 2.967,- eura a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 1.648,- eura vrátane nároku na náhradu trov konania. Žiadal, aby

súd pripustil, na základe uvedeného zmenu návrhu.

8. Uznesením zo dňa 27.1.2016, č.k. 13C/451/2015-65, tunajší súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania na základe písomného návrhu žalobcu zo dňa 21.1.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.2.2016. Predmetom konania stal sa tak nárok žalobcu na zaplatenie z titulu bolestného sumy

2.967,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2015 až do
zaplatenia a nárok na zaplatenie z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumy 1.648,- eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2015 až do zaplatenia.

9. Písomným podaním zo dňa 17.3.2016 žalovaná v rozpore so svojim predchádzajúcim vyjadrením

uviedla, že v prejednávanej veci použitý prístroj nemal žiadne závady a jeho použitím nebývajú ani
pravidelne vo väčšej miere spojené nepriaznivé vedľajšie účinky. Poukázala v danom prípade žalobcu
na nález polypoidne zmenenej sliznice tenkého čreva v mieste nekrózy - perforácie, odkázala na
závery histopatologického vyšetrenia a uviedla, že to mohlo zapríčiniť menejcennosť, jej zníženú
odolnosť aj voči termickému poškodeniu. Uviedla, že tento záver histologického vyšetrenia tiež

znamená, že žalobca by predmetnú operáciu musel absolvovať, nakoľko črevo by prasklo tak či tak.
K predloženému lekárskemu posudku, napriek predchádzajúcim svojim tvrdeniam, uviedla, že žalobca
u nej absolvoval vyšetrenie na chirurgickej klinike dňa 11.3.2016, aby sa mohla odborne vyjadriť k
bodovému ohodnoteniu, ktoré je v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 30.11.2015 a k bodovému ohodnoteniu, uviedla, že nemá výhrady. Navrhovala vo veci nariadiť

znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odbor chirurgia.

10. Žalovaná tak po predložení lekárskeho posudku zaujala stanovisko, ktorým nenamietala síce výšku
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku poškodenia zdravia
žalobcu, avšak uviedla, že to neznamená to, že nárok uznáva, pretože uviedla, že ho neuznáva čo do

dôvodu. Žalovaná mala za to, že nie sú dané podmienky jej zodpovednosti podľa ust. § 421a Obč. zák..

11. Vo veci súd vykonal dokazovanie žalobcom preloženými listinnými dôkazmi ad bod 2, lekárskym
posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu, ktorý bol vypracovaný dňa
30.11.2015, výsluchom žalobcu a výsluchom svedka MUDr. L. Z..

12. Žalobca vo svojej výpovedi sa vyjadril, že sa podrobil u žalovanej jednoduchej operácii apendixu
laparoskopicky, následne po ktorej na ďalší deň sa objavili u neho silné bolesti. Po lekárskych
vyšetreniach uviedol, že bol oboznámený s tým, že v jeho dutine brušnej je nejaký nález - tekutina.
Podrobil sa druhej klasickej operácii, o ktorej bol informovaný tak, že bola potrebná, pretože „také veci

ako prepálenie“ pri laparoskopických zákrokoch prostredníctvom používaných prístrojov, sa stávajú.
Následnou druhou operáciou došlo k odstráneniu poškodení vzniknutých pri prvej laparoskopickej
operácii.13. Z výpovede svedka MUDr. L. Z., primára I. Chirugrickej kliniky UNLP vyplynulo, že pri následnej
operácii tzv. reoperácii žalobcu ako pacienta bol nájdený v jeho dutine brušnej nález 200 - 300 ml
tekutiny žlčového pôvodu a to v mieste pôvodnej operácie. Príčinou takéhoto nálezu bola nájdená

nekróza - odumreté tkanivo, miesto v rozsahu 5 - 8 mm, z ktorého miesta sekrét - tekutina vytekala.
Uviedol, že táto nekróza, ktorá hoci nebola v bezprostrednom mieste operačného výkonu, bola
spôsobená termickým poškodením, ktoré termické poškodenie môže vznikať hoci len výnimočne pri
použití vysokoenergetických prístrojov ako bol prístroj Ligasure, použitý pri prvej operácii žalobcu.
Svedok vylúčil spôsobenie nálezu pochybením operačného tímu a mal za to, že v spojitosti s inými

okolnosťamidanéhoprípadupoužitiepredmetnéhoprístrojazn.Ligasurespôsobilo,žesaprístrojprejavil
negatívnym spôsobom.

14. Výpoveďou svedka mal žalobca preukázané, že došlo k poškodeniu jeho zdravia termickým
poškodením prostredníctvom použitého prístroja Ligasure, ktoré termické poškodenie bolo spôsobené
vlastnosťami tohto prístroja. Vzhľadom na to, že sa jedná v prípade zodpovednosti podľa ust. § 421a

Obč. zák. o objektívnu zodpovednosť, tvrdil, že je právne bezvýznamné, v akom stave sa nachádzalo
črevo žalobcu a či by k jeho poškodeniu došlo aj bez pôsobenia prístroja Ligasure.

15. Žalovaná, po výsluchu svedka MUDr. L. Z., opäť zmenila svoje stanovisko a vychádzajúc z toho, že
si žalobca uplatňuje bolestné titulom resekcie tenkého čreva aj titulom resekcie hrubého čreva, uviedla,

že z výpovede svedka nevyplynulo, že by bolo poškodené jedno aj druhé a mala za to, že svedecká
výpoveď neobjasnila tento rozpor a preto navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Uviedla (v rozpore
so svojim písomným vyjadrením zo dňa 17.3.2016, kde nemala výhrady voči bodovému hodnoteniu),
že sa nestotožňuje s bodovým ohodnotením bolestného v tej časti, v ktorej v žalobcom predloženom
lekárskom posudku bolo ohodnotené bolestné aj za poranenie tenkého čreva resekciou, s ktorým

bodovým ohodnotením žalovaná uviedla, že nesúhlasí, s odôvodnením, že k poškodeniu tenkého čreva
nedošlo.

16.Elektronickýmpodanímzodňa4.10.2016žalobcaoznámil,žesasporovéstranydohodlinaukončení
súdneho konania uzavretím zmieru, znenie ktorého predložil a navrhol, aby súd tento zmier schválil.

17.Napojednávanídňa2.11.2016žalovanásapripojilaknávrhužalobcu,uviedla,žesúhlasísuzavretím
zmieru podľa jeho návrhu a súčasne žiadala, aby súd uzavretý zmier schválil.

18. Podľa ust. § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.

19. Podľa ust. § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

20. Podľa ust. § 421a ods. 1 a 2 Obč .zák., každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré
majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa
nemôžezbaviť(odsek1). Zodpovednosťpodľaodseku1savzťahujeajnaposkytovaniezdravotníckych,
sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb (odsek 2).

21. Podľa ust. § 444 Obč .zák., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

22. Podľa ust. 2 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo

odstraňovaním jeho následkov (odsek 1). Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok") (odsek 2). Na účely tohto zákona poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia
spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je

osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť
náhradu podľa osobitných predpisov. 1)23. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

24. Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

25. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

26. Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

27. Podľa ust. § 1 Opatrenia MZ SR zo 14. mája 2014 č. S03594-OL-2014 o ustanovení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014, výška náhrady za bolesť

a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014 za jeden bod je 16,48 eura.

28. Keďže sporové strany uzavreli v priebehu konania zmier, ktorým si upravili svoje práva a povinnosti,
bolo úlohou súdu rozhodnúť o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Jediným predpokladom pre schválenie
zmieru je jeho súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vykonaným dokazovaním, a

to oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi vrátane lekárskeho posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, výsluchom žalobcu a výsluchom svedka MUDr. L. Z.
mal súd dostatočne preukázané, že sporovými stranami uzavretý zmier nie je v rozpore s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza a preto súd tento zmier schválil vrátane
dohody strán o trovách konania.

29. Popri žalovanej, na základe jej návrhu na vstup do konania vedľajšej účastníčky, sa zúčastnila
konania intervenientka, ktorá si uplatnila náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že o náhrade
jej trov sporové strany sa v uzavretom zmieri nedohodli, rozhodol o nich súd a to intervenientke náhradu
trov konania nepriznal, pretože jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd
Košice II písomne v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).