Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. marca 2017, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 09.01.2017
pod sp. zn. 2 Pv 555/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :
C.. W. N. S. J. Č. M. - nar. XX.XX.XXXX E. T., P. J. Y.,
A.. Ž. XXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 09. 09. 2016 v čase okolo 07.00 hod. v Poprade, na ulici Wolkerovej, v predajni NC Billa, na
predajnej ploche vzal z predajného regála 1 fľašu alkoholu Golden Slivka o objeme 0,7 litra, v hodnote
10,49 €, túto fľašu si skryl pod oblečenie a presunul sa k pokladničnej zóne, kde pri pokladni tento tovar
nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru a následne bol po prejdení
pokladničnej zóny prichytený pracovníkom SBS, čím pre spoločnosť BILLA s.r.o., IČO: 31 347 037,

so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 10,49 €, pričom tovar bol v
nepoškodenom stave vrátený do predaja, a to aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý v priestupkovom konaní a to za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, nakoľko
dňa 25. 12. 2015 v čase o 20.00 hod. sa dopustil drobnej krádeže v dome na ulici Ž.Č. Č. XXX/X v
Huncovciach, kde úmyselne odcudzil mobilný telefón zn. Nokia N9, čím jeho majiteľovi poškodenému C.
N. spôsobil škodu krádežou vo výške 15,-- €, za čo mu bola dňa 06. 05. 2016 rozhodnutím Okresného

úradu Kežmarok, Odbor všeobecnej vnútornej správy, sp. č. OU-KK-OVVS-2016/001159, právoplatným
dňa 06.05.2016, uložená pokuta vo výške 40,-- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Za to muu k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.
1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného ml. W. N. návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.