Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7217201176.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky G.. G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X. X, O. -
O. právne zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom Čajakova 5, Košice proti odporcovi
G.. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X. X, O. - O. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným Okresnému súdu Košice II dňa 20.1.2017, postúpeným
Okresnému súdu Košice - okolie dňa 23.1.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
mal súd zakázať odporcovi vstupovať do domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, okres: O. - E., obec: A.
M., katastrálne územie: A. M., ako stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXX/XX,

druh stavby - rodinný dom, popis stavby - dom a na pozemky zapísané na LV č. XXX, okres: O. - E., obec:
A. M., katastrálne územie: A. M., ako parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parc. č.
XXX/XX o výmere 331 m2, druh pozemku - ostatné plochy, pod parc. č. XXX/XX o výmere 149 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pod parc. č. XXX/XX o výmere 26 m2, druh pozemku: ostatné
plochy. Ďalej sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k osobe navrhovateľky
na vzdialenosť menej ako 20 metrov. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sú manželmi od

13.10.2007 a počas manželstva sa im narodili dve deti. Spočiatku harmonické manželstvo narušili vážne
problémy v júli 2015, odkedy má odporca mimomanželský pomer s vydatou ženou, ktorý doposiaľ trvá.
Správanie sa odporcu začalo byť povýšenecké, arogantné, slovne napádal navrhovateľku, ponižoval
ju a vyhrážal sa, a to aj pred maloletými deťmi. Vzhľadom na správanie sa odporcu navrhovateľka
vyhľadala aj psychologickú pomoc P.. Y. X.. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom vlastnia rodinný dom
v A. M., ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a je zapísaný na LV č. XXXX, pričom právny

vzťah k pozemkom je evidovaný na LV č. XXX. Odporcova agresivita voči navrhovateľke vyvrcholila dňa
8.1.2017, keď ju viezol k rodičom, kde dočasne s deťmi býva kvôli zamrznutej vode v dome a vracali sa
so stretnutia s odporcovou milenkou a jej manželom, ktoré malo vyriešiť situáciu, čo sa nestalo. Odporca
počas otázok navrhovateľky reagoval agresívne, kričal, udieral do volantu a lakťom udrel navrhovateľku
do ramena. Navrhovateľka sa bránila, dala odporcovi facku, pričom ho poškriabala na tvári. Odporca
začal navrhovateľku trhať, držal ju za bundu a lomcoval ňou, následne odstavil auto na autobusovej

zastávke, chcel ju vyhodiť z auta a ťahal ju von. Navrhovateľka ho požiadala, aby ju zaviezol k rodičom,
zároveň zavolala otcovi U. O., ktorý v telefóne počul nadávky, a preto čakal už so sestrou navrhovateľky
pred domom. Po zastavení pred domom vzala navrhovateľka kľúče od auta, aby sa mohla kľudne
porozprávať s odporcom, za čo ju začal ťahať za vlasy a biť jej hlavu o ručnú páku, domáhal sa kľúča
a kričal „ zabijem ťa, ty piča jedna“. Navrhovateľka si pri tom udrela kľúčnu kosť, hlavu a rameno ľavej
ruky. Následne otec navrhovateľky vytiahol odporcu z auta a dal mu pár faciek. Po tomto incidente

navrhovateľka dňa 10.1.2017 absolvovala lekárske ošetrenie v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v
Košiciach a ošetrujúci lekár u nej skonštatoval parestéziu (mravčenie) v 2-3 prste, opuch a hematóm nadmediálnou tretinou kľúčnej kosti vľavo a palpačnú citlivosť ramena vľavo s hematómom. Dňa 13.1.2017
navrhovateľkanaOkresnomriaditeľstvePZvKošiciach,odboreporiadkovejpolície,Obvodnomoddelení
PZ Košice Nad Jazerom podala na odporcu trestné oznámenie k priestupku podľa § 59 ods. 3 zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za nadávky a fyzické napadnutie zo strany odporcu. Navrhovateľka sa
cíti ohrozená z dôvodu, že odporca ju fyzicky napadol, a je nútená požiadať súd o dočasnú úpravu
pomerov, keďže iným spôsobom túto situáciu nevie riešiť. Dodáva, že odporca je na pracovnej ceste
avšak dôvodne sa obáva, že po jeho návrate sa takáto situácia môže opakovať. Navrhovateľka svoj
návrh právne odôvodnila ustanoveniami § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP.

2. Navrhovateľka tvrdené skutočnosti osvedčila sobášnym listom, rodnými listami mal. E. a mal. P.,
výpismi z listov vlastníctva č. XXX a č. XXXX, k.ú. A. M., Lekárskou správou kliniky úrazovej chirurgie
z 10.1.2017 vystavenou P.. H. M., potvrdením PZ z 13.1.2017 o vykonaní ústneho oznámenia vo veci
nadávok a fyzického napadnutia zo strany manžela G.. P. O..

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná alebo trvalá úprava pomerov účastníkov, pričom musí

byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel a
aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Aj na vydanie neodkladného opatrenia sú kladené
požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na ochranu, hoci pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

8. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP je účinným
prostriedkom preventívneho riešenia pred konaniami ohrozujúcimi telesnú a duševnú integritu osoby, či
už zákazom vstupu do domu a iných priestorov alebo zákazom priblíženia.

9. Zákon v týchto prípadoch chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva a aj keď

ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, zákon ešte väčšmi ako vlastníctvo, chráni zdravie a
život druhého manžela a členov rodiny bývajúcich spolu.

10. Ustanovenia § 352 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP dávajú súdu možnosť zamedziť osobe ohrozujúcej
telesnú a duševnú integritu inej osoby prístup do spoločného domu, teda vylúčenie z užívania tohto

domu a radikálne obmedzenie vlastníckeho práva, avšak nemožno stav ohrozovania telesnej a duševnej
integrity zamieňať ani stotožňovať so situáciou konfliktu, ktorý vznikol medzi manželmi.

11. Súd posudzoval všetky okolnosti, pri ktorých vznikol konflikt medzi navrhovateľkou a odporcom, vzal
do úvahy okolnosti, ktoré konfliktu predchádzali, teda veľké nervové vypätie oboch strán, ojedinelosť

vyústenia do slovného a fyzického napadnutia čiastočne aj vzájomného, miesto kde sa odohral konflikt a
konanie navrhovateľky, ktorá znemožnila odchod odporcu autom tým, že mu vzala kľúče od auta. Osoba,
voči ktorej je vedený útok sa spravidla snaží opustiť miesto útoku, teda ujsť, čo mohla navrhovateľka
urobiť už na autobusovej zastávke, kde ju odporca chcel vyhodiť z auta, a aj pri dome rodičov. V prvom
prípade navrhovateľka v aute zotrvala a v druhom zabránila odchodu odporcu, čím došlo k pokračovaniu

verbálneho a fyzického napadnutia zo strany odporcu. Uvedené poukazuje, že voči nemu nepociťovala
strach, prípadne sa necítila do tej miery ohrozená, aby konala v súlade s predvídateľným konaním obete.12. Stav ohrozovania telesnej a duševnej integrity už z pojmu ohrozovanie predpokladá trvalejšie alebo
aspoň sa opakujúce sa konanie, pričom v tomto prípade išlo o jeden konflikt.

13. Súd dospel k záveru, že ak by za vyššie uvedených okolností vyhovel neodkladnému opareniu, došlo
by k neadekvátnemu zásahu do práv odporcu, ktorý je v príkrom rozpore s proporcionalitou konania a
následku.

14. Navrhovateľka svojimi tvrdeniami ani predloženými dôkazmi nepreukázala, že po ukončení konania

odporcu je naďalej ohrozená jej telesná a duševná integrita v takej miere, že je nevyhnutné obmedziť
odporcu na právach, preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy mu nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§127 C.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).