Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217201176.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore navrhovateľky G.. G. O., A.. XX.X.XXXX, W.
F. X. X, O. - O., zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom Čajakova 5, Košice, proti
odporcovi G.. P. O., A.. XX.X.XXXX, W. F. X. X, O. - O., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18C/6/2017-24 z 26.1.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len
NO) zamietol a vyslovil, že odporca nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal z toho, že navrhovateľka sa návrhom podaným Okresnému súdu Košice II dňa 20.1.2017,
postúpeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 23.1.2017 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým mal súd zakázať odporcovi vstupovať do domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, E.:
O. - E., E.: A. M., O. Ú.: A. M., Y. X. X. X. Č. XXX, F. A. F. Č.. XXX/XX, druh stavby - rodinný dom, popis
stavby - dom a na pozemky zapísané na LV č. XXX, E.: O. - E., E.: A. M., O. Ú.: A. M., Y. F. H. „. B. A. O. P.

F. F.. Č.. XXX/XX E. Q. XXX P.2., druh pozemku - ostatné plochy, pod parc. Č.. XXX/XX E. Q. XXX P.2.,
T. F.: N. F. Y. A., F. F.. Č.. XXX/XX E. Q. XX P.2., druh pozemku: ostatné plochy. Ďalej sa navrhovateľka
domáhala, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menej ako 20
metrov. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sú manželmi od 13.10.2007 a počas manželstva
sa im narodili dve deti. Spočiatku harmonické manželstvo narušili vážne problémy v júli 2015, odkedy
má odporca mimomanželský pomer s vydatou ženou, ktorý doposiaľ trvá. Správanie sa odporcu začalo

byť povýšenecké, arogantné, slovne napádal navrhovateľku, ponižoval ju a vyhrážal sa, a to aj pred
maloletými deťmi. Vzhľadom na správanie sa odporcu navrhovateľka vyhľadala aj psychologickú pomoc
P..Y.X..Navrhovateľkauviedla,žesodporcomvlastniarodinnýdomvA.M.,ktorýjevichbezpodielovom
spoluvlastníctve a je zapísaný na LV č. XXXX, pričom právny vzťah k pozemkom je evidovaný na LV č.
XXX. O.i. odporcova agresivita voči navrhovateľke vyvrcholila dňa 8.1.2017, keď ju viezol k rodičom, kde
dočasne s deťmi býva kvôli zamrznutej vode v dome a vracali sa zo stretnutia s odporcovou milenkou

a jej manželom, ktoré malo vyriešiť situáciu, čo sa nestalo.

3. Súd citoval §§ 324, 325 ods. 2 písm. f/, h/ CSP a dôvodil, že súd posudzoval všetky okolnosti,
pri ktorých vznikol konflikt medzi navrhovateľkou a odporcom, vzal do úvahy okolnosti, ktoré konfliktu
predchádzali, teda veľké nervové vypätie oboch strán, ojedinelosť vyústenia do slovného a fyzického
napadnutia čiastočne aj vzájomného, miesto kde sa odohral konflikt a konanie navrhovateľky, ktorá

znemožnila odchod odporcu autom tým, že mu vzala kľúče od auta. Osoba, voči ktorej je vedený útok
sa spravidla snaží opustiť miesto útoku, teda ujsť, čo mohla navrhovateľka urobiť už na autobusovejzastávke, kde ju odporca chcel vyhodiť z auta, a aj pri dome rodičov. V prvom prípade navrhovateľka v
aute zotrvala a v druhom zabránila odchodu odporcu, čím došlo k pokračovaniu verbálneho a fyzického
napadnutia zo strany odporcu. Uvedené poukazuje, že voči nemu nepociťovala strach, prípadne sa

necítila do tej miery ohrozená, aby konala v súlade s predvídateľným konaním obete.

4. Stav ohrozovania telesnej a duševnej integrity už z pojmu ohrozovanie predpokladá trvalejšie alebo
aspoň sa opakujúce sa konanie, pričom v tomto prípade išlo o jeden konflikt.

5. Navrhovateľka svojimi tvrdeniami ani predloženými dôkazmi nepreukázala, že po ukončení konania
odporcu je naďalej ohrozená jej telesná a duševná integrita v takej miere, že je nevyhnutné obmedziť
odporcu na právach, preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

6.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

7. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy mu nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

8. V podanom odvolaní navrhovateľka v zákonnej lehote uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ CSP, lebo dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a aj vychádza rozhodnutie súdu

prvej inštancie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadala zmeniť napadnuté uznesenie a nariadiť
neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/, h/ CSP, ktorým zakáže žalovanému vstupovať do
domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, E. O. - E., E. A. M., O.. Ú.. A. M. Y. X. X. X. Č. XXX, F. A. F..
Č.. XXX/XX a ďalej zakáže mu priblížiť sa k osobe žalobkyne G.. G. O. na vzdialenosť menej ako 20
metrov, žiadala priznať trovy konania.

9. O.i. namietala, že: „agresivita žalovaného voči mne vyvrcholila dňa 8.1.2017, keď ma viezol domov k
mojim rodičom do A. P., kde dočasne bývam spoločne s našimi deťmi, nakoľko máme v dome zamrznutú
vodu (je neprijateľné, aby žalovaný ako manžel a otec rodiny sa nepostaral o to, aby sme mali k dispozícii
vodu). Ja a žalovaný sme boli na stretnutí s milenkou žalovaného a jej manželom, aby sme vyriešili

vzniknutú situáciu, nakoľko ako je vyššie uvedené, žalovaný asi od júla 2015 udržiava mimomanželský
pomer. Po približne hodine rozhovoru som však navrhla, aby sme stretnutie ukončili, pretože diskusia
k ničomu neviedla.“

10. Nadávky žalovaného, ktoré počuli v telefóne aj moji rodičia, boli veľmi hrubé a vulgárne. Nakoľko

moji rodičia vedeli, že sa deje niečo zlé, môj otec U. O., trvale bytom XXX XX A. P. XXX, šiel už vonku
aj s mojou sestrou, lebo sa o mňa báli a čakali pri bráne domu. So žalovaným som sa po celý čas
snažila komunikovať čo najpokojnejšie, pretože som sa obávala o svoje zdravie a bezpečnosť, nakoľko
žalovaný bol veľmi agresívny.

11. Po tomto incidente so žalovaným som bola v šoku, bez pomoci mojich rodičov by som sa nevedela
postarať ani o svoje maloleté deti. Dňa 10.1.2017 absolvovala lekárske ošetrenie v Univerzitnej
nemocnici L. Pasteura Košice, pričom ošetrujúci lekár u mňa konštatoval okrem iného aj parestézie
(mravčenie) v 2 - 3 prste, opuch a hematóm nad mediálnou tretinou kľúčnej kosti vľavo, palpačnú citlivosť
ramena vľavo, kde bol hematóm.

12. Mám za to, že bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalovaného došlo k psychickému ako
aj fyzickému násiliu voči mne, a že je tu hrozba takéhoto násilia aj v budúcnosti. Mám strach, že keď
sa žalovaný vráti zo služobnej cesty, t.j. začiatkom marca 2017, ublíži mi na zdraví. Ide o také konanie
žalovaného, ktoré mi nedovoľuje pokojne užívať rodinný dom, bez strachu o moju osobu a bez strachu

o život a zdravie členov domácnosti. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu osobu a aj za cenu
zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby ten
z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého (žalovaný) na pokojný a zdravý život, bol obmedzený
aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu či bytu. Ide o
pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastnícke právo, treba chrániť

zdravie a život druhého manžela, prípadne členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome či byte.

13. O.i. namietala, že došlo k fyzickému ataku v aute, kde ju napadol odporca 8.1.2017, ale aj ona mu
dala facku a počas jazdy sa vyhrážal jej, v aute bola pripútaná, chcela byť aj kľudná, ale on bol agresívnyvoči nej, nenapadlo ju, že môže vystúpiť z auta a utiecť preč. Privolala pomoc svojho otca U. O. a tiež
došlo k incidentu medzi otcom U. O. a odporcom.

14. Pod spravodlivým súdnym procesom treba rozumieť povinnosť súdu zabezpečiť rovnosť zbraní,
t.j. možnosť uplatnenia práv, teda možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
zúčastniť sa na procesných úkonoch, možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu a pod.

15. K naplneniu tohto odvolacieho dôvodu dôjde, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. K neprávnym procesným postupom možno zaradiť aj taký procesný postup alebo
aj rozhodnutie súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané
mu CSP. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie
súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu CSP (napr.
právo zúčastniť sa konania vo veci, byť vypočutý ako účastník konania, robiť prednesy, navrhovať

vykonanie dôkazov a pod.) ale aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne
konanie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve
na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods.1 ústavy a v čl. 6 ods.1 Dohovoru (napr. III. ÚS209/04, III. ÚS 95/06,
III. ÚS260/06, III. ÚS153/07).

16. Dňa 20.1.2017 už nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len
CSP), a to od 1.7.2016, v čase podania návrhu, preto nebolo potrebné pristupovať k rozhodovaniu
v tejto veci podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP a preskúmavať prípustnosť odvolania
a podmienky, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou alebo nie, ešte podľa predchádzajúcich

príslušných ustanovení O.s.p.

17. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté
uznesenie a zistil, že odvolanie je neopodstatnené a že uznesenie je výstižné, je vecne správne a
zákonné, preto ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. V podstate už súd prvej inštancie posudzoval okolnosti, pri ktorých vznikol konflikt medzi sporovými
stranami a vzal predovšetkým do úvahy všetky okolnosti, ktoré konfliktu predchádzali, veľké nervové
vypätie oboch strán, vyústenie do slovného a fyzického napadnutia, čiastočne aj vzájomného, miesto
a čas, kde sa odohral konflikt a konanie navrhovateľky, ktorá znemožňovala odchod odporcu autom

tým, že mu vzala kľúče od auta, v záujme maloletých detí zrejme konala ona v afekte, lebo osoba, voči
ktorej je vedený útok, sa spravidla snaží opustiť miesto útoku a ujsť, čo mohla už urobiť na autobusovej
zastávke navrhovateľka.

19. Súd prvej inštancie správne posúdil vec, aj keď podala na odporcu ona trestné oznámenie pre

priestupok podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb., vyhľadala psychologickú pomoc, s poukazom na §
325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie mohol súd nariadiť, ak by bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery (prvý prípad) alebo po druhé, ak je obava, že exekúcia by bola ohrozená.

20. Bez vykonania dokazovania súd prvej inštancie vyhodnotil dôkazy tak, že navrhovateľka nemohla

preukázať, aby po ukončení konania odporcu aj naďalej bola ohrozená jej telesná a duševná integrita v
takej miere a v takej intenzite, že je nevyhnutné obmedziť odporcu na jeho právach.

21. Naviac odvolací súd konštatuje, že pri tomto neodkladnom opatrení z hľadiska uplatnenia odvolacích
dôvodov obaja budú musieť aj tak komunikovať, lebo nie toto je podstatné, aký mimomanželský pomer

má odporca, ale v záujme maloletých detí, ktoré pochádzajú z manželstva, sú nútení oni komunikovať
a pri prípadnom ďalšom strete alebo ataku v určitej intenzite je možné nariadiť neodkladné opatrenie.
Z obsahu návrhu ani z odvolania nevyplýva, že by išlo u odporcu o dlhodobé agresívne a ponižujúce
správanie sa voči osobe navrhovateľky, že by sa mala obávať o život a zdravie. Ani odvolací súd
nehodnotí inak navrhnuté neodkladné opatrenie ako súd prvej inštancie, lebo aj keď odporca mal strkať

do navrhovateľky, kričať na ňu, škriabať ju, ona mu dala facku a pritom neohrozene zostávala v aute,
aj keď mohla toto opustiť, akcesórne okolnosti takýchto stretov, napr. nemajú vodu v rodinnom dome v
A. M. a preto bola nútená navrhovateľka odísť spolu s odporcom; sú bez právneho významu v konaní
o nariadenie NO, lebo po absolvovaní lekárskeho ošetrenia 10.1.2017 by mala myslieť predovšetkýmnavrhovateľka na to, ako sa postará o deti a ako sa dohodne ďalej v komunikácii s odporcom. Prípadný
zásah do práv spoluvlastníctva ohľadne vstupu do rodinného domu ako aj do bytu v záujme ochrany
slabšej osoby nemožno zabezpečovať na základe štatistických vyšetrení a jednorázových potvrdení.

22. Keďže súd prvej inštancie v súlade s Civilným sporovým poriadkom nevypočúval svedkov, t.j. deti,
ako sa mal správať odporca, zatiaľ možno konštatovať, že nedošlo so zreteľom na všetky okolnosti ku
konfliktu v takej intenzite, pri ataku odporcu voči navrhovateľke, že by bolo potrebné aplikovať ust. §
352 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP a zamedziť tak odporcovi, aby sa dostal predovšetkým do domu a aby sa

zároveň nezdržiaval v blízkosti navrhovateľky.

23. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne.

24. Odvolací súd doplňuje, že podľa ustálenej judikatúry je predovšetkým potrebné pri nariaďovaní NO

(predtým predbežných opatrení) sa musí osvedčiť danosť práva a skutočnosti, aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladného opatrenia a že také opatrenie možno voči fyzickej osobe vykonať.
Navrhované NO by znamenalo stratu užívania nehnuteľnosti pre odporcu, ktorý zrejme spoločným
osobným motorovým vozidlom aj zabezpečuje dopravu detí teraz v zimnom období, a tak možno
konštatovať, že nejde v riešenom spore o urgentné vyriešenie konfliktu tak, aby návrhu na nariadenie

NO bolo vyhovené.

25. Napokon odvolací súd musí konštatovať, že navrhovateľka sa musí vyvarovať kontaktom s
odporcovou milenkou, nejakou vydatou ženou a vyhýbať sa dočasne stretnutiam s odporcom, naopak,
odporca musí dodržiavať prísne zásady slušnosti a povinnosti rodiča si aj naďalej plniť podľa ústavy.

26. Odvolací súd so zreteľom na Článok 152 ods. 4 ústavy, zavedenej zákonom č. 460/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, považuje výklad a uplatňovanie konkrétnych právnych predpisov pri zamietnutí
návrhu na NO súdom prvej inštancie za správne a zákonné. Správne rozhodol súd aj o náhrade trov
konania a odvolací súd o trovách odvolacieho konania pri zásade úspechu odporcu, aj keď mu žiadne

nevznikli, rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP.

27. Výsledok hlasovania 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.