Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Kornélia Harcsová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/376/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415216606.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,
IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., X. XX,
o zaplatenie 1001,29 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1001,29 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
28.03.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou zo dňa 27.11.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1001,29
eurs5,25%úrokomzomeškaniaročneod28.03.2014dozaplateniaanahradilmutrovykonania.Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s ich dodatkami,
na základe ktorých žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby. Žalovanému zapožičal aj dva
kusy SIM kariet na používanie v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi
pohľadávka za hovorné v celkovej výške 496,46 eur za obdobie od 10/2013 do 12/2013. Po zaslaní
pokusu o zmier žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške 35,00 eur.
2. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy SIII mini white v
sume 232,50 eur a zn. Samsung Galaxy SIII white v sume 307,33 eur. Takto si žalobca uplatnil škodu
v celkovej výške 539,83 eur za obe zariadenia.
3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 18C/376/2015 vydal dňa 03.12.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 10.08.2016 zrušil.
4. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania, žalovanému bol termín pojednávania doručený na adresu trvalého pobytu, z toho dôvodu súd
v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo 17.06.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo 17.06.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 29.01.2013, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z 13.02.2013, pokusom o pokonávku z 13.03.2014, faktúrou č.
5229615352, č. 5229695129, č. 5229740796, č. 5225896987, č. 5225975299, č. 5233256424,
č. 5233337692, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným
rozkazom, lustráciou v REGOB, podacím hárkom, reklamáciou doručenky, opätovnou lustráciou v
REGOB, v Sociálnej poisťovni, odpisom registra trestov, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
vyhláškou, poučením, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu z 29.11.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
6. Strany sporu uzavreli dňa 29.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy SIII white, ktorého predajná cena činila 510,00 eur, žalobca žalovanému
poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 461,00 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy žalovanému si
uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume 307,33 eur, pričom zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.
7. Strany sporu uzavreli dňa 17.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy SIII mini white, ktorého predajná cena činila 280,00 eur, žalobca
žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 270,00 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy
žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume 232,50 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
8. V zmysle uzavretých zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za
poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 22.10.2013 do 21.01.2014, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi
služby v celkovej výške 461,46 eur.
9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.
Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
11. Súd po vyhodnotení dôkazov predložených v tomto prípade len žalobcom, nakoľko žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv,
ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejným telekomunikačným službám, za to sa žalovaný
zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal
do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok zmluvy
zo strany žalovaného, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný,
preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal hovorné v celkovej výške 461,46 eur.
12. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú škodu v celkovej výške 539,83 eur, ktorá škoda pozostávala
z rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktoré boli
žalovanému poskytnuté, nakoľko žalobca v konaní nesporne preukázal, že tieto telekomunikačné
zariadenia žalovaný prevzal, za čo sa zaviazal zotrvať minimálne po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Keďže žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť porušil, telekomunikačné zariadenia
si ponechal, súd ho zaviazal nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačných
zariadení žalovanému.
13. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok bol v plnom rozsahu dôvodný, súd mu
priznal aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,25% zo žalovanej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia, a to
podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho
noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,25%, žalobca má
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.