Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202314
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202314.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci źalobcu : Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. I., P. XX, o zaplatenie 1.004,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 871,61 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 871,61 eur od 24.03.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 20,- eur mesačne
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 133,37 eur a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 133,37 eur
od 24.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie
1.004,98 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných podmienok zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou dňa 5.6.2012.

2. Súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 19.5.2016
pod sp. zn. 17C/58/2016-16, ktorý v zákonnej lehote napadla žalovaná odporom v ktorom
dôvodila, že nespochybňuje záväzkový vzťah ale výšku dlžnej čiastky, keď v dlžnej sume mali byť
započítané aj domnelé nedoplatky z predchádzajúcich rokov. Zároveň dôvodila, že zmluva obsahu
neprijateľné podmienky, ktoré sú v zmysle § 53 odsek 5 OZ neplatné, neprijateľné podmienky žalované

nekonkretizovala.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním zo dňa 25.1.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4.Podaním zo dňa 14.9.2016 žalobca cestou právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie
133,37 eur a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 133,37 eur od 24.03.2013 do zaplatenia späť
v dôsledku čoho súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil v zmysle § 145 odsek 2 C.s.p., pretože
žalobca zobral žalobu v uvedenej časti späť pred otvorením pojednávania.
5. Súd uznesením zo dňa 3.11.2016 pod sp. zn. 17C /58/2016-43 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. do konania vstúpila

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktoré postúpenie pohľadávok mal preukázané z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.9.2016 uzatvorenej medzi postupcom Consumer Finance Holding,a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako aj príslušnej identifikácie pohľadávky, čím mal
zároveň preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.

6.Žalovaná dňa 26.10.2016 pred otvorením pojednávania nárok žalobcu uznala čo do základu a do
výšky a požadovala plnenie v splátkach, ktorú skutočnosť odôvodňovala tým, že dlh nevie uhradiť v
celosti nakoľko poberá starobný dôchodok vo výške 277,- eur mesačne, keď mesačné výdavky na
nájomné predstavujú 150.- eur, na elektrinu 40,- eur, plyn 10,- eur, pričom spláca úvery voči Slovenskej
sporiteľni a.s. vo výške 90,- eur mesačne, Poštovej banke vo výške 32,- eur mesačne a Consumer

Finance Holding vo výške 30,- eur mesačne a z tohto dôvodu žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach
po 20,- eur mesačne.

7.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 odsek 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

8.Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok uplatnený žalobcom, súd na návrh
právneho zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného ustanovenia bez

toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

9.Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 232 odsek 4 CSP a za situácie, keď žalovaná má mesačný príjem 277,-

eur a výdavky vo výške presahujúcej jej mesačný príjem a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť
svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovanej a výškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaná
musí byť schopná aj splácať je vo výške 20,- eur mesačne.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože
žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Proti
zostávajúcim častiam výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).