Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208082.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00 585 441, právne zastúpený: JUDr.
Danuša Tichá, advokát, AK Bratislava, M. Benku 6 proti žalovanému: I. T., nar. X.X.XXXX, bytom J., N.
útca Xe/XX o zaplatenie 50,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 50,61 € od 21.12.2014 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 50,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 50,61 € od 21.12.2014 do zaplatenia, keď poukazoval na poistnú zmluvu č. 6292038860,
na základe ktorej mal žalovaný platiť poistné žalobcovi, pričom však tento si zmluvné povinnosti prestal
plniť. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil ako dôkaz poistnú zmluvu, výpis inkasného účtu,
výzvu na zaplatenie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 13.1.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 106
ods. 3 CSP, odročiť pojednávanie nežiadal. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením návrhom poistnej zmluvy, dodatkom k návrhu poistnej zmluvy, oznámením

o zániku poistenia, výpisom z inkasného účtu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Dokazovaním súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ poistenia uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu.
Podľa poistnej zmluvy žalovaný so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu na životné poistenie, a to poistenie
pre prípad smrti, poistenie vážnych chorôb, čas nevyhnutného liečenia, trvalé následky úrazu a iné. V
zmluve si účastníci dohodli začiatok poistenia na deň 15.7.2014 a dobu trvania poistenia na 27 rokov,

pričom žalovaný ako poistený mal uhrádzať poistné vo výške 23,36 € za obdobie od 15.7.2014 do
15.8.2014 a následne 97,33 za obdobie od 15.8.2014 do 20.12.2014. Spolu mal teda uhradiť poistné
vo výške 120,69 €, pričom však uhradil iba 70,08 €. Následne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku na poistnom vo výške 50,61 € a oznámil mu zánik poistnej zmluvy. (poistná zmluva, výpis
inkasného účtu, oznámenie o zániku poistenia)

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy
(ďalej občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahuplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to konkrétne
uzavretie poistnej zmluvy. Na jej základe sa poisťovňa zaviazala poistiť žalovaného a to balíkom
životného poistenia, pričom sa poisťovňa (žalobca) zaviazal plniť v prípade vzniku dohodnutej poistnej

udalosti a žalovaný sa zaviazal platiť poistné v stanovenej výške. Z výpisu z inkasného účtu mal súd
preukázané,žežalovanýneuhradildohodnutépoistnézapoistnéobdobie,atedažalobcovivznikloprávo
na výplatu poistného plnenia, nakoľko žalovaný nezaplatil poistné ani po výzve žalovaného. Poistná
zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia, t.j. k 20.12.2014. Žalobca má nárok na zaplatenie celého
poistného. Z listinných dôkazov (výpis inkasného účtu) vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť poistné v

celkovej výške 120,69 €, pričom však zaplatil iba 70,08 €. Žalovanému teda vznikol nárok na zaplatenie
sumy 50,61 €, ktoré mu boli priznané. Okrem istiny súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania zo splácaním peňažného dlhu, t.j. neplnil riadne
a včas. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z. a bol priznaný
od dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy a celého vzťahu, nakoľko po tomto dni sa dostal do

omeškania, keďže dovtedy mohol plniť riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.