Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716210074.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloleté deti O., C., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t. č. G. L.
XX, zast. JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Tatranská 300/8, Považská Bystrica a H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, zastúpeného JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská
Bystrica, Železničná 90/12, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky

proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. novembra 2016, č. k. 7P/85/2016-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi p o t
v r d z u j e s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o povinnosti otca podať v lehote 30 dní na príslušnom súde návrh

na úpravu styku s maloletými deťmi z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. C. a mal. R. každý týždeň v roku v
sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného

skončenia konania na príslušnom súde o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi. Uložil otcovi
povinnosť podať v lehote do 30 dní na príslušnom súde návrh na úpravu styku s mal. deťmi. V rozhodnutí
konštatoval, že otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby mu súd upravil styk s maloletou C. tak, aby bol oprávnený sa s dcérou stýkať každý párny týždeň v
roku s tým, že si dieťa v piatok o 18.30 hod. prevezme pred bytom matky a v nedeľu o 18.30 hod. dieťa
matke pred jej bytom odovzdá a ďalej aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou C. každý nepárny týždeň

v roku s tým, že si dieťa v utorok o 18.30 hod. prevezme pred bytom matky a v nasledujúci deň v stredu
o 18.30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá a aby bol oprávnený stýkať sa s mal. R. každú párnu
sobotu v mesiaci s tým, že si dieťa o 09.00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 17.00
hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil tým, že
hoci s matkou maloletých detí sú manželia, v súčasnej dobe na Okresnom súde Považská Bystrica pod
sp. zn. 5P/35/2016 prebieha konanie o rozvod ich manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k ich

maloletým deťom na čas po rozvode. V podanom návrhu otec ďalej uviedol, že od 24.10.2016 mu matka
prestala umožňovať styk s deťmi, hoci až do uvedenej doby býval s deťmi v spoločnej domácnosti a
bol s nimi v dennodennom kontakte. Z dôvodu nadviazania mimomanželského vzťahu s iným mužom
matka s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, čím mu znemožnila jeho pozitívne citové väzby s deťmi.

2. Súd prvej inštancie zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5P/35/2016 zistil, že

rozsudkom zo dňa 24.10.2016 č. k. 5P/35/2016-48 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené,
maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný kpovinnosti prispievať na ich výživu na mal. C. v sume 100 eur a na mal. R. v sume 70 eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku. Ďalej bol otcovi upravený styk s deťmi tak, že sa stal oprávnený s deťmi
sa stretávať každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v mesiaci od 13.00 hod. do 16.00 hod.. Proti

uvedenému výroku v časti o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom podal otec odvolanie.
Súd citoval ustanovenie § 324, § 325 ods. 1, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 a § 365 ods.
4 CMP a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný sčasti. Mal
za osvedčené, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené s tým, že proti výroku rozsudku o
úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode otec podal odvolanie, o ktorom v čase rozhodovania

súdom prvej inštancie nebolo právoplatne rozhodnuté. Konštatoval, že z návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že do mesiaca október 2016 sa otec s maloletými deťmi takmer
pravidelne stretával, pričom matka od 24.10.2016 začala styk otca s deťmi znemožňovať. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi otcom a maloletými deťmi, aby
nedošlo k vzniku ujmy, keď hrozí, že citové väzby medzi nimi, ktoré je potrebné rozvíjať, v opačnom
prípade oslabnú. Pri nariadení neodkladného opatrenia tiež vychádzal z toho, že obe maloleté deti sú

v útlom veku, že takéto deti rýchlo zabúdajú a bez akéhokoľvek kontaktu s blízkou osobou túto časom
môžu vnímať ako cudzieho človeka. Veku oboch maloletých detí zároveň prispôsobil aj rozsah styku
otca s nimi, keď tento neodkladným opatrením podmienil prítomnosťou ich matky. Neodkladné opatrenie
časovo obmedzil tak, že bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na úpravu styku
s mal. deťmi, a zároveň otcovi uložil povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podal

na príslušnom súde návrh na úpravu styku s maloletými deťmi.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých prostredníctvom právnej
zástupkyne, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. V odvolaní uviedla, že skutočnosti uvedené

v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezakladajú na pravde, keď nie je pravdou, že
by od 24.10.2016 prestala otcovi umožňovať styk s maloletými deťmi. Uviedla, že už v septembri 2016
opustila spoločnú domácnosť z dôvodu neustálych hádok, nezhôd a dokonca aj z dôvodu fyzického
napadnutia otcom maloletých detí, pričom potom, ako opustila spoločnú domácnosť a odišla k rodičom
sa otec o deti výraznejším spôsobom nezaujímal, o maloletom R. tvrdil, že nie je jeho syn, s dcérou

C. sa chcel stretávať, čo mu aj umožnila. Na prvom pojednávaní v rozvodovom konaní sa na presnom
styku otca s maloletými deťmi pokojne a prirodzene dohodli za prítomnosti právnych zástupkýň a
starých rodičov, pretože nikdy nemala úmysel deti otcovi nedať. Po tom, ako si otec prevzal mal. C.
dňa 14.10.2016 a nechcel ju vrátiť tak ako boli dohodnutí a domáhal sa svojej dcéry, čelila rôznym
vulgarizmom zo strany otcových rodičov a dokonca bola nútená v konaní o rozvod manželstva podať

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloleté deti boli na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti, ktorému bolo v tomto konaní aj vyhovené.
Nerozumie, prečo sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, keď jeho styku s deťmi od času
skončenia rozvodového konania nebránila, preto má za to, že tu neexistuje naliehavý právny záujem na
takejtoúpravepomerovaniejehrozbažiadnejobavy,žebysastyknemoholvykonávať.Ďalejuviedla,že

je zároveň nepochopiteľné, prečo otec iniciuje ďalšie konanie, keď v rozvodovom konaní sa odvolal voči
rozsudku v časti úpravy styku s maloletými deťmi a úpravy výšky výživného a teda budú pravdepodobne
v tejto veci bežať súbežne dve konania, v dôsledku čoho mala za to, že je tu prekážka litispendencie a je
zbytočné, aby súd otcovi v napadnutom rozhodnutí uložil, že si má podať nový návrh na úpravu styku.

4. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Zopakoval, že matka mu od 24.10.2016 neumožňovala styk
s deťmi; o skutočnosti, že dcéra sa k nej nechcela vrátiť, mala matka možnosť presvedčiť sa sama.
Uviedol, že dcéru dal dňa 24.10.2016 riadne do škôlky, matka ju z tejto bez jeho vedomia zobrala počas
raňajších hodín a od tejto doby dcéra do škôlky nechodí. Dokonca sa dozvedel, že matka s deťmi už ani

nebýva na adrese u svojich rodičov, ale so svojim milencom J. R. v Z. K. na slobodárni a až po nariadení
neodkladného opatrenia mu styk s deťmi umožnila.

5. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne v následnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že sa
absolútne nezakladá na pravde tvrdenie otca, že mu od 24.10.2016 neumožňovala styk s maloletými

deťmi, o čom svedčia aj SMS správy, ktoré priložila v prílohe. Taktiež jeho tvrdenia, že býva so svojim
milencom J. R. v Z. K. na slobodárni sa absolútne nezakladajú na pravde; nemá žiadny milenecký pomer
a tento nebol preukázaný ani v rozvodovom konaní. Uviedla, že sa v žiadnom prípade nesnaží otca
maloletých očierniť, nie je proti tomu, aby sa deti s otcom stretávali, niekoľkokrát otca na styk s deťmivyzvala, no je to práve otec, ktorý o styk s deťmi nemá záujem. Vyslovila presvedčenie, že celé toto
konanie iniciujú rodičia otca a nie je to záujmom samotného otca.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

7. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP), v napadnutej časti a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
vo výroku, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015

Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) potvrdiť s tým, že zmenil dobu trvania nariadeného
neodkladného opatrenia a vo výroku o uložení povinnosti otcovi podať v lehote 30 dní na príslušnom
súde návrh na úpravu styku s maloletými deťmi, podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu. Výrok uznesenia, ktorým vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti tomuto výroku odvolanie

matky nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o
nevyhnutnosti úpravy styku otca s maloletými deťmi, keďže rodičia spolu nežijú, a je v záujme maloletých
detí, aby sa s otcom pravidelne stretávali a nedošlo tak medzi nimi k odcudzeniu kým bude rozhodnuté
vo veci samej. Pri tomto rozhodnutí vychádzal odvolací súd z obsahu spisu, z ktorého vyplynulo, že

rodičia predkladajú súdu rozdielne informácie o tom, či sa styk otca s maloletými deťmi riadne realizuje,
keď matka vo svojom odvolaní tvrdí, že styk maloletých s otcom prebieha, je ochotná styk otca s deťmi
umožňovať a naopak tvrdí, že otec o maloleté deti nemá záujem, zatiaľ čo otec v návrhu a vo vyjadrení k
odvolaniu matky uvádza, že matka mu styk s maloletými deťmi od 24.10.2016 znemožňuje. Za takýchto
rozdielnych tvrdení rodičov detí je tak aj podľa názoru odvolacieho súdu potrebné formou neodkladného

opatrenia upraviť styk otca s mal. deťmi do rozhodnutia vo veci samej, aby bolo pevne stanovené a
rodičom zrejmé, kedy a za akých podmienok sa styk otca s deťmi bude uskutočňovať a aby nedošlo do
rozhodnutia vo veci samej k pretrhnutiu citových väzieb medzi otcom a mal. deťmi.

12. Potrebnosť úpravy pomerov do rozhodnutia vo veci je daná aj tým, že odvolací súd z úradnej činnosti

zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 02.03.2017 č. k. 19CoP/7/2017-87 odvolací
súd zrušil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.10.2016, č. k. 5P/35/2016-48 vo
výrokoch o zverení maloletej C. do osobnej starostlivosti matky, o výške vyživovacej povinnosti otca na
obe deti, o úprave styku otca s deťmi a o trovách konania a vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, z čoho je zrejmé, že napriek tomu, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne

rozvedené, otázka zverenia maloletej C. do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov a otázka styku
otca s mal. deťmi nebola definitívne vyriešená.

13. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol upravený styk otca s
maloletými deťmi v každý týždeň v roku v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti

matky potvrdil, keďže otec proti takto upravenému rozsahu styku nevzniesol vo svojom vyjadrení žiadne
výhrady, nežiadal upraviť styk v širšom rozsahu a s rozhodnutím súdu prvej inštancie o úprave styku vo
svojom vyjadrení k odvolaniu vyslovil spokojnosť.

14. Za dôvodné však odvolací súd považoval odvolanie matky v časti, v ktorej namietala uloženie

povinnosti otcovi podať v lehote do 30 dní na príslušnom súde návrh na úpravu styku s maloletými deťmi,
keď zhodne s názorom matky bol aj odvolací súd toho názoru, že za situácie, keď nie je právoplatne
skončené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
kde sa bude nepochybne riešiť aj otázka úpravy styku otca s maloletými deťmi, je nadbytočné ukladaťotcovipovinnosťpodaťvsúdomstanovenejlehotenovýnávrhnaúpravustykusdeťminačasporozvode
manželstva.

15. Preto výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd uložil otcovi takúto povinnosti,
odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keďže pre uloženie takejto povinnosti v čase
rozhodnutia súdu prvej inštancie neexistovali dôvody. Zároveň odvolací súd zmenil dobu trvania
nariadeného neodkladného opatrenia tak, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).