Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 2, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210572
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210210572.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Z. P., bytom X. X/XXX, S. X, Č. Q., zast. Mgr.
Toni Khuri, advokát, Pribišova 31, Bratislava, proti odporkyni: Z.. Ľ. Š., bytom E. X, C., o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 10.05.2010, sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny 29.874,52 € s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi
ako postupníkovi tri splatné splátky, zaplatenie ktorých vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.01.2010.

Navrhovateľ sa okrem návrhu vo veci samej predmetným podaním zároveň domáha, aby súd

nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporkyni zakázal, aby akýmkoľvek spôsobom nakladala s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. Podunajské Biskupice, obec Bratislava - m.č. Podunajské
Biskupice, okres Bratislava, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, a to s :
- pozemkom, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 418 m2;
- pozemkom, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2;

- pozemkom, parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere 384 m2;
- rodinným domom, súp. č. XXXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXXX.

Podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa začala
robiť úkony, ktorými sa snaží zmenšiť svoj majetok, najmä tým, že svoj rodinný dom ponúka na predaj
prostredníctvom internetovej stránky určenej na predaj nehnuteľností. Na predmetnom rodinnom dome

viaznu záložné práva v prospech VÚB a.s., Slovenskej sporiteľne, a.s. a exekučné záložné právo
v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. Navrhovateľ sa preto dôvodne obáva, že by
prípadným predajom nehnuteľnosti a vyplatením záložných práv došlo k ohrozeniu prípadného výkonu
súdneho rozhodnutia v jeho prospech.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.).

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak :a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav,
e) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu. Pri predbežných opatreniach je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je nariadenie predbežného opatrenia potrebné.

Povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, t.j. že odporkyňa, ktorej navrhuje
uložiť povinnosť predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo k znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľamusíbyťvždykonkrétneamusíbyťvždyosvedčené-nestačílenpravdepodobnámožnosť
ohrozeniajehopráv.Osvedčenieohrozeniaprávanavrhovateľajezákladnoupodmienkouprenariadenie
predbežného opatrenia a nemožno ho ničím nahradiť.

V uvedenom prípade táto podmienka splnená nie je. Navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, že

odporkyňa skutočne robí úkony smerujúce k zmenšeniu svojho majetku, a to (v zmysle tvrdenia
navrhovateľa) predajom svojho rodinného domu. Z navrhovateľom uvedenej internetovej adresy, na
ktorej sa mal nachádzať inzerát odporkyne preukazujúci jej zámer predať predmetnú nehnuteľnosť, sa
súdu podarilo zistiť, že takýto inzerát neexistuje a uvedený rodinný dom sa v ponuke nehnuteľností
určených na predaj nevyskytuje.

Navrhovateľ žiadnym iným spôsobom, okrem uvedenia spomínanej internetovej stránky, súdu
nepreukázal, že odporkyňa robí akékoľvek úkony smerujúce k predaju predmetnej nehnuteľnosti, čím
by bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej (rozhodovanie súdu o istine v sume 29.874,52 € s prísl.,

zaplatenia ktorej sa od odporkyne domáha).

Okrem toho navrhovateľ súdu taktiež nijak nepreukázal skutočnosť, že tu existuje reálne
nebezpečenstvo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia súdu. V podstate ničím (okrem internetovej
adresy) nepodložené tvrdenie navrhovateľa o snahe odporkyne zmenšiť svoj majetok predajom

rodinného domu, ešte neznamená, že odporkyňa takto skutočne koná, resp. mieni konať. Zároveň nie je
nijakým spôsobom preukázané tvrdenie navrhovateľa, že po získaní peňažných prostriedkov z predaja
uvedenej nehnuteľnosti by došlo k vyplateniu záložných práv, následkom čoho by bol výkon rozhodnutia
súdu v prospech navrhovateľa ohrozený.

S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody preto súdu nezostalo iné, než návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Nakoľko teda v predmetnej veci navrhovateľ neosvedčil ani nepreukázal, že v čase vydania rozhodnutia
by tu existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda nepreukázal, že by tu existovala

naliehavá potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o
trovách konania vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.