Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815898061
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815898061.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 12. januára 2017 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Márie Urbanovej prejednal
sťažnosť odsúdeného V. B. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/10/2015 z 30.6.2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák.
vyslovil, že odsúdený V. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 419 ods. 4 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V sťažnosti uviedol, že súd rozhodoval vo veci až po uplynutí skúšobnej doby, a preto
mu táto nemohla byť predĺžená, resp. uložené mu primerané obmedzenia. Predchádzajúci pobyt
v nápravnovýchovnom zariadení mu pomohol uvedomiť si hodnoty života. Podarilo sa mu nájsť si

zamestnanie, z ktorého má dostatočný príjem na vrátenie dlhov z času, keď bol vo výkone trestu. Tiež z
tohto príjmu vie zabezpečiť svoje tri maloleté deti a celú domácnosť. Nastúpením do výkonu trestu, hoci
len na dva mesiace, stratí zamestnanie na celú sezónu a rodina príjem na pol roka. Súd mal postupovať
podľa § 50 ods. 5 Tr. zák., teda ak nerozhodol do roka od uplynutia skúšobnej doby bez zavinenia
odsúdeného, má sa za to, že sa osvedčil. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie
a vyslovil, že sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd správne konštatuje, že odsúdený
počas plynutia skúšobnej doby neviedol riadny život, nakoľko dňa 8.7.2015 spáchal trestný čin

nebezpečného vyhrážania, pre ktorý bol aj odsúdený. Takéto správanie sa odsúdeného, teda spáchanie
úmyselného trestného činu, nemožno považovať za vedenie riadneho spôsobu života. Na zákonnosť
rozhodnutia prvostupňového súdu nemá vplyv ani skutočnosť uvádzaná v sťažnosti odsúdeného, a to
že prvostupňový súd rozhodoval až po uplynutí skúšobnej doby. Zo spisu je zrejmé, že prvostupňový
súd urobil rozhodnutie do jedného roka od skončenia skúšobnej doby, a preto nemožno považovať za
správne ani konštatovanie odsúdeného, že v zmysle § 50 ods. 5 Tr. zák. sa má za to, že sa osvedčil.

Toto by platilo len v prípade, ak by súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie bez
toho, že by odsúdený mal na tom vinu. Skúšobná doba v predmetnej veci uplynula dňom 5.2.2016,pričom prvostupňový súd vo veci rozhodol dňa 30.6.2016. Rozhodol teda zjavne do roka od uplynutia
skúšobnej doby.

Zákonnosť rozhodnutia prvostupňového súdu nespochybňuje ani ďalšia skutočnosť uvádzaná v
sťažnosti, a to že odsúdený si našiel zamestnanie a z príjmu zabezpečuje celú rodinu a domácnosť.

Pokiaľ ide teda o odôvodnenie napadnutého uznesenia vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia, aj
toto považuje krajský súd za správne a dostatočné, až na jednu výnimku, a tou je nesprávna citácia

ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keď prvostupňový súd cituje ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. Avšak ani táto nepresnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého uznesenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a sťažnosť odsúdeného V. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.