Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206641
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.

XX.X.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX W., proti žalovanej: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. F., o
zaplatenie sumy 1390 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.390, - eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.390,- eur od 1.7.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,- eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.9.2016 domáhala od žalovanej zaplatenia

sumy 1390 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 1390 eur od 1.7.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia dlhu. Žalobu odôvodnila žalobkyňa skutočnosťou,
že žalovaná mala voči žalobkyni dlh zo zmluvy o nájme bytu, nedoplatok vznikol za obdobie do
31.12.2014 v sume 1600 eur, ktorý sa dňa 31.5.2016 zaviazala žalovaná splatiť v mesačných splátkach
po 30 eur od októbra 2015. Žalovaná začala dlh splácať v novembri 2015, spolu uhradila sumu 210
eur (po 30 eur v novembri a decembri 2015,v januári až marci 2016 a sumu 60 eur v máji 2016). Od
mesiaca máj 2016 žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

1390 eur. Žalovaná sa dňom 1.7.2016 dostala do omeškania s plnením dlhu (následnú splátku splatnú
po poslednej uhradenej splátke žalovaná neuhradila do 30.6.2016) a z tohto dôvodu žiadala žalobkyňa
aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy dlžnej istiny od 1.7.2016 do zaplatenia.
Nájom bytu bol zrušený v lete 2015.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že uplatnenú pohľadávku uznáva, pohľadávku začala splácať, avšak keď
si prečítala nájomnú zmluvu a bola sa poradiť s právnikom, a vychádzajúc z tejto nájomnej zmluvy, z

ktorej vyplýva, že nájom bol vo výške 450,- eur a zálohy na pokrytie prípadných škôd a nedoplatkov
boli v sume 380 eur. Podľa žalovanej žalobkyňa nemá na toto právo. Žalovaná splácala nedoplatok kým
nenašla zmluvu. Žalovaná bola ochotná pokračovať v týchto splátkach naďalej do vyrovnania dlhu.

3. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa
31.5.2015, výpismi z účtu žalobkyne o úhrade dlhu žalovanou, Nájomnou zmluvou zo dňa 1.1.2014,
výsluchom strán sporu a dospel k nasledovným skutkových zisteniam.

4. Žalovaná so žalobkyňou uzavreli zmluvu o nájme bytu, pričom mesačné nájomné bolo dohodnuté v
sume 400 eur (zmluva zo dňa 1.4.2014) a v sume 450 eur (nájomná zmluva zo dňa 1.1.2015). Nájomca
- žalovaná sa zaviazala zaplatiť aj zálohu na pokrytie prípadných škôd a nedoplatkov vo výške 380 eur,zaplatenú pri podpise nájomnej zmluvy, pričom táto záloha bude po ukončení nájmu nájomcovi vrátená.
Podľa predložených výpisov z účtu a splátkového kalendára zo dňa 31.5.2015, ktorým sa žalovaná
zaviazala zaplatiť dlžnú dumu 1600 eur v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne, mal

súd preukázané, že žalovaná uhradila len sumu 210 eur, pričom posledná splátka bola vykonaná v
máji 2016. Žalovaná pohľadávku žalobkyne nerozporovala, uznala ju v plnej výške, pričom bola ochotná
uhradiť ju v mesačných splátkach.

5. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov

nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt
do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva
musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis

stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

6. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

7. Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 23.1.2016 za účasti oboch strán sporu a tieto
sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, toto rozhodnutie na základe vyššie uvedeného
ustanovenia § 221 CSP neobsahuje odôvodnenie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobkyne rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a 262 CSP tak,
že žalobkyni ako plne úspešnej strane v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
vo výške 100 %.

11. Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 23.1.2017, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, účastníci uviedli, že sa vzdávajú riadneho opravného prostriedku, čo potvrdili svojimi
vlastnoručnými podpismi do zápisnice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (368 CSP).