Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého K. O.

X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši
ako opatrovníkom, dieťa rodičov P. N. O. X.. XX.XX.XXXX, bytom Y. F., N.. J.. S.. P. XX C. K. D. X..
XX.XX.XXXX, bytom Y. F., L.. X. X o návrhu navrhovateľa Y.K. N. X.. XX.XX.XXXX, bytom Y. F., N.. J..
S.. P. XX o osvojenie maloletého takto

r o z h o d o l :

Maloletý K. O. X.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov P. N. O. X.. XX.XX.XXXX C. K. D. X.. XX.XX.XXXX j e
od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom Y. N. X.. XX.XX.XXXX.

Osvojenec b u d e mať priezvisko N..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý je manželom matky maloletého dieťa sa domáhal na súde podaným návrhom,
aby súd rozhodol o tom, že maloletý je jeho osvojencom, pričom priezvisko maloletého bude N.. V
podanom písomnom návrhu uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sú manželia. Manželstvo uzavreli
dňa 02.01.2013 na Matričnom úrade Obce G. Z., pričom však s matkou maloletého dieťaťa a so
samotným maloletým žil v spoločnej domácnosti už pred uzavretím tohto manželstva a to od roku 2010.

V návrhu ďalej uviedol, že biologický otec sa o maloletého nikdy nezaujímal, na krytí potrieb sa v žiadnej
z foriem nikdy nepodieľal. Tiež uviedol, že s matkou maloletého aj so samotným maloletým sa v podstate
pozná od roku 2009, kedy nadviazal známosť s matkou maloletého a od uvedenej doby sa aktívne
podieľa na výchove a celkovej starostlivosti o maloletého. Vypestoval si k nemu vrúcny citový vzťah
a dieťa mu ho opätuje. Zároveň uviedol, že s matkou dieťaťa ako aj so samotným maloletým žijú v
spoločnej domácnosti, žijú štandardný rodinný život a zároveň pokiaľ sa týka otca maloletého tento s
osvojenímmaloletéhodieťaťajehoosobousúhlasí.Napojednávanísanavrhovateľpridržiavalpodaného

písomného návrhu a poučení podľa ustanovenia § 104 CMP o účele obsahu a dôsledkoch osvojenia
uviedol, že si je v plnej miere vedomý povinnosti osvojiteľa a dôsledkov samotného osvojenia.

2. Manželka navrhovateľa, matka maloletého dieťaťa uviedla, že s návrhom na osvojenie maloletého
jej manželom súhlasí v plnom rozsahu, pričom výslovne dala súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa.
Potvrdila, že s navrhovateľom žijú v manželstve, pričom ich manželstvo je harmonické a spoločne
zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľ má vytvorený citový vzťah k maloletému a tiež

naopak maloletý má vrúcny citový vzťah k navrhovateľovi a považuje ho za svojho otca, takto ho aj volá
a takto sa aj k nemu správa.3. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasí.
Na pojednávaní udelil výslovne súhlas na osvojenie maloletého navrhovateľom, teda manželom matky
maloletého dieťaťa s poučením o právnych následkoch osvojenia. Zároveň potvrdil, že o maloletého sa

on dlhšiu dobu v podstate nezaujíma, neprispieva na maloletého a výhrady voči osvojeniu maloletého
nemá žiadne.

4. Opatrovník maloletého na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, že maloletý je osvojencom navrhovateľa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa so
správami o zdravotnom stave maloletého a navrhovateľa, výpisom z registra trestov navrhovateľa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je manželom matky maloletého
dieťaťa a títo uzatvorili manželstvo dňa 02.01.2013 pred Matričným úradom Obce G. Z.. Z výsluchu

navrhovateľa ako aj matky maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že títo sa poznajú už dlhšiu
dobu, od roku 2009, od kedy navrhovateľ pomáha pri výchove a starostlivosti o maloletého, pričom
od roku 2010 navrhovateľ s matkou maloletého žije v spoločnej domácnosti a v roku 2013 uzatvorili
manželstvo. Zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľ je zdravý, nemá záznam v registri trestov,
menovaný má 38 rokov, je živnostník a podľa jeho vyjadrenia dosahuje priemerný príjem cca 1.200 Eur

netto. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že pokiaľ sa týka matky maloletého
dieťaťa, táto dala výslovne súhlas na osvojenie maloletého jej manželom. Podľa jej vyjadrenia ako aj
vyjadrenia navrhovateľa žije s manželom v harmonickom zväzku, spoločne zabezpečujú starostlivosť
o maloleté dieťa. Z výsluch matky mal súd preukázané, dieťa svojho otca nepozná, jej manžela vníma
ako biologického rodiča, oslovuje ho otec. Zároveň poukázala aj na tú skutočnosť, že maloletý ktorému

bola diagnostikovaná vývinová disfázia na otázku pochopenia dosahu osvojenia a vyjadrenia sa k tejto
otázke zrejme vzhľadom na svoj stav schopný pochopiť nie je. Pokiaľ sa týka otca maloletého dieťaťa,
tento potvrdil pri svojom výsluchu, že s maloletým sa v podstate nestretával a nevytvoril si k nemu žiadny
citový vzťah, teda taký vzťah aký by mal mať otec k vlastnému dieťaťu, o maloletého prestal mať záujem,
pričom tento nezáujem vyplynul najmä aj z jeho postoja k životu, jeho správania, dieťa v podstate nevidel

sedem a viacej rokov. Vyslovil súhlas s tým, aby navrhovateľ osvojil maloletého K..

7. Podľa ustanovenia § 97 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká
osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva

a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

8. Podľa ustanovenia § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa,
môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.

9. Podľa ustanovenia § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva
podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

10. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,
ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z výsledkov
vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
stanovené Zákonom o rodine pre osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky. Z vykonaného

dokazovania nesporne vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa o maloleté dieťa neprejavuje záujem, s
maloletým sa nestretáva, na výživu maloletého neprispieva. Zároveň pokiaľ sa týka podmienky uvedenej
v ustanovení § 101 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého na osvojenie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa, otec maloletého na pojednávaní výslovne dal súhlas na osvojeniemaloletého dieťaťa. Zároveň pri rozhodovaní o osvojení maloletého súd vychádzal aj z podmienky
stanovenej v Zákone o rodine ktorou je súhlas manželky navrhovateľa, ktorá je matkou maloletého
dieťaťa, táto výslovne na pojednávaní dala súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa. Tiež pokiaľ sa týka

ďalších podmienok ktorými sú primeraný vekový rozdiel medzi osvojiteľom a osvojencom, uvedená
podmienka splnená bola. Keďže osvojiť možno maloleté dieťa len, ak je osvojenie v jeho záujme, súd
skúmal aj splnenie uvedeného predpokladu. Mal nesporne preukázané, že navrhovateľ ako manžel
matky maloletého dieťaťa spoločne s ňou zabezpečuje starostlivosť o maloletého, o dieťa sa v podstate
stará od roku 2009, teda od útleho veku maloletého dieťaťa a dieťa ho považuje za svojho prirodzeného

biologického otca. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom je citový vzťah, taký
aký je obvyklý medzi rodičmi a deťmi, rodinné prostredie v ktorom aj v súčasnej dobe maloleté dieťa je
vychovávané je priaznivým aj z hľadiska hmotného zabezpečenia dieťaťa, ale predovšetkým z hľadiska
výchovného. Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 4 Zákona o rodine skúmal aj to, či maloletý
je schopný posúdiť dosah osvojenia a v prípade, ak je tomu tak je potrebný aj jeho súhlas. Pri jeho
výsluchu, ale aj zo správy ktorú mal súd k dispozícii z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva

aprevencievoY.F.malsúdpreukázané,žemaloletýpotomakoboliunehovykonanéjednotlivéodborné
vyšetrenia nie je schopný pochopiť dosah osvojenia, pričom uvedený záver vyplýva zo stanovenej
diagnózy a to vývinovej disfázie, čo v podstate predstavuje poruchu postihujúcu vývoj reči, pričom
uvedené postihnutie rečových centier v mozgu má rôznorodý charakter. Aj pri svojom výsluchu na
súde svojim vyjadrením potvrdil tento záver a preto potom súd jeho súhlas k samotnému osvojeniu

nevyžadoval. Mal totižto preukázané, že s prihliadnutím na jeho stupeň rozumovej vyspelosti, že tento
nie je schopný posúdiť dosah osvojenia. Maloletý považuje za svojho otca navrhovateľa a takto aj pri
svojom výsluchu o jeho osobe sa vyjadroval. Preto potom súd po takomto zistení dospel k záveru,
že jeho súhlas s osvojením podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine nie je potrebný a návrhu vyhovel v
plnom rozsahu. Súd zároveň rozhodol, že priezvisko maloletého bude N., ktoré majú aj jeho matka a

navrhovateľ a podľa vyjadrenia matky i dieťaťa sú s týmto priezviskom stotožnení a toto priezvisko bolo
určené pri uzatváraní manželstva navrhovateľa a matky dieťaťa.

12. O náhrade trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, kedy podľa tohto zákonného ustanovenia v mimosporovom konaní platí,

že každý z účastníkov si sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
vo Veľkom Krtíši.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.