Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201939
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714201939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu TOMA úverová a leasingová, a.
s., so sídlom Májová 1319, Čadca, IČO: 36 664 090, práv zast. JUDr. Marek Hic, s.r.o. so sídlom P.
O. Hviezdoslavova 10625/238, Martin, proti žalovaným 1) A. W., S. H. XXXX/X, M., štátne občianstvo
Slovenská republika 2) Q. W., S. H. X, M., štátne občianstvo Slovenská republika, obe práv. zastúpené
JUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,Sov.hrdinov163/66,Svidník,vkonaníoneplatnosťrozhodcovskej
doložky s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 12C/35/2014-132 z
25.09.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalované v 1) a 2) rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 01.02.2007 uzavrel OSBD Poprad zmluvu o prevode
vlastníctva družstevného bytu na žalovanú v 1) rade a jej nebohého manžela za čiastku 11.128,- Sk

s poznámkou, že nadobúdateľ cenu bytu uhradil prevádzajúcemu dňa 29.05.2007. Nadobúdateľovi
zostalo zaplatiť časť investičného úveru vo výške 250,- Sk do 30.06.2007. Následne bol povolený
vklad vlastníckeho práva. Žalovaná v 1) rade s nebohým manželom uzavreli dňa 11.06.2007 zmluvu o
úvere, ktorú je možné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo medzi stranami nebolo sporné. Podľa
zmluvy veriteľ poskytoval plnenie na prefinancovanie kúpy nehnuteľnosti pre bytové účely vo výške
237.600,- Sk. Zároveň v tejto zmluve bolo dohodnuté, že finančné prostriedky budú zložené na účet
vedený v ČSOB, a.s., pobočka Čadca, najneskôr do 15 kalendárnych dní od doručenia podpísanej

zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva a v tejto lehote bude aj zaslaná druhá časť úveru. Z
vykonaných dôkazov, najmä výsluchom svedkyne Ľ.Z. I., ale aj z výpisu z účtu banky je zrejmé, že
úhradukúpnejcenynehnuteľnostiasúvisiacichplatiebpoukázaladňa29.05.2007spoločnosťSlovenský
bytový servis, s.r.o. z čísla účtu: XXXXXXXXXX. Túto platbu špecifikovala vypočutá svedkyňa I. ako
anuitnú splátku a poplatky súvisiace s uzatvorením zmluvy o prevode vlastníctva bytu, neuhradené
nájomné a poplatky z omeškania. Žiadne iné platby spojené s prevodom bytu bytovému družstvu
neboli poukázané. Svedkyňa zároveň uviedla, že subjekty Slovenský bytový servis a spoločnosť TOMA

považovala za tú istú osobu, hoci v skutočnosti tomu tak nebolo. Samotný žalobca tvrdil, že medzi
týmito dvoma spoločnosťami neexistuje žiaden právny vzťah. Žalovaná v 1) rade jednala s osobou, ktorá
vystupovala v mene spoločnosti Slovenský bytový servis o možnosti poskytnutia úveru na kúpu bytu a
neskôr podpísala zmluvu na výzvu žalobcu. Takto súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca žalovanejv 1) rade a jej nebohému manželovi po uzavretí úverovej zmluvy neposkytol plnenie vo forme čerpania
úveru v uvedenej výške na v zmluve stanovený účel. Tieto finančné prostriedky nemohol ani poskytnúť,
pretože v čase uzavretia zmluvy už bola kúpna cena za byt uhradená a zmluva o prevode vlastníctva

bytu bola predložená správnemu orgánu na zápis vlastníckeho práva. Nepochybne výška nákladov
spojených s úhradou kúpnej ceny za byt a súvisiacich platieb predstavovala 189.312,39 Sk a túto za
žalovaných uhradila spoločnosť Slovenský bytový servis, s.r.o.. Nemohla byť poukázaná ani z úveru
poskytnutého žalobcom, pretože spoločnosti Slovenský bytový servis s.r.o. peniaze poukázal žalobca s
navýšením o 48.287,61 Sk oproti pôvodnej platbe bytovému družstvu až v roku 2008. Peniaze neboli

žalobcom zaslané žalovanej v 1) rade ani v časti 40.687,61 Sk na jej účet, ako to konštatuje zmluva.
Ako nedôvodnú súd vyhodnotil obranu žalovaných poukazujúcu na neprijateľné zmluvné podmienky
v úverovej zmluve spočívajúce v zahrnutí do sumy úveru platbu poplatku z omeškania vyčíslenú
prenajímateľom za oneskorenú úhradu nájomného počas trvania nájomného vzťahu s OSBD. Poplatok
boluplatnenývsúlade sozákonom,tedaust.§697OZa§4Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Pretotento
postup prenajímateľa nemožno považovať za rozpor s dobrými mravmi. O trovách konania rozhodol

podľa ust. § 151 O.s.p..

3/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca vo svojom
odvolaní namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie a postup súdu prvej
inštancie, ako aj odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Poukázal na to, že myšlienkové úvahy

súdu prvej inštancie, ktoré mali byť podkladom pre rozhodnutie vo veci samej považuje za rozhodnutie
vecnenesprávne,ktoréneprimeranýmspôsobomzasiahloazasahujedozákonaaÚstavou chránených
základných práv odvolateľa. V rozhodnutí absentuje relevantné odôvodnenie a uvedené rozhodnutie je
tak rozhodnutím arbitrárnym. Poukázal na ustanovenie článku 46 ods. 1 Ústavy SR, kde každý má právo
na poskytnutie súdnej ochrany v prípade ochrany svojho práva a článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru

(ED), ktoré zaručuje právo na spravodlivý proces. Medzi stranami musí byť zachovaná férová rovnosť,
a to vo vzťahu k všetkým aspektom občiansko-právneho konania. Uvedená zásada je premietnutá
do všetkých ustanovení občianskeho súdneho konania. Princíp riadne vykonaného dokazovania je vo
vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu najdôležitejšou časťou konania, v ktorej musí byť kladený hlavný
dôraz nie len na legalitu, ale aj na zachovanie princípu rovnosti. Citoval rozhodnutia Ústavného súdu

SR I. ÚS 26/1994, I. ÚS 230/03, I. ÚS 335/06, I. ÚS 242/07 a III. ÚS 36/2010. Podľa názoru žalobcu
je odvolanie arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok relevantného odôvodnenia. Rovnako citoval
rozhodnutia Ústavného súdu SR vo vzťahu k požiadavkám riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu
I. ÚS 344/2010. Rozhodnutie považuje za extrémne, v rozpore s obsahom súdneho spisu, skutkový
stav bol zistený jednostranne, resp. nesprávne, a neboli aplikované relevantné právne normy, ktoré

obsahujú zákony právneho poriadku SR. Bola porušená rovnosť účastníkov konania, preto navrhol, aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4/ Žalované v 1) a 2) rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v súlade s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedenýchvust.§378anasledujúcichCSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.Súd
prvej inštancie vykonal všetky dôkazy dôsledne na to, aby zistil skutkový stav a vec aj správne právne

posúdil. Na týchto skutočnostiach a na právnom posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

6/ Podľa § 497 Ob.z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7/ Podľa § 499 Ob.z. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8/ Podľa § 500 ods. 1, 2 Ob.z. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovujeinú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

9/ Podľa § 501 ods. 1, 2 Ob.z. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. Ak
zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

10/ Podľa § 504 Ob.z. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 O.z. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods. 1 až 4 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13/ Podľa § 54 ods. 1, 2 O.z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14/ Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 1) rade a jej nebohý manžel boli nájomcami družstevného
bytu v M.. Prenajímateľom týchto bytov bolo OSBD Poprad, ktoré za účelom riešenia nedoplatkov na
nájomnom zvolalo zhromaždenie neplatičov, ktorým ponúklo riešenie prostredníctvom tretieho subjektu,
ktorý poskytne finančné prostriedky na kúpu bytov, úhradu dlžných čiastok a neskôr sa táto suma
bude postupne vlastníkmi bytov splácať. Žalovaná v 1) rade s nebohým manželom mala uhradiť sumu

189.312,39 Sk, ktorá pozostávala z dlhu na istine vo výške 99.036,14 Sk, poplatku z omeškania v
sume 75.934,25 Sk a anuity spolu s poplatkami v sume 14.342,- Sk. Dňa 29.05.2007 bol vykonaný
prevod finančnej čiastky 189.312,39 Sk, ktorá zodpovedala čiastke, ktorú mala uhradiť žalovaná s
manželom na účet OSBD, a to z účtu patriaceho spoločnosti Slovenský bytový servis, s.r.o., ktorápodľa údajov z výpisu z Obchodného registra Žilina vystupuje od 09.01.2013 pod menom Harmony
INVESTMENT, s.r.o.. Následne prenajímateľ, teda OSBD Poprad, vydal dňa 30.05.2007 vyhlásenie
o tom, že zo strany žalovanej a jej manžela už neeviduje žiadne nedoplatky. Dňa 01.02.2007 bola

vypracovaná a uzavretá zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi OSBD Poprad ako
prevádzajúcim a žalovanou v 1) rade a jej nebohým manželom ako nadobúdateľmi, ktorej predmetom
bol prevod bytu č. XX C. M.Í. S. Q. O.. Č.. XXXX C. P. H. A. M., vrátane spoluvlastníckych podielov
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Tento byt bol prevedený do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V uvedenej zmluve v článku 6 bola určená cena bytu na sumu 11.128,- Sk,

ktorú nadobúdatelia uhradili prevádzajúcemu dňa 29.05.2007 a prevádzajúci túto skutočnosť potvrdil.
Nadobúdateľom zostalo zaplatiť časť investičného úveru vo výške 250,- Sk do 30.06.2007. Následne
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dňa 11.06.2007 uzavreli žalovaná
v 1) rade a jej manžel so žalobcom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 237.600,- Sk za účelom prefinancovania kúpy nehnuteľnosti pre bytové účely. Úver
pozostával z prvej čiastky v sume 230.000,- Sk, ktorá zahŕňala kúpnu cenu nehnuteľností a súvisiace

platbyadruhejčastiúveru,ktorápredstavovalanákladyzaspracovanieúveru.Úrokovásadzbavzmluve
bola dohodnutá na 11,07% ročne na dobu piatich rokov, splátka úveru bola stanovená na 2.464,- Sk
s dátumom splatnosti najneskôr 20-teho dňa v mesiaci. Uvedená úverová suma tak v prvej ako aj
v druhej časti mala byť uhradená na účet určený dlžníkmi, a to vedený v ČSOB, a.s., pobočka R.,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Rovnako zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného

práva na zabezpečenie plnenia vyplývajúceho z úverovej zmluvy na byt č. XX, P. H. A. M.. Dňa
10.01.2008 žalobca vystavil hromadný platobný príkaz, na základe ktorého tak prvú časť, ako aj druhú
časť finančných prostriedkov z úverovej zmluvy prevedie na číslo účtu v zmysle úverovej zmluvy. V
priebehu tohto procesu manžel žalovanej v 1) rade zomrel a po prejednaní dedičstva v konaní vedenom
pod č. k. 6D/213/2010-46 z 27.01.2011 prejednávajúci dedičský súd potvrdil dedičstvo po nebohom s

tým, že dedičstvo po poručiteľovi a aj pohľadávky po ňom preberá v celosti Q. W., ktorá sa v konaní
stala žalovanou v 2) rade.

15/ Odvolacie námietky žalobcu pozostávali predovšetkým z námietok týkajúcich sa porušenia rovnosti
práv účastníkov súdneho konania a tiež nedostatočného arbitrárneho rozhodnutia a odôvodnenia

rozsudku súdom prvej inštancie s poukazom na ustálenú judikatúru slovenských súdov vrátane
Ústavného súdu SR.

16/ Odvolací súd, ktorý prejednal rozhodnutie ale aj konanie, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že tieto námietky nie sú dôvodné. Súd prvej inštancie zabezpečil rovnosť oboch strán sporu v tom,

že postupoval vo vzťahu tak k žalobcovi ako aj žalovaným v 1) a 2) rade rovnakým spôsobom, t. j.
od počiatku konania poúčal účastníkov konania rovnakým spôsobom a to tým, že boli doručené tak
žalobcovi, ale aj žalovaným rovnaké procesné poučenia, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise z 22.
apríla 2014, ako aj z 25. apríla 2014, z ktorých vyplýva, že tieto boli doručené obom stranám. Následne
pristupoval rovnako aj k vytýčeným termínom pojednávania a vykonal toto pojednávanie za účasti

právnych zástupcov a žalovaných v 1) a 2) rade. Vykonal navrhované dokazovanie, ktoré bolo navrhnuté
z oboch strán a vyžiadal všetky listinné dôkazy a účastníci konania aj predložili listinné dôkazy, na
základe ktorých žiadali rozhodnúť. Z týchto dôvodov odvolací súd nezistil nerovný prístup konajúceho
súdu k účastníkom konania, keďže ich práva, ktoré garantuje Ústava SR (článok 46 ods. 2 Ústavy SR)
ale aj Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého procesného predpisu súd prvej inštancie postupoval v

tomto konaní, boli dodržané.

17/ Súd prvej inštancie zistený skutkový stav, čiže všetky okolnosti, ktoré v konaní boli preukázané
listinnýmidôkazmi,aleajvýsluchomsvedkyne,uviedolvosvojomrozhodnutí,nazákladesvojhokonania
dospel k skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní a vec posúdil správne v

súlade s ustanoveniami tak Obchodného zákonníka, ktorý upravuje zmluvu o úvere, a tiež v zmysle
ust. Občianskeho zákonníka § 52 a nasl., keďže žalované v 1) a 2) rade vystupovali ako spotrebiteľky,
keďže úver mal slúžiť pre ich osobnú potrebu, konkrétne pre potrebu bývania. Zo zmluvy o úvere
vyplynulo, že správne sa súd prvej inštancie zaoberal predovšetkým aktívnou legitimáciou účastníka v
spore, v danom prípade žalobcu, ktorý uplatňoval nároky z úverovej zmluvy, a to nezaplatené splátky

tvrdiac, že finančné prostriedky z úverovej zmluvy poskytol žalovaným v 1) a 2) rade. Táto okolnosť
však v konaní preukázaná nebola a finančné prostriedky v inej sume ale na totožný účel zaplatenia
dlhu žalovanej v 1) rade a jej nebohého manžela, poplatku z omeškania a kúpnej ceny uhradila iná
obchodná spoločnosť v období ešte pred uzavretím zmluvy o úvere, a tým prenajímateľ aj vydal písomnépotvrdenie o tom, že žalované nemajú dlh na nájomnom, poplatku z omeškania, zaplatili kúpnu cenu a
realizoval sa prevod členských práv k družstevnému bytu z prenajímateľa OSBD Poprad na nájomcov
žalovanú v 1) rade a jej nebohého manžela. Úverová zmluva, od ktorej nárok žalobca v tomto konaní

odvíja, bola uzavretá na inú sumu, ale na totožný účel, teda nadobudnutie nehnuteľnosti pre bytové
účely. Žalobca tvrdil, že finančné prostriedky poskytol nie však na účet žalovaných v 1) a 2) rade, ale
pôvodného prenajímateľa, teda OSBD Poprad. Pritom poprel akúkoľvek súvzťažnosť so Slovenským
bytovým servisom s.r.o., ktorý je samostatným právnym subjektom a ktorý preukázateľne finančné
prostriedky, ktoré boli potrebné na úhradu nedoplatku, poplatkov z omeškania a kúpnej ceny bytu

uhradil na účet prenajímateľa. Preto aktívna legitimácia pre vrátenie finančných prostriedkov z úverovej
zmluvy u žalobcu nebola daná z dôvodu nenaplnenia jednej zo základných podmienok, a to poskytnutia
finančných prostriedkov dlžníkovi. Ak by aj v zmluve bolo uvedené, že žalobca bude za dlžníka plniť v
prospech bývalého prenajímateľa, v situácii a v čase, kedy takto žalobca mal platby uskutočniť boli už
úhrady realizované iným subjektom a tým by duplicitne žalobca plnil pre totožné účely, čo však ale už
ani takáto potreba zo strany žalovaných v 1) a 2) rade reálne neexistovala. Preto odôvodnenie súdu

prvej inštancie, ktorý chronologicky skonštatoval postupné kroky prenajímateľa OSBD Poprad, konanie
žalovaných v 1) a 2) rade ako spotrebiteľov a tiež postup Slovenského bytového servisu s.r.o. je jediným
možným postupom v tomto konaní. Naopak súd prvej inštancie vychádzajúc z týchto okolností dospel
k správnemu právnemu záveru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu pri návrhu na vrátenie splátok
úveru, ktoré žalované v 1) a 2) rade nemali uhradiť.

18/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade s § 387
ods. 1 a 2 CSP.

19/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 355 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP. Keďže

v odvolacom konaní mali plný úspech žalované v 1/ a 2/ rade, odvolací súd rozhodol o ich nároku na
náhradu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).