Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010132
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20. marca 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinení :

1/ ml. T. J., nar. XX.XX.XXXX v I.Š.I. R. C., trvale bytom
K., B.. I.. S.. R. Č.. XXX/XX, okres I.
R. C., toho času Ústav na výkon väzby Košice,

2/ ml. N. J., nar. XX.XX.XXXX v I.Š.I. R. C., trvale bytom
K., B.. I.. S.. R. Č.. XXX/XX, okres I.
R. C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e
1/ v presne nezistenom čase od 23.15 hod. dňa 25. novembra 2016 do 09.30 hod. dňa 26. novembra
2016 v obci K., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli cez otvorenú bránu do dvora oploteného
rodinného domu na ulici I.. S.. R. Č.. XXX/XX, kde z altánku zadnej časti dvora odcudzili 2 ks
reproduktorov zn. Sony, následne spoločne vošli do pivničných priestorov rodinného domu, odkiaľ

odcudzili 30 párov bravčových klobás a príklepovú vŕtačku zn. Makyta, pričom poškodenému S. J. R..
X.X.XXXX spôsobili škodu odcudzením veci vo výške 68,- eur,
2/ v presne nezistenom čase od 1. decembra 2016 do 09.00 hod. dňa 10. decembra 2016 v obci K.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli latkové oplotenie neobývaného rodinného domu na ulici
I. Č.. XX, kde prešli k dverám do pivnice zo zadnej časti rodinného domu, na okienku ktorých rozbili
sklenenú výplň, vnikli do pivnice, odkiaľ odcudzili mrazničku zn. Calex, koberec, jedálenský riad, čím
poškodenému S. Z.J., R.. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením veci vo výške 177,- eur a škodu

poškodením zariadenia vo výške 10,50 eur,
3/ v presne nezistenom čase od dňa 2. decembra 2016 do 15.45 hod. dňa 8. decembra 2016 v obci K.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, preliezli oplotenie neobývaného rodinného domu na ulici I. Č..
XX, prešli k verande domu, kde rozbili uzatvorené dvojkrídlové okno verandy, následne cez vzniknutý
otvor vnikli do priestorov domu, odkiaľ odcudzili 1 ks nerezový hrniec objemu 12 litrov, čím poškodenému
X.. S. I., R.. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením veci vo výške 16,- eur a škodu poškodením

zariadenia vo výške 33,- eur,
pričom obvinený ml. T. J. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XXX/XXXX z XX.XX.XXXX právoplatný dňa 10.12.2015
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov a aj napriek tomu, že
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX,
právoplatným dňa 28.11.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,t e d a

obvinení ml. T. J. a ml. N. J.

v bode 1/
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

v bode 2/ a 3/
spoločným pokračovacím konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin
spáchali vlámaním a obvinený ml. T. J., hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l i

obvinení ml. T. J. a ml. N. J.

v bode 1/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona,

v bode 2/ a 3/
pokračovací prečin krádeže podl'a § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a obvinený ml. T. J. aj podľa ods.
3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á :

1/ obvinený ml. T. J.:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých.

2/ obvinený ml. N. J.:

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvineným ml. T. J. a ml. N. J. nahradiť spoločne a nerozdielne

poškodenému S. J., nar. X..X.XXXX, bytom ul. I.. S.. R. Č.. XXX/XX, K. škodu vo výške 60,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodeného S. J., nar. X..X.XXXX, bytom B.. I.. S.. R. Č..
XXX/XX, K. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvineným ml. T.V. J. a ml. N. J. nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. Č.. XXX/XX, K. škodu vo výške 10,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodeného S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. I. Č.. XXX/
XX, K. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvineným ml. T.V. J. a ml. N. J. nahradiť spoločne a nerozdielne

poškodenému X.. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. N. Č.. XXX/XX, K. škodu vo výške 33,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodeného X.. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. N. Č.. XXX/
XX, K. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených ml. T. J. a ml. N. J. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová

Ves na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona u
obv. ml. T. J. aj podľa ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.3.2017 po oznámení výhrad súdom, dohodli procesné strany
nové znenie dohody o vine a treste. Obvinení ml. T. J. a ml. N. J. v dohodovacom konaní priznali svoju

vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedených prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie úhrnného
trestu odňatia slobody u obvineného ml. T. J. v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a u obvineného ml N. J. úhrnného trestu odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, povinnosťou
na úhradu škody poškodeným stranám ako aj odkazom poškodených so zvyškom nároku na náhradu

škody na civilný proces vyslovili obaja obvinení, obhajcovia, zákonní zástupcovia obvinených, zástupca
úradu práce sociálnych vecí a rodiny súhlas.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený ml. T. J. podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za
vinu - odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v bode 1/ a
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v bode 2/ a 3/ v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona- odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Obvinený ml. N. J. na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j)

Tr. poriadku odpovedal nasledovne:a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za
vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v bode 1/ a
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v bode 2/ a 3/ v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí vyslovili obhajcovia a zákonné zástupkyne oboch ml. obvinených súhlas s
prejednávanou dohodou o vine a treste. Prítomné procesné strany zároveň navrhli dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.