Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cpr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212580
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116212580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: MANNA

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lesná 320/57, 082 16 Záhradné, právne zastúpeného JUDr. Jaroslava
Oravcová, advokát, AK so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 233,36 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 16.06.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 233,36 Eur

ako bezdôvodného obohatenia sa na jeho úkor. Žalobca v návrhu vychádzal z nasledujúcich skutkových
okolností: Žalobca a žalovaná mali uzatvorenú Dohodu o vykonaní práce zo dňa 30.12.2015 a dodatok
číslo 1/2016 zo dňa 30.01.2016, na základe ktorej žalovaná pracovala u žalobcu ako predavačka
v predajni chlieb a pečivo na ulici F.. Dojednaný bol výkon práce v rozsahu 10 hodín týždenne za
odmenu 2,20 Eur za hodinu. Dňa 15.02.2016 sa žalovaná dostavila do firmy žalobcu pre odmenu
za mesiac január 2016 v zmysle uzatvorenej Dohody o vykonaní práce. Na výplatnej listine bola pre
žalovanú uvedená odmena za prácu vo výške 66,44 Eur, čo žalobca zistil až dňa 15.02.2016, keď sa

žalovaná po túto odmenu dostavila. Žalobca okamžite telefonicky kontaktoval mzdovú účtovníčku, ktorá
externe spracovávala mzdy a účtovníctvo žalobcu. Účtovníčka zistila, že boli zle zadané podklady pre
vypracovanie mzdy žalovanej a preto na výplatnej listine bola suma 66,44 Eur. Účtovníčka následne
zadané údaje opravila a hneď žalobcu informovala o tom, že žalovanej je potrebné vyplatiť odmenu za
mesiac január 2016 vo výške 300 Eur, čo aj žalobca dňa 15.02.2016 urobil. Žalobca teda dňa 15.02.2016
vyplatil k rukám žalovanej odmenu za vykonanú prácu za mesiac január 2016 v plnej výške 300 Eur.
Vzhľadom k tomu, že opravené doklady externá účtovníčka mala doniesť až neskôr, nakoľko sa v danej

dobe nenachádzala vo firme žalobcu, žalobca informoval žalovanú, že po dodaní opravených údajov na
výplatnej listine, ktoré budú k dispozícii na prevádzke žalobcu, aby prišla podpísať výplatnú listinu so
správnou sumou, t.j. 300 Eur, ktorú dňa 15.02.2016 aj prevzala. Žalovaná sa do firmy podpísať opravené
listiny nedostavila a tvrdí, že jej bolo vyplatených iba 66,44 Eur, čo sa nezakladá na pravde. Žalovaná
následne podala podnet na inšpektorát práce, ktorý 15.03.2016 vykonal kontrolu u žalobcu, a keďže
výplatná listina o prevzatí odmeny za mesiac január 2016 nebola žalovanou podpísaná, vyhodnotil to
tak, že žalobca si nesplnil povinnosť podľa § 223 Zákonníka práce a to poskytnúť zamestnankyni P. P.

odmenu za vykonanú prácu za mesiac január 2016 a uložil mu povinnosť tento nedostatok odstrániť.
Žalobca kontrolnému orgánu ústne aj písomne podaním zo dňa 17.03.2016 vysvetlil celú situáciu.
Nakoľko žalovaná popierala prevzatie odmeny za mesiac január 2016 vo výške 300 Eur, žalobca pre
doriešenie danej veci vo vzťahu ku kontrole z Inšpektorátu práce Prešov zaslal žalovanej poštovoupoukážkou sumu 233,36 Eur ako doplatok odmeny za vykonanú prácu za mesiac január 2016. Žalobca
vo svojom vyjadrení k výkonu inšpekcie práce uviedol, že túto sumu si bude vymáhať od žalovanej
súdnou cestou, čo uplatnenou žalobou aj robí.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis,
výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a zistil nasledujúce:

3.1. Podľa žalobcom predloženej Dohody o vykonaní práce (č.l. 9, 10) žalovaná u neho pracovala ako
predavačka.
3.2. Žalobca súdu ďalej predložil odpoveď žalovanej na jeho predžalobnú výzvu zo dňa 26.05.2016,
ktorým žalovaná poprela, že by žalobcovi dlhovala sumu 233,36 Eur a teda poprela vyplatenie sumy
300 Eur dňa 15.02.2016.
3.3. Podľa opravenej výplatnej listiny za mesiac január 2016, žalovanej patrila odmena za prácu vo

výške 300 Eur.
3.4. Podľa protokolu Inšpektorátu práce Prešov bola u žalobca vykonaná kontrola so záverom
(vyplývajúcim iba z nepredloženia dokladu o prevzatí sumy 300 € podpísaného žalovanou - pozn. OS
Prešov), že zamestnávateľ - žalobca si nesplnil povinnosť na základe uzatvorenej dohody podľa § 223
poskytnúť zamestnankyni - žalovanej P. P., nar. XX.XX.XXXX za mesiac január 2016 za vykonanú prácu

dohodnutú odmenu, čo je v rozpore s ustanovením § 224 ods. 2 písmeno c) Zákona čísla 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.
3.5. Žalobca ďalej súdu predložil poštový poukaz na meno žalovanej o vyplatení sumy 233,36 Eur.
3.6.ZvyjadreniažalobcukzáveromInšpektorátuprácezodňa17.03.2016,vyplýva,žepokiaľovytýkaný
nedostatok vo vzťahu k žalovanej, tento predkladá doklad o náhrade doplatku mzdy vo výške 233,36

Eur. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že trvá na tom, že odmena žalovanej vo výške 300 Eur bola vyplatená
v celom rozsahu. Na uvedenú skutočnosť má aj svedkov. Žalovaná vedome klame a zneužíva jeho
nedôslednosť tým, že uvedenú prevzatú sumu odmieta podpísať. Žalobca teda sumu 233,36 Eur ako
doplatok do sumy 300 Eur vyplatil, avšak uviedol, že následne si ju bude vymáhať prostredníctvom
občianskoprávneho konania.

3.7. V rámci listín týkajúcich sa predmetu sporu žalobca ďalej predložil súdu výplatnú listinu za mesiac
január 2016, kde je uvedená pri žalovanej suma 66,64 Eur s tým, že prevzatie tejto sumy je podpísané.
Zároveň predložil súdu aj výplatnú pásku za mesiac január 2016, kde je uvedené, že k výplate patrí
suma 66,64 Eur.
3.8. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovanej, tá uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. Žalobca (prostredníctvom
konateľa G.. O.) v rámci svojho výsluchu zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe, teda že dňa
15.02. 2016 sa žalovaná dostavila po výplatu za mesiac január 2016. Bolo zistené, že výplata uvedená
na výplatnej listine ako aj na výplatnej páske vo výške 66,44 Eur, je určená nesprávne, preto následne
telefonicky túto vec konzultoval s externou účtovníčkou a dospeli k záveru, že odmena má byť vo výške

300 Eur. Následne teda vybral z peňaženky sumu 300,-- Eur a túto žalovanej odovzdal. Zároveň mal
žalovanej uviesť, že z dôvodu, že musí ísť mimo Slovenskej republiky, papierovo táto vec bude vybavená
dodatočne. Následne, keďže sa v určitom čase žalovaná do firmy nedostavila za účelom papierového
vyporiadania týchto vecí, zobral svojho vodiča a išiel za ňou do miesta jej bydliska. Táto však odmietla
komunikovať, začala kričať, nadávať a podobne, čiže sa táto vec papierovo neukončila. Čo sa týka osôb,

ktorí odovzdanie sumy 300 Eur mali vidieť, označil svoju manželku, ktorá s ním spolu vo firme pracuje
a pána O.É., ktorý bol vtedy prítomný, pretože dojednávali obchodné veci a spoločné vycestovanie do
zahraničia.Naotázkusúdu,čisvedkov,ktorýchnavrhujevypočuťteraz,navrholajpočasvýkonukontroly
Inšpektorátu práce Prešov uviedol, že inšpektorát práce o svedkov nemal záujem (z úradnej činnosti
súd má vedomosť, že inšpektorát práce pri kontrole vychádza iba z predložených listín - napr. odpoveď

OS Prešov vo veci sp. zn. 9C/47/2015 - X. M.-W. proti Para Sen n.o., Varhaňovce) a vychádzal iba z
listiny podpísanej žalovanou, ktorá podpísala prevzatie sumy 66,44 Eur.
3.9. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 súd vypočul U. O., manželku konateľa žalobcu, ktorá u
žalobu pracuje. Svedkyňa uviedla, že dňa 15.02.2016 bola prítomná v kancelárii so svojím manželom
a pánom O., keď predavačka prišla ohlásiť, že si žalovaná prišla pre výplatu. Následne sa jej manžel

presunul ku počítaču, vytlačil výplatnú listinu, predložil ju žalovanej a nechal ju podpísať. Žalovaná
uviedla, že suma sa jej zdá malá, následne teda prebehla komunikácia medzi pánom O. a externou
účtovníčkou, pričom sa došlo k záveru, že suma uvedená na výplatnej listine je skutočne uvedená
nesprávne. Svedkyňa uviedla, že počula ako jej manžel uviedol, že správna mzda má byť vo výške 300Eur a následne videla ako vybral z peňaženky sumu 300 Eur vo forme troch stoeurových bankoviek a
odovzdal ju žalovanej. Zároveň z telefonickej komunikácie manžela a mzdovej účtovníčky vyrozumela,
že táto následne vyhotoví správnu výplatnú listinu a zašle ju žalobcovi.

3.10. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 súd vypočul ako svedka U. O.. Tento uviedol, že
je obchodným partnerom žalobcu a dňa 15.02.2016 bol v jeho firme, pretože spolu preberali určité
obchodné záležitosti. Bol svedkom toho ako si žalovaná prišla po výplatu. Uviedol, že videl a počul
ako žalovaná so žalobcom preberali nejaké listiny a následne žalovaná povedala, že čo sa týka mzdy,
dostáva málo. Následne bol svedkom komunikácie žalobcu s účtovníčkou ohľadom výšky mzdy a

následne videl ako žalobca vyberá sumu 300 Eur v troch stokorunových bankovkách a odovzdáva ju
žalovanej. Zároveň bol svedkom toho, že pán O. povedal žalovanej, že správne papiere sa podpíšu
dodatočne.
3.11. Vo vzťahu k výpovedi žalobcu a svedkov, žalovaná uviedla, že nevypovedali pravdu, že žiadnu
sumu 300 Eur neprevzala, prevzala iba sumu 66,44 Eur. Na otázku súdu, či vie teda nejakým spôsobom
vysvetliť, prečo by od nej neoprávnene žalobca žiadal sumu 233,36 Eur, táto uvádza, že nevie, avšak

so žalobcom sa ako zamestnanec rozišla v zlom (bez bližšieho odôvodnenia).
3.12. Následne súd ako svedka vypočul F. Š., ktorý je partnerom žalovanej. Ten uviedol, že dňa
15.02.2016 čakal žalovanú na parkovisku, keď žalovaná vošla k nemu do auta. Otvorila výplatnú obálku,
kde bol smiešny obnos 66 Eur, načo jej povedal, že dajú podnet na inšpektorát práce. Neskôr bol
svedkom toho, ako žalobca spolu s nejakou osobou došli k domu, v ktorom žije žalovaná s tým, že riešili

predmetnú vec. Tvrdí, že pán podnikateľ, teda žalobca, bol agresívny a je presvedčený o tom, že ak by
nevyšiel vonku, tak by bol fyzicky napadol žalovanú.
3.13. K tvrdeniam svedka žalobca uviedol, že osobou, ktorá s ním bola prítomná na návšteve žalovanej,
bol jeho šofér, pán P. J..
3.14. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 súd umožnil žalovanej prehrať nahrávku z jej mobilného

telefónu zo dňa 04.04.2016, keď si prišla pre výplatu za mesiac február 2016. Na tejto nahrávke žalobca
žiada žalovanú o vrátenie preplatku mzdy a podpísanie papierov o prevzatí mzdy. Následne došlo k
hádke medzi žalobcom a žalovanou.
3.15. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 súd ako svedka vypočul G. O., ktorá vykonávala pre
žalobcu externé spracovanie miezd, ktorá potvrdila vyjadrenia žalobcu o tom, že došlo ku telefonickej

komunikácii v tom smere, že boli nesprávne zadané údaje o odpracovaných hodinách a teda došlo
k uvedeniu nesprávneho údaja o výške mzdy za mesiac január 2016. Zároveň svedkyňa uviedla, že
kontaktovala žalovanú za tým účelom, že jej oznámila, že budú jej zaslané doklady o správnej výške
mzdy.
3.16. Súd ďalej vypočul ako svedka P. J., ktorý zopakoval tvrdenia žalobcu o tom, že sa dostavili do

miesta bydliska žalovanej za účelom, aby táto podpísala už opravené listiny týkajúce sa výplaty jej mzdy.
Uviedol, že žiadnym spôsobom sa voči nej žalobca nesprával neslušne alebo útočne, naopak, bola to
ona, ktorá začala kričať, že neoprávnene vstúpil na jej pozemok, na čo došiel jej priateľ.

4. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 222 Zákonníka práce
(1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
(3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(4) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.
(5) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.
(6) Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak
zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo

omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzatvorená dohoda o vykonaní práce na prácu predavačky, pričom správna výška mzdy za mesiacjanuár 2016 mala byť 300,-- Eur a nie ako bolo pôvodne nesprávne určené, vo výške 66,44 Eur. Uvedená
skutočnosť medzi stranami sporu ani sporná nebola.

6. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázaný žalobou uplatnený nárok v celom
rozsahu. V prospech žalobcu vyzneli výpovede konateľa žalobcu, svedkov p. O. a p. O., kde všetci
traja zhodne uviedli, že zo strany konateľa žalobcu bola žalovanej odovzdaná suma 300 €. V prospech
žalobcu ďalej vyznela aj výpoveď mzdovej účtovníčky, ktorá potvrdila komunikáciu a opravu výplatnej
listiny týkajúcej sa žalovanej. Súd má ďalej za to, že v prospech žaloby bolo aj ďalšie správanie žalobcu

samotného. Tento totiž už aj pri výkone kontroly inšpektorátu prácu uviedol, že doplatí túto sumu tak, aby
kontrola mohla byť ukončená, ale následne že si ju bude vymáhať prostredníctvom občianskoprávneho
konania. V prospech žalobcu je aj nahrávka žalovanej zo dňa 04.04.2016 (pričom žalobca nevedel, že
je nahrávaný, na rozdiel od žalovanej, ktorá si svoj prejav pre nahrávku pripraviť mohla), kde žalobca od
žalovanej pri osobnom stretnutí žiadal vrátenie preplatku mzdy a zároveň papierové vybavenie prevzatia
mzdy vo výške 300 €. Súd nenašiel žiaden dôvod, ktorý by v prospech žalovanej vysvetľoval takéto

konanie žalobcu, teda prečo by sa tento pri stretnutí so žalovanou domáhal vrátenia sumy 233,56 Eur,
pokiaľ by táto skutočne žalovanej nebola naviac vyplatená. Rovnako súd nevidí dôvod prečo by žalobca
osobne so svedkom J. navštívil žalovanú za účelom doriešenia predmetnej veci, ak by skutočne nebola
pravdivá jeho verzia.
6.1. Pokiaľ ide o hodnotenie výpovede svedka ale aj strany sporu poukazuje súd na nasledujúce - NS

ČR vo veci sp. zn. 32Cdo/2795/2009 uviedol: „Otázkou posouzení věrohodnosti výpovědí svědků se
Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 6. března 2007, sp. zn. 21 Cdo 731/2006, v němž vysvětlil,
že při provádění důkazu výslechem svědků se uplatňuje zásada přímosti (bezprostřednosti), neboť
při hodnocení těchto důkazů působí vedle věcného obsahu výpovědi i další skutečnosti, které mají
vliv právě na posouzení věrohodnosti výpovědi a nemohou být vyjádřeny v protokole o jednání. Při

důkazu výpovědí svědka soud vyhodnocuje věrohodnost výpovědi nejen z toho, jaký má svědek vztah k
účastníkům řízení a k projednávané věci, ale též s přihlédnutím k tomu, jaká je jeho rozumová a duševní
úroveň, ke způsobu reprodukce skutečností, o nichž vypovídá, a k chování při výslechu, tj. zda je svědek
přesvědčivý, zda vypovídá s jistotou, plynule a zda je ochoten odpovídat na otázky.“
6.2.Vprejednávanejvecisúdvyhodnotilvýpovedekonateľažalobcu,svedkovO.,O.aJ.akovierohodné.

Títo vypovedali plynulo, ochotne a bez zbytočnej pejoratívnosti (hanlivosti). Uvedené však nemožno
povedať o výpovedi svedka p. Š., ktorý bol svedkom v prospech žalovanej (aj keď v kancelárii žalobcu
prítomný nebol), keď tento kládol dôraz na pejoratívne používanie pojmov vo vzťahu k žalobcovi ako
„pán podnikateľ“, ďalej jeho vodiča, ktorý ho doviezol za žalovanou za účelom riešenia situácie nazýval
„vymáhačom“, vo vzťahu k prevzatej výplate uviedol, že išlo o „smiešnu sumu 66,44 Eur“ s tým, že

hneď sa táto vec bude riešiť inšpektorátom práce (čo nie je obvyklé, keďže podľa skúsenosti súdu sa
zamestnanec najprv obráti pri nezrovnalostiach na zamestnávateľa a až následne na príslušné orgány).
Ďalej žalovaná rovnako ako svedok p. Š. zbytočne preceňovali vstup konateľa žalobcu na ich pozemok,
hoci z jeho strany zjavne o úmysel porušiť domovú slobodu žalovanej nešlo. Súd teda aj na základe
spôsobu výpovede a správania sa žalovanej a svedka p. Š. neuveril obrane žalovanej.

6.3. Súd teda uzatvára, že v plnom rozsahu žalobe vyhovel, pretože nezistil žiaden dôvod a v konaní
nebola zo strany žalovanej produkovaná a preukázaná žiadna skutočnosť, ktoré by ho viedli čo i len k
pochybnosti o tom, že žalobca si vymýšľa a sumu 233,56 Eur žiada zaplatiť od žalovanej neoprávnene.
Podľa súdu išlo zo strany žalovanej o snahu využiť jeho nedôslednosť v tom, že si prevzatie sumy
300 € nenechal podpísať a na jeho úkor sa bezdôvodne úmyselne obohatiť. Týmto úmyslom je daná

aj vedomosť žalovanej o neoprávnenom vyplatení žalovanej sumy, čím je daná povinnosť bezdôvodné
obohatenie žalobcovi vydať.

7. Náhrada trov konania.
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Keďže žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.