Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206516
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206516.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi: Z. V.,
bytom M., V. XX, zast. Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401, o
zaplatenie 732,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 732,59 € od 8.4.2010
do zaplatenia z a t a v u j e.

V časti o zaplatenie 732,59 eura s príslušenstvom a o zaplatenie zmenkovej odmeny v sume 2,44 eura
súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením a vyzýva právneho zástupcu odporcu, aby súdu
v lehote 3 dní písomne oznámil aké trovy konania si uplatňuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 732,59 € s
príslušenstvom ako pohľadávky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

a uplatňuje si právo zo zmenky č. 4422578 z 12.03.2009, ktorá mu patrí a ktorá nadväzovala na zmluvu
o úvere zo dňa 12.03.2009, ktorú ako dlžník odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa -
Pohotovosť s.r.o., A., W. XX a tiež sa domáhal zaplatenia zmenkového úroku a úroku z omeškania.

Svojím podaním 21.12.2015 navrhovateľ svoj návrh vzal späť v určitej časti zmenkového úroku a žiadal,
aby súd okrem istiny zaviazal odporcu k zaplateniu zmenkového úroku 0,06% denne.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že ho žiada ako nedôvodný zamietnuť jednak preto, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu a zmenku z nej a napriek tomu, že ide o právo zo zmenky, je treba vzťah
účastníkov posudzovať aj z pohľadu spotrebiteľskej zmluvy a pretože táto zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, pre ktoré je táto zmluva neplatná a jednak preto, že odporca navrhovateľovi v niekoľkých
splátkach uhradil celkovo sumu vyššiu, než mal podľa uvedenej zmluvy a zmenky povinnosť zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi W. s.r.o., A., W. XX ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 500,--€, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 6 mesačných splátkach po 139,--€ počnúc od 18.04.2009 a uhradiť aj poplatok 334,--€.

Zo zmenky č. 4422578 z 12.03.2009 podpísanej v Nitre súd zistil, že odporca sa ňou zaviazal v prospech
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., A., W. XX uhradiť 732,59 € a zmenkový úrok 0,25% denne od 08.04.2010.

Zo šekových ústrižkov predložených odporcom súd zistil, že odporca v prospech navrhovateľa uhradil 8

splátok úveru č. XXXXXXX po XX,--€ a to dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXXXXXX), dňa XX.XX.XXXX
(podacie č. XXXXXXXX), dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXXX), dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXX),
dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXXX), dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXXX), dňa XX.XX.XXXX
(podacie č. XXXXX), dňa XX.XX.XXXX (podacie č. XXXXX) a 2x po XX,--€ na rovnaký účet šekovými
ústrižkami s podacím č. XXXXX a č. XXXXX (ktorých dátumy sú nečitateľné (boli súdu predložené dňa
XX.XX.XXXX).

Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou W. s.r.o. A. z XX.XX.XXXX súd zistil, že ním je potvrdená
skutočnosť, že odporca v prospech uvedenej spoločnosti uhradil uvedeného dňa sumu 146,--€ v
prospech úverov č. XXXXXXX a č. XXXXXXX.

Podľa spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10 2015 ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: I.) - pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo

povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; - pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich
rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. II.) Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až

po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III.) Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi,
ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Podľa článku I. § 5 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.
Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok
sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I. § 10 ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbalosťou.

Podľa článku I. § 16 ods. 1 prvá veta o tom, kto má zmenku v rukách platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

Podľa článku I. § 17 kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá, alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané, 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy, 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod na základe
ktorého je dlžník povinný platiť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierov hromadne vydaných, alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že

veriteľ túto povinnosť nemá.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom) v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať

od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa§4ods.7zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(platnéhokudňuuzavretiaúverovej
zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom) veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi

účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný a je potrebné zamietnuť ho pri
zohľadnení záveru, že vo vzťahu k aplikácii Nariadenia tak možno konštatovať, že toto nekladie žiadne
prekážky v možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne

princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností
súdu z jeho činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov.
Z Nariadenia nevyplýva povinnosť súdu automaticky návrhu vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity
žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o
neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4 Nariadenia : "Ak sa pohľadávka

zdá zjavne neopodstatnená, alebo návrh neprípustný, alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil, alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne."

Z procesného hľadiska teda k návrhu môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k
akémukoľvek inému návrhu uplatnenému v konaní pred súdom, riadiac sa len osobitnými pravidlami

týkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v zmysle uložených lehôt podľa Nariadenia. Súd môže konať aj
formou nariadeného pojednávania, nemusí to byť vždy len na základe návrhu účastníka, ale aj keď to
sám považuje za potrebné. Nariadenie je tak len alternatívnym nástrojom pri rešpektovaní procesných
pravidiel príslušného členského štátu.

Nariadenie je procesný prostriedok, ktorý konanie urýchľuje, ale nebráni postupovať s rešpektovaním
vyššej súdnej ochrany spotrebiteľa vykonaním potrebného dokazovania. Úvaha týkajúca sa prieskumu
uplatneného nároku s oporou v doloženej zmenke nemôže byť ovplyvnená povahou použitého
procesného nástroja. Skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo,
nie je Nariadením nijako vylúčená.

Z nižšie uvedených dôvodov preto sú návrh zamietol.

Ako súd vyššie uviedol, súd skúma takýto právny vzťah medzi účastníkmi konania z vyššie uvedených
dôvodov aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa a konštatuje, že prijatím zmenky v znení ako bola súdu

predložená (na sumu 732,59 €) bol porušený zákon, pretože v danom čase podľa § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Zb. mohla výška sumy v zmenke predstavovať len 30% z istiny dlhu (teda 30% z 500,--
€). Súd dospel k záveru, že navrhovateľ konal vedome na škodu odporcu ako dlžníka z indosovanej
zmenky (pretože pri nadobudnutí zmenky, na ktorej je uvedené číslo spotrebiteľskej zmluvy vedel, žesa jedná o zmenku na rad, ktorá v zásade zbavuje dlžníka možnosti uplatniť voči novému majiteľovi
zmenky námietky v zmysle § 17 zákona zmenkového a šekového a podľa čísla zmluvy a okolností
svojich vzťahov k remitentovi musel vedieť, že zmenka sa týka spotrebiteľského vzťahu). Výkon práva

navrhovateľa z takejto zmenky je s ohľadom na tieto okolnosti v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ
ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom do 31.12.2010), pretože indosácia zmeniek
zabezpečujúcichzáväzokdlžníkazospotrebiteľskejzmluvyvposudzovanýchokolnostiachpredmetných
prípadov bola v rozpore s § 4 ods. 6, 7 cit. zákona v znení platnom od 01.01.2008 do 31.12.2010, pričom
nie je potrebné zaoberať sa tým, či ide pôvodne o blankozmenku, ktorá by mala byť vyplnená v rozpore

s dohodou o vyplňovacom práve.

Odporca v prospech navrhovateľa ( resp. predchádzajúceho držiteľa zmenky ) uhradil v splátkach sumu
751,--€ (8 x 50,--€, 2 x 139,--€ a 1 x 73,--€), uhradil mu teda viac než mal povinnosť uhradiť zo zmenky,
ktorábybolavsúladesozákonom(ktorejvýškavzmyslevtedyplatnéhozákonamohlabyťnajviac150,--
€, t.j. 30% z istiny), čím jeho dlh splnením zanikol. Predmetom tohto konania nie je zaplatenie zostatku

( nesplatenej časti ) úveru, ale zaplatenie práva zo zmenky, ktoré bolo splnené a toto právo tým zaniklo.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po tom, ako mu bude známa výška trov konania,
ktoré si odporca v konaní plne úspešný proti navrhovateľovi uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd vNitre.