Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010225
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215010225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného J. T. a spol. pre pokračovací prečin krádeže v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2/ písm. a/ Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 25. apríla 2016 pred samosudcom Štefanom Nagyom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ mlad. J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
L. č. 4,

2/ mlad. T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
L. č. 6,

3/ A. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.,
L. č. XXX/X,

4/ D. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.,
L. č. XXX/X,

5/ J. F., nar. X.X.XXXX, trval bytom R.,
L. č. XXX/X,

6/ S. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.,
E. č. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

v presne nezistenej dobe od 04.30 hod. dňa 25. augusta 2013 do 07.00 hod. dňa 26. decembra 2013
bez povolenia, neoprávnene vnikli do rodinného domu na W. ulici číslo XX v obci R., ktorého majiteľom

a užívateľom je F. B., narodený X. G. XXXX, bytom W., U. číslo XXX/XX, pričom mlad. J. T. a L. T. D.
prešli cez dieru na oplotení a dostali sa na pozemok nachádzajúci sa pri dome, následne mlad. J. T.
vykopol okno nachádzajúce sa na rodinnom dome, cez ktoré vnikli do pivnice rodinného domu, odkiaľ
odcudzil mlad. J. T. detský bicykel ružovej farby v hodnote 50 eur, pričom do priestorov rodinného domu
sa dostali v presne nezistenom čase v mesiaci december 2013 aj cez verandové okno, ktoré vykopol
mlad. J. T., následne z rodinného domu odcudzil mlad. T. D. plynový sporák L. XXX v hodnote 30 eur
a elektrickú kosačku v hodnote 20 eur, v presne nezistenom čase v mesiaci december 2013 vnikli aj

do stodoly nachádzajúcej sa pri rodinnom dome, kam sa dostali tak, že povytláčali tehly v okolí rámu
okna v dôsledku čoho vytlačili celé okno zo steny a cez takto vytvorenú dieru sa dostali do vnútra,odkiaľ odcudzili medené drôty v hodnote 35 eur, po čom pokračovali aj naďalej v odcudzovaní vecí z
rodinného domu a pozemku, na ktorý sa dostávali vždy rovnakým spôsobom, a to prejedením cez dieru
na oplotení a následne vniknutím do priestorov rodinného domu cez verandové okno, odkiaľ odcudzil

mlad. J. T. 6 m2 obkladu s rozmermi 20x25 cm béžovej farby v hodnote 33 eur, dva drevené nočné
stolíky v hodnote 20 eur, dve drevené stoličky v hodnote 30 eur, chladničku v hodnote 20 eur, desať
pozinkovaných žľabov v hodnote 50 eur, krompáč v hodnote 7 eur, 6 roxorov s dĺžkou 6 m v hodnote
28,80 eur, spoločne s mlad. T. D. odcudzili 24m plotu zo železnej sieťoviny vysokého cca. 2,2 m v
hodnote 81 eur, spoločne s obvinenou S. F., ktorá vošla do domu bez použitia násilia cez okno, ktoré

už v tom čase bolo rozbité, odcudzili kuchynskú linku v hodnote 210 eur a spoločne s obvinenými mlad.
T. D., D. D., A. T. a J.. odcudzili z pozemku aj vrak osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit,
zelenej farby v hodnote 50 tak, že J. F. vylomil visiaci zámok z vnútornej strany brány, cez ktorú vrak
vyniesli von z dvora rodinného domu, čím bola pre poškodeného F. B., narodeného X. októbra XXXX,
bytom W., U. číslo XXX/XX spôsobená celkovo škoda krádežou vecí vo výške 664,80 eur a škoda
poškodením vo výške 80 eur, pričom lustráciou bolo zistené, že obv. S. F. takto konala napriek tomu,

že bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v W. dňa 5. januára 2013 blokovou pokutou
nezaplateniu na mieste číslo AB 14310337 postihnutá za priestupok proti majetku podľa ustanovenia §-
u 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov za krádež železa a
bola jej uložená pokuta vo výške 33 eur, ktorá nebola zaplatená na mieste.

t e d a

obž. mlad. J. T. a obž. mlad. T. D.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obž. J. F., obv. D. D. a obž. A. T.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obž. S. F.

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obž. mlad. J. T. a obž. mald. T. D.
pokračovacíprečinkrádeževspolupáchateľstvepodľa§20,§212ods.2písm.a/Tr.zák.,vjednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obž. J. F., obž. D. D. a obž. A. T.
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § X0 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § XX k § X94 ods. 1 Tr. zák.,obž. S. F.

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

mlad. obž. J. T.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určí skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

mlad. obž. T. D.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák. pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr. zák. a pri zistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu mlad. obž. T. D. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

obž. A. T.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. k § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri zistení
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ a písm. m/ Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu ho súd zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

obž. D. D.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr. zák. a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určí skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

obž. J. F.podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určí skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

obž. S. F.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. h/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určí skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Súčasne sa vo výroku o treste ruší trestný rozkaz tohto súdu sp. zn. 11T/134/2015, ktorý bol obvineným

J. T. a S. F. doručený dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní mlad. J. T., mlad. T. D., A. T., D. D. a J. F. povinní titulom

náhrady škody zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému F. B., nar. 9.XX.XXXX, trvalé bydlisko XXX
XX A., S. č. XXXX, N. D.a, sumu XX (päťdesiat) eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní mlad. J. T. a mald. T. D. povinní titulom náhrady škody zaplatiť
spoločne a nerozdielne poškodenému F. B., nar. X.XX.XXXX, trvalé bydlisko XXX XX A., S. č. XXXX,

N. republika, sumu 246 (dvesto štyridsaťšesť) eur .

Podľa§287ods.1Tr.por.jemlad.obžalovanýJ.T.povinnýtitulomnáhradyškodyzaplatiťpoškodenému
F. B., nar. X.XX.XXXX, trvalé bydlisko XXX XX A., S. č. 1XXX, N. sumu 155,80 (sto päťdesiatpäť eur
a osemdesiat centov) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený N.k so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

P. prejednal trestnú vec obžalovaných mlad. J. T. a spol. na základe obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Komárno. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.2.2016 vypočul obžalovaných mlad. J. T., mlad.
T. D., A. T., D. D. a S. F., poškodeného F. B., svedkov C. P.. L. F., J. D. a prečítal výpovede svedkov
B. D. a L. T., psychiatrický znalecký posudok o skúmaní duševného stavu obžalovanej S. F., ako aj
obsah listinných dokladov. Toto hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal v neprítomnosti
obžalovaného J. F.. Na hlavnom pojednávaní dňa 25.4.2016 aj v prítomnosti obžalovaného J. F. vypočul

svedkov S. F. a Bc. R. B..

Mlad. obžalovaný T. D. a obžalovaní D. D. a S. F. vyhlásili podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Tieto vyhlásenia súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal.

Mlad. obžalovaný J. T. v prípravnom konaní a v podstate aj na hlavnom pojednávaní priznal svoju účasť
naspáchanítrestnéhočinu.Účasťnaspáchanítrestnéhočinuvprípravnomkonanípriznalajobžalovaný
A. T. keď uviedol, že bol prítomný na dvore poškodeného pri odcudzení vraku osobného motorového
vozidla. Na hlavnom pojednávaní potom poprel túto skutočnosť a uviedol, že pokiaľ v prípravnom konaní
priznal prítomnosť na dvore poškodeného, mal namysli iný prípad.Obžalovaný J. F. spáchanie skutku v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal.

Poškodený F. B. vypovedal o rozsahu škody, ktorá mu mala byť spôsobená stým, že podozrieva rodinu

obžalovaného J. F..

Na preverenie obrany obžalovaného A. T., že obžalovaní mali byť v prípravnom konaní nútení k
výpovediam policajtmi, boli vypočutí svedkovia S. F. a Bc. R. B.. Výpoveďami týchto svedkov bola obrana
obžalovaného vyvrátená. Súd za nelogické a nepresvedčivé považoval aj tvrdenie obžalovaného A. T.

na hlavnom pojednávaní, že pokiaľ v prípravnom konaní priznal prítomnosť na dvore poškodeného pri
odcudzení vraku motorového vozidla, mal namysli iný prípad. Vypočutý totiž aj v prípravnom konaní bol
ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Obžalovaný A. T. okrem toho bol usvedčený aj výpoveďami
obžalovaných J. F. a D. D..

Výška spôsobenej škody bola preukázaná obsahom odborných vyjadrení.

Na základe týchto dôkazov súd zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti. Bolo preukázané, že
obžalovaní bez povolenia neoprávnene vnikli v presne nezistenej dobe odo dňa 25.8.2013 do dňa
26.12.2013 do rodinného domu na W. ulici č. XX v obci R., odkiaľ odcudzili rôzne časti zariadenia domu,
ako aj iné predmety v celkovej sume 664,80 eur a spôsobili škodu na zariadení domu v sume 80 eur.

Obžalovaná S. F. pričom takto konala napriek tomu, že dňa 5.1.2013 bola postihnutá pokutou vo výške
33 eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch.

Obžaloba konanie obžalovaných právne posúdila takto:
obžalovaných mlad. J. T. a mlad. T. D. ako pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa §

20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.,
obžalovaných J. F., D. D. a A. T. ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovanú S. F. ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194
ods. 1 Tr. zák.

Takéto právne posúdenie konania obžalovaných je aj podľa názoru súdu v súlade so zisteným

skutkovým stavom a so zákonom. Preto uznal obžalovaných v tomto zmysle vinnými. Bezpečne bolo
totiž preukázané, že spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
vlámaním, a spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného. G. S. F. spoločným konaním
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie
a pohnútku jednotlivých obžalovaných. Priťažujúce, poľahčujúce okolnosti a vzal do úvahy ich osoby a
možnosť ich nápravy. Prihliadol tiež na mieru účasti jednotlivých obžalovaných na spáchaní trestného
činu.

Obžalovaný mlad. J. T. v mieste bydliska nemá zlú povesť, súdne trestaný bol trestným rozkazom
tohto súdu, sp. zn. 11T/134/2015, ktorý mu bol doručený dňa 18.12.2015 pre prečin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre skutok spáchaný dňa 9.9.2015 a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu 1 rok. Pre priestupok nebol uznaný vinným. Poľahčovalo mu, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život, na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov.

Obžalovaný mlad. T. D. súdne trestaný nebol a nebol uznaný vinným ani pre priestupok. V mieste
bydliska sa jeho správanie zhoršilo po rozvode jeho rodičov. Poľahčovalo mu priznanie a že spáchanie

trestného činu oľutoval, ako aj to, že svojim vyhlásením o vine napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti súdu. Na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal dva trestné činy.ObžalovanýA.T.vmiestebydliskanemádobrúpovesťprepáchaniemajetkovýchtrestnýchčinov.Súdne
trestaný pre majetkovú trestnú činnosť bol v roku 2012 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobodyvtrvaní2roky. Zvýkonutohtotrestubolpodmienečneprepustenýdňa12.9.2013sostanovením

skúšobnej doby na 3 roky. Teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal v tejto skúšobnej dobe.

Obžalovaný D. D. v mieste bydliska má dobrú povesť. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V roku
2011 spáchal majetkový priestupok. Poľahčovalo mu priznanie a že spáchanie trestného činu oľutoval,
ako aj to, že svojim vyhlásením o vine pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Na

druhej strane mu priťažovalo, že spáchal 2 trestné činy.

Obžalovaný J. F. v mieste bydliska nemá zlú povesť, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V roku
2011 spáchal majetkový priestupok. Poľahčovalo mu priznanie a že spáchanie trestného činu oľutoval,
na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal 2 trestné činy.

Obžalovaná S. F. bola rozsudkom tohto súdu v roku 2012 zbavená svojprávnosti na právne úkony. Podľa
znalcov psychiatrov však bola u nej príčetnosť vo vzťahu k spáchanému skutku zachovaná. Súdne
trestanábolatrestnýmrozkazomtohtosúdusp.zn.11T/134/2015,ktorýjejboldoručenýdňa18.12.2015,
pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/ Tr. zák. a bol je uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu

1 rok. Poľahčovalo jej priznanie a že svoje konanie oľutovala, ako aj to, že svojim vyhlásením o vine
pred súdom napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti. Na druhej strane jej priťažovalo, že spáchala
viac trestných činov.

Hodnotiac tieto okolnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaných sú uložené

tresty odňatia slobody diferencovane podľa miery ich zavinenia primeranými a dostatočnými trestami. U
obžalovaných mlad. J. T., mlad. T. D., D. D., J. F., S. F. súd zistil podmienky pre podmienečný odklad
výkonu trestu a stanovil primerané skúšobné doby. Obžalovaný A. T. trestnú činnosť spáchal v skúšobnej
dobe po podmienečnom prepustení a preto podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. bol vylúčený podmienečný odklad
výkonu trestu. Pretože v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon

uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poškodený F. B. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 8260 eur. O tomto nároku súd rozhodol v
súlade s ustáleným skutkovým stavom a s prihliadnutím na mieru účasti jednotlivých obžalovaných na
spôsobení škody, rozhodol o ich povinnosti na náhradu škody. So zvyškom nároku potom poškodeného

odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
dnešného dňa cestou tohto súdu na Krajský súd v Nitre.